Решение № 2-438/2019 2-438/2019~М-277/2019 М-277/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-438/2019

Дело № 2-438/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 18 июня 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности (копия на л.д. 99-100), обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, штрафа и судебных расходов (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела представителем истца в суд представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 210).

Исковые требования ФИО3 мотивированы следующим.

03 сентября 2018 года в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении ДТП.

04.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.09.2018 ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 134265 рублей, а также представлено информационное сообщение от 19.10.2018 о том, что система безопасности, которая сработала в поврежденном автомобиле истца, не могла сработать в вышеуказанном ДТП.

Истец, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения значительно заниженной, обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы (оценки) размера причиненного истцу материального ущерба.

17.10.2018 ответчик был проинформирован истцом о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «Экспертиза», система безопасности автомобиля истца могла сработать при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, что противоречит выводам экспертизы ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 731966 рублей 30 копеек, что превышает рыночную стоимость автомобиля, вследствие чего восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Согласно экспертному заключению ***, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 325125 рублей, стоимость годных остатков 97866 рублей 61 копейка.

Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет: 325125 руб. – 97866, 61 руб. – 134265 руб. = 92993 рубля 39 копеек.

Размер неустойки из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет: 149 дней (просрочка в выплате с 25.09.2018 по 21.02.2019) х 929,93 руб. = 138559 рублей 57 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2018 с требованием доплатить страховое возмещение. Ответчик ответил на претензию отказом.

Указанные суммы страхового возмещения и неустойки истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оплате независимой экспертизы в сумме 7500 рублей, по оплате услуг за составление претензии в сумме 1500 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

Однако по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца изменил исковые требования (л.д. 210) и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 103735 рублей;

- неустойку в сумме 103735 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения;

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35761 рубль 60 копеек;

- расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 7500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1 (л.д. 112).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 99-100), в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 109), в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 107, 124-125, 224-225).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» С.Д.Г., суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 5-6).

03 сентября 2018 года в ***, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему (копии на л.д. 8, 7).

Гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что истец обратился к ответчику с заявлением от 04.09.2018 о выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения которого, вышеуказанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 24.09.2018 ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 134265 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются Распоряжением на выплату, Актом о страховом случае и платежным поручением (копии на л.д. 126, 127, 128).

Истец, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения значительно заниженной, обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы (оценки) размера причиненного истцу материального ущерба.

17.10.2018 ответчик был проинформирован истцом о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом (копия на л.д. 9).

19.10.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором истцу разъяснялось, что размер выплаченного истцу страхового возмещения определен с учетом заключения ООО «Развитие плюс» по результатам диагностики системы безопасности принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***, которым не подтвержден факт срабатывания системы безопасности автомобиля. Указанное Заключение представлено представителем ответчика в суд (копия на л.д. 141-143).

Согласно экспертному заключению по результатам организованной истцом независимой экспертизы (оценки) *** (л.д. 15-60), выполненному ООО «Экспертиза», система безопасности автомобиля истца могла сработать при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, что противоречит выводам заключения ООО «Развитие плюс». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом затрат на восстановление системы безопасности автомобиля, была определена в сумме 731966 рублей 30 копеек, что превышает рыночную стоимость автомобиля, вследствие чего восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным.

Согласно экспертному заключению *** (л.д. 61-97), рыночная стоимость автомобиля истца была определена ООО «Экспертиза» в сумме 325125 рублей, стоимость годных остатков в сумме 97866 рублей 61 копейка.

После проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***, истец 24.12.2018 обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения (копия на л.д. 12-13).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца (копия ответа на л.д. 14), вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела судом из пояснений представителя истца и ответчика было установлено, что предметом спора истца с ответчиком являются различные точки зрения на вопрос о том, произошло ли при обстоятельствах вышеуказанного ДТП срабатывание системы безопасности принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***

С целью установления указанного обстоятельства, представителями истца и ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автооценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом (определение на л.д. 155-156). Выполнение экспертизы поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» г. Кемерово.

Из Заключения по результатам судебной комплексной автотехнической и автооценочной экспертизы (л.д. 165-197) следует однозначный вывод о том, что срабатывание системы безопасности принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***, произошло при обстоятельствах ДТП 03.09.2018.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» г. Кемерово у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании полного и подробного исследования материалов настоящего гражданского дела и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно и ясно, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, лицом, заинтересованным в исходе дела, эксперт ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» не является. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России № 432-П от 19.09.2014 года.

В связи с оспариванием представителем ответчика выводов эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» судом по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» С.Д.Г., который в судебном заседании пояснил, что его вывод о том, что срабатывание системы безопасности принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***, произошло при обстоятельствах ДТП 03.09.2018, основан в числе прочего и на том, что автомобиль Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***, не имел повреждений и следов ремонта повреждений, возникших до ДТП 03.09.2018, которые могли бы вызвать срабатывание системы безопасности.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что экспертом ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» не учтено, что при осмотре автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***, специалистами ООО «Развитие плюс» установлено отсутствие визуальных признаков срабатывания пиропатрона системы безопасности автомобиля (порошковая пыль, следы нагрева), не опровергают выводов эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», так как диагностическое исследование автомобиля проводилось специалистами ООО «Развитие плюс» 20.09.2018, то есть спустя 17 дней после ДТП.

Кроме того, суд не может признать заключение ООО «Развитие плюс» надлежащим доказательством по следующим основаниям.

Во-первых, к заключению ООО «Развитие плюс» не приложен документ, подтверждающий квалификацию лиц, производивших диагностику системы безопасности.

Во-вторых, согласно абзацу 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 12.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Заключение ООО «Развитие плюс» по результатам диагностики системы безопасности автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***, независимой технической экспертизой, проведенной по правилам, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, не является, вследствие чего не может быть признано надлежащим доказательством обстоятельств ДТП и наличия или отсутствия повреждений автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что экспертом ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» не учтено, что при осмотре автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***, специалистом ООО «Эксперт» 04.09.2018 установлено наличие следов ремонта переднего бампера после предыдущих повреждений, опровергаются исследованием и пояснениями эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Исследовательская часть Заключения по результатам судебной комплексной автотехнической и автооценочной экспертизы (л.д. 182) содержит описание того, что в передней части автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***, экспертом установлен комплекс повреждений и ремонтных воздействий, не относящийся к событиям рассматриваемого ДТП. Однако, из пояснений эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» С.Д.Г. в судебном заседании следует, что данные повреждения являлись столь незначительными, что не могли привести к срабатыванию системы безопасности автомобиля.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ремни безопасности автомобиля после срабатывания преднатяжителей должны были остаться в зафиксированном состоянии, что элементы системы безопасности были кем-то вскрыты, являются лишь умозаключениями, не подтвержденными заключением экспертизы, вследствие чего не опровергают выводы эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Исследовательская часть Заключения по результатам судебной комплексной автотехнической и автооценочной экспертизы содержит подробное описание методов проведенных экспертных исследований, описание кодов, занесенных в электронный блок управления системой безопасности автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***, и обоснование причин возникновения данных кодов, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, вследствие чего суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно оценочной части Заключения по результатам судебной комплексной автотехнической и автооценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 03.09.2018 без учета износа определена в сумме 497000 рублей, с учетом износа в сумме 374800 рублей; рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП 03.09.2018 – 340000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП 03.09.2018 – 102100 рублей.

Представленное представителем ответчика Экспертное заключение ООО «Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (копия л.д. 129-140), суд отклоняет, так как данное заключение сделано без учета затрат на восстановительный ремонт системы безопасности автомобиля истца.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 432-П, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость до ДТП, размер причиненного потерпевшему ущерба следует определять как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП.

Таким образом, размер причиненного истцу в ДТП 03.09.2018 ущерба, исходя из результатов судебной экспертизы, составляет: 340000 руб. – 102100 руб. = 237900 рублей.

Указанную сумму страхового возмещения ответчик обязан был выплатить истцу в порядке и сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Однако ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, не выполнив установленную ст. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере полностью покрывающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Разница между установленной судом суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком истцу, составляет более 10%.

Вследствие изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 237900 руб. – 134265 руб. = 103635 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в остальной части суд отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к вводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что неполная выплата истцу страхового возмещения и нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло по вине потерпевшего или в силу обстоятельств, не зависящих от ответчика, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме произошло по вине ответчика вследствие не выполнения ответчиком требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 103635 рублей за период с 25.09.2018 по 03.06.2019 составляет: 103635 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 251 день = 260374 рубля 85 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 103735 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд частично соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

При решении вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует учитывать также и иные факторы, прежде всего значительность негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения повлекли для истца столь значительные последствия, которые могут компенсироваться лишь выплатой неустойки в том размере, в каком просит истец, истцом и его представителем суду не представлено.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 103635 рублей за период с 25.09.2018 по 03.06.2019 в размере 103735 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего суд уменьшает сумму неустойки за указанный период, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной части, суд отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма причитающегося истцу штрафа составляет: 103635 руб. х 50% = 51817 рублей 50 копеек.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 215, 216) следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Экспертиза» по проведению независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля истца в общей сумме 7500 рублей.

Так как проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля истца являлось необходимым условием предъявления ответчику претензии и предъявления иска в суд, расходы истца на оплату независимой экспертизы (оценки) относятся к необходимым судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из Договора поручения и расписки (л.д. 101-102, 211) следует, что истец понес расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованию разумности и являются завышенными, вследствие чего суд уменьшает сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате проведенной ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» судебной экспертизы в сумме 35761 рубль 60 копеек, что подтверждается определением суда от 20.03.2019, которым обязанность оплаты судебной экспертизы возложена на истца, счетом на оплату и квитанцией (л.д. 155-156, 213, 212). Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» в суд предъявлено ходатайство о возмещении расходов в связи с явкой в суд эксперта С.Д.Г. (л.д. 226).

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из представленной в суд калькуляции следует, что ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» просит возместить расходы в связи с явкой в суд эксперта С.Д.Г. в сумме 1485 рублей (л.д. 227).

Так как вызов эксперта в суд произведен судом по ходатайству представителя ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» расходы экспертной организации в связи с явкой эксперта в суд в сумме 1485 рублей.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4472 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3: недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 103635 рублей; неустойку за период с 25.09.2018 по 03.06.2019 в сумме 60000 рублей; штраф в сумме 51817 рублей 50 копеек; судебные расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 7500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 35761 рубль 60 копеек, а всего 273714 (двести семьдесят три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4472 (четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 70 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» расходы экспертной организации в связи с явкой эксперта в суд в сумме 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 28.06.2019 года