Решение № 2-3214/2019 2-3214/2019~М-2997/2019 М-2997/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3214/2019

Дело №2-3214/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Дубенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ФИО2 ФИО13 владеет на праве собственности транспортным средством -автомобиль Шевроле Круз, что подтверждает копия паспорта транспортного средства и копия свидетельства о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя транспортным средством Шевроле Круз, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части) в результате чего, автомашину Шевроле Круз выбросило на встречную полосу, где он столкнулась с автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги длина выбоины составила 1,5 м., ширина 2.2. м., а глубина от 11 до 15 см.

Также, в данном ДТП ФИО3 получил вред здоровью в виде ушиба грудной клетки, а ФИО4 в виде ушиба грудной клетки и мягких тканей головы.

ФИО2 полагает, что в указанном ДТП наличествует вина мэрии г. Ульяновска в связи со следующим: водитель ФИО3 двигаясь по <адрес> возле <адрес> не заметил выбоину в дороге, т.к. она была заполнена водой, также он не знал о наличии такой выбоины.

Указанный отрезок пути был непригоден для эксплуатации в течение ДД.ММ.ГГГГ. На указанном участке дороги отсутствовали на момент ДТП предупреждающие об опасности дорожные знаки.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3299800 руб., расходы на оценку ущерба 4500 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в экспертизе четко дан ответ, что наезда на выбоину не было.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3 исковые требования поддержал, указал, что не согласен с результатами экспертизы, он является опытным водителем, в связи с наездом на выбоину, автомашина стала неуправляемой и ее выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, они с женой пострадали в данном ДТП, факт ненадлежащего состояние дорожного полотна доказан. ДТП произошло именно в связи с наличием на дороге выбоины, в которую он наехал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Финансовое управление Администрации города Ульянвоска, МБУ «Дорремстрой», ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, исследовав фотоматериал, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, что подтверждает копия паспорта транспортного средства и копия свидетельства о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес><адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомашина Шевроле Круз столкнулась с автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №

Истец ссылается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, вследствие чего водитель ФИО1 управляя транспортным средством Шевроле Круз, на выбоину на проезжей части, отчего автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, дорожное плотно на проезжей части в районе <адрес><адрес> имеет выбоину: длина 1,5 м., ширина 2,20 м., глубина 11-15 см.

ФИО11 № (Автомобильные дороги и улицы) требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ФИО11 № предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта, в представленной дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля Шевроле при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 1.4, 9.1, 19.5 ПДД РФ. В представленной дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля Камаз при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 10.1 ч.2, 19.5 ПДД РФ.

Объяснения водителя автомобиля Шевроле противоречат развитию дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения водителя автомобиля Камаз указывают на противоречия относительно момента возникновения опасности для его движения.

Ответ на вопрос "Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № ФИО1 избежать наезда на выбоину с учетом предыдущих вопросов не имеет смысла.

Вопрос "Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № ФИО1 избежать наезда на выбоину после наезда на выбоину избежать столкновения с автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак № При установленных обстоятельствах происшествия, которые противоречат развитию дорожно-транспортной ситуации, представленной объяснениями водителя автомобиля Шевроле, решение поставленного вопроса лишено смысла.

"Имеется ли причинно-следственная связь между наездом водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № ФИО1 на выбоину и столкновением с автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №?" решение поставленного вопроса лишено смысла, так как не установлен факт наезда автомобиля Шевроле госномер № на повреждения в дорожном полотне проезжей части перед выездом его на сторону встречного движения и столкновением с автомобилем Камаз госномер №

С целью устранения неясностей и неточностей в экспертном заключении в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который суду пояснил, что выводы экспертного заключения поддерживает полностью, выбоина на указанном участке дороги действительно имелась на момент ДТП, однако, автомобиль Шевроле произвел столкновение с автомобилем камаз, не доезжая до ямы в дорожном полотне, о чем свидетельствует отсутствие на фотоматериале следов выезда из выбоины, расположение точки удара и движения автомашин как до ДТП так и после, кроме того, механические повреждения, характерные для обстоятельств попадания в выбоину, на транспортном средстве истца отсутствуют, таких повреждений у автомашины нет, а в случае наезда на выбоину оны были бы, конфигурация выбоины не имеет точки упора, что привело бы к данному ДТП. Наезда на выбоину не было, само дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий истца, резко вывернувшего на полосу встречного движения.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Следовательно, суд находит возможным при вынесении решения взять за основу данное заключение. Все неясности устранены в ходе допроса эксперта.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска вследствие не доказанности причинно-следственной связи между наличием выбоины на дорожном полотне и причинения истцу материального ущерба, в связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного суд полагает, что в иске следует полностью отказать.

Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения полностью, расходы на проведение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возлагаются судом в полном объеме на истца.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств

руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы на производство экспертизы в размере 57600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева