Решение № 2-1804/2018 2-1804/2018 ~ М-1387/2018 М-1387/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1804/2018

Дело № 2-1804/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2018 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 ФИО8 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 150000 рублей в счёт возмещения ущерба в результате ДТП, а также 4200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 15.06.2016 года, в 18 часов 12 минут, в районе дома № 234 «а» по <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение двух автомобилей: ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, под управлением ответчика, и Volkswagen 7HC Multivan, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), автомобилю Volkswagen 7HC Multivan, гос.рег.знак №, причинены повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда». САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля Volkswagen в сумме 150000 рублей. Ввиду того, что страховая компания выплатила страховое возмещение, а ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включён в страховой полис, то он должен на основании ст. 1072 ГК РФ возместить страховой компании причинённый ущерб. Поэтому истец просит взыскать с ФИО1 стоимость ремонта автомобиля 150000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 4200 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в установленном законом порядке. Согласно предоставленному ходатайству, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом – путём направления извещения по адресу его проживания. Конверт вернулся в адрес суда. Причины неявки не известны. Каких-либо возражений относительно заявленного иска также не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причина неявки не известна.

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, при наличии согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и остальных участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, а также поступивший по запросу суда административный материал по факту произошедшего ДТП, суд пришёл к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 и 76 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание пункта 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 июня 2016 года в 18 часов 12 минут в районе дома №234 «а» по <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, находящегося в собственности ФИО3, а под управлением – ответчика ФИО1, и Volkswagen 7HC Multivan, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), автомобилю Volkswagen 7HC Multivan, гос.рег.знак №, причинены повреждения.

По факту ДТП сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» оформлен административный материал.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МС № 265804 от 22.06.2015 года в отношении ФИО1 производство по делу прекращено, поскольку нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, не образует состава административного правонарушения.

В действиях второго водителя – ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, что следует из копии справки о ДТП от 15.06.2016 года.

Проанализировав приведенные обстоятельства ДТП, суд пришел к убеждению, что в момент столкновения автомобилем управлял именно ответчик ФИО1, а причиной совершения ДТП стало нарушение им п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем ФИО2, и причинением ему технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется, по той причине, что он управлял своим транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 – Volkswagen 7HC Multivan, гос.рег.знак №, причинены технические повреждения следующих элементов: левой двери, левого порога, обоих левых крыльев, заднего бампера, люка бензобака, левой панели, что следует из справки о ДТП от 15.06.2016 года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда». В то же время из копии справки о ДТП следует, что ответственность собственника водителя автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак № – ФИО1 застрахована на дату ДТП – 15.06.2016 года не была.

На основании обращения пострадавшего по факту наступлением страхового случая, САО «Надежда» признало произошедшее ДТП страховым случаем по акту о страховом случае от 02.08.2016 года (л.д. 4) и перечислило страховое возмещение ИП ФИО4 за ремонт автомобиля Volkswagen 7HC Multivan, гос.рег.знак №, в размере 150000 рублей (платёжное поручение № 27114 от 02.08.2016 года на л.д. 18). Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 7HC Multivan, гос.рег.знак №, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы ими не заявлялось. Суд также принимает во внимание, что повреждения, включенные в счет стоимости ремонта, не имеют существенных расхождений с фактическими повреждениям Volkswagen 7HC Multivan, гос.рег.знак №, зафиксированными в справке о ДТП от 15.06.2016 года.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, принимая во внимание, что произошедшее 15.06.2016 года ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем будучи не застрахованным, а истец перечислил денежные средства в счёт оплаты ремонта автомобиля ФИО2, то у САО «Надежда» имеются основания для обращения с требованием о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с ответчика ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 150000 рублей – в пределах заявленных истцом исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом САО «Надежда» при подаче искового заявления платёжным поручением от 10.05.2018 года уплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, которые подлежит возмещению ему за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,– 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего взыскать: 154200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Гарбуз