Решение № 2-1335/2017 2-1335/2017~М-996/2017 М-996/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1335/2017

Дело № 2-1335/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 17 августа 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой С.Г.,

с участием законного представителя ответчика М.К.Д.. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка к М.К.Д., в лице его законного представителя ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику М.К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 434 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. Кредитного договора ФИО2 был выдан кредит в размере 330 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,00 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.- 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор в силу ст.330 ГК РФ и пункта 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 223 434 руб. 53 коп., из которых:

– 19976 руб. 77 коп. – просроченные проценты;

– 203457 руб. 76 коп. – просроченный основный долг;

что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества. В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено фактически. На основании изложенного, Банк предъявляет иск к потенциальным наследникам заемщика в порядке ст.44 ГПК РФ – М.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.22, 24, 131, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с М.К.Д. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 434 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 434 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве законного представителя ответчика – несовершеннолетнего М.К.Д.. – была привлечена ФИО1, Управление образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании законный представитель ответчика М.К.Д.. – ФИО1 – исковые требования ПАО Сбербанк не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она от имени своего несовершеннолетнего сына обратилась к нотариусу за оформлением права на наследство, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО2.

Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из :

– права на получение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладах в ПАО «Сбербанк России», принадлежащие по праву собственности супруге наследодателя, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону к имуществу которой в 1/3 доле является её сын ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав:

– в ВСП № по счету № с остатком на дату смерти 60,39 руб.,

– в ВСП № по № с остатком на дату смерти в сумме 121,62 руб.,

– в ВСП № по счету № с остатком на дату смерти 18,28 руб.

– ВСП № по счету № (банковская карта) с остатком в сумме 1,85 руб.

– ВСП № по счету № (банковская карта) с остатком в сумме 0,53 руб.

– Права на получение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на денежную компенсацию в ПАО «Сбербанк России» по счетам, принадлежащим по праву собственности супруге наследодателя, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону к имуществу которой в 1/3 доле является её сын, ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав:

– по закрытому в 2009 г. в ВСП № счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ, остаток по состоянию на 20.06.1991г. – 910,53 руб.

– по закрытому в 2009 году в ВСП № счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ, остаток на 20.06.1991г. – 54,00 руб.

Таким образом, после смерти ФИО2 к М.К.Д. перешло наследство после смерти его отца ФИО2, состоящее из права на получение 1/3 доли на денежные средства, хранящиеся на вкладах, с остатком в общей сумме 202,67 руб., в то время как банком ко взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 223434 руб. 53 коп. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Представитель Управления образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО4, действующая на основании доверенности №1117-О от 17.08.2017г., в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований как не основанных на законе.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ПАО Сбербанк

Заслушав пояснения законного представителя М.К.Д.. – ФИО1, представителя Управления образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ сказано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 330 000 руб. 00 коп. под 17,00 процентов годовых.

Согласно условиям договора кредит был предоставлен ФИО2 на срок 60 (шестьдесят) месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1. и п.3.2. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Данный график является неотъемлемой частью кредитного договора и представлен в виде приложения к кредитному договору. В соответствии с п.3.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Кредит был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года путем зачисления на счет. Данный факт подтвержден представленным истцом расчетом основного долга и процентов.

До момента окончания срока предоставления кредита и полного исполнения своих обязательств по нему заемщик по кредитному договору – ФИО2 – умер ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти. При этом свои обязательства по уплате кредита ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, а именно задолженность по основному долгу в размере 223 434 руб. 53 коп.. Данный факт подтвержден представленным истцом расчетом. После смерти заемщика каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что наследником ФИО2, принявшим наследство, является его несовершеннолетний сын – М.К.Д.., в интересах которого действует его мать – ФИО1. Из ответа на судебный запрос, полученного от нотариуса Павловского района Нижегородской области ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО2 было заведено наследственное дело № – на основании заявления ФИО1, действующей в качестве законного представителя М.К.Д..

Также в материалах дела имеется ответ на дополнительный судебный запрос, поступивший от нотариуса Павловского района Нижегородской области ФИО5, из которого следует, что имущество, входящее в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на право получения денежных средств, хранящихся во вкладах в Головном отделении по Нижегородской области ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией, принадлежащих по праву собственности матери наследодателя, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону к имуществу которой в 1/3 (одной третьей) доле являлся ее сын, ФИО6, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. К указанному ответу нотариусом приложена справка об остатке денежных средств, размещенных в виде вкладов, открытых на имя ФИО3, согласно которой общая сумма средств на счетах на дату смерти наследодателя составляет 50 106 руб. 12 коп.

Вместе с тем из документов, представленных суду ФИО1 в рамках судебного разбирательства, а именно из свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на момент выдачи данного свидетельства общая сумма остатка денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО3, составляет 202 руб. 67 коп.

Согласно абз.1 ст. 1112 ГК РФ:

«В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ:

«Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что:

«58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

…61. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее)».

Исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, перешли к его наследнику – М.К.Д.. – в пределах стоимости унаследованного им имущества.

Судом установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО2 основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составлял 223 434 руб. 53 коп.

Также установлено, что после ФИО2 осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве на получение денежных средств, принадлежавших ФИО3, т.е. имущественное право. Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя М.К.Д. нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследство, на которое выдано свидетельство состоит из:

1) права на получение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладах в ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону к имуществу которой в 1/3 (одной третьей) доле является ее сын ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав:

– в ВСП № по счету № с остатком на дату смерти 60,39 руб., с причитающимися процентами,

– в ВСП № по № с остатком на дату смерти в сумме 121,62 руб., с причитающимися процентами,

– в ВСП № по счету № с остатком на дату смерти 18,28 руб., с причитающимися процентами,

– ВСП № по счету № (банковская карта) с остатком в сумме 1,85 руб., с причитающимися процентами,

– ВСП № по счету № (банковская карта) с остатком в сумме 0,53 руб., с причитающимися процентами.

2) права на получение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на денежную компенсацию в ПАО «Сбербанк России» по счетам, принадлежащим по праву собственности ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону к имуществу которой в 1/3 доле является её сын, ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав:

– по закрытому в 2009 г. в ВСП № счету №), открытому ДД.ММ.ГГГГ, остаток по состоянию на 20.06.1991г. – 910,53 руб.,

– по закрытому в 2009 году в ВСП № счету №), открытому ДД.ММ.ГГГГ, остаток на 20.06.1991г. – 54,00 руб.

Поскольку судом установлено, что общая сумма денежных средств, принадлежавших ФИО3, право на получение 1/3 части которых было унаследовано ФИО8, составляет 202 руб. 67 коп., то 1/3 доле в праве на наследственное имущество соответствует сумма денежных средств в размере 67 руб. 56 коп.

Также в судебном заседании установлено, что решением Павловского городского суда от 26.02.2016г. с М.К.Д., в лице законного представителя ФИО1 взыскана в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 рублей 56 копеек, т.е. в пределах стоимости перешедшего к М.К.Д. наследственного имущества и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп..

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17.12.2015 г. требования ПАО Сбербанк были частично удовлетворены: с М.К.Д. в лице его законного представителя ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 702 руб. 04 коп. – в пределах стоимости перешедшего к М.К.Д. наследственного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 688 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением суда от 05 февраля 2016 г., вынесенным на основании заявления законного представителя ответчика – ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, постановленное по делу решение было отменено, поскольку на момент постановления судом решения по делу объективно существовали неизвестные суду обстоятельства, а именно достоверные данные о стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику заемщика – М.К.Д.., являющемуся ответчиком по делу. После отмены решения по делу производство по делу было возобновлено.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26.02.2016 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОБС к М.К.Д., в лице законного представителя ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Взыскано с М.К.Д., в лице законного представителя ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 рублей 56 копеек, т.е. в пределах стоимости перешедшего к М.К.Д. наследственного имущества.

Взыскано с М.К.Д., в лице законного представителя ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к М.К.Д., в лице законного представителя ФИО1, отказано.

Таким образом, сумма требований истца выходит за пределы стоимости наследственного имущества, право на получение которого принадлежит М.К.Д.. в связи с этим суд полагает, что ответственность М.К.Д.. в лице его законного представителя ФИО1 по обязательствам наследодателя ФИО2, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничена стоимостью наследственного имущества, которая решением Павловского городского суда от 26.02.2016г. уже взыскана, в связи с чем по данному кредитному договору взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка к М.К.Д., в лице законного представителя ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.