Решение № 2-2287/2019 2-2287/2019~М-1535/2019 М-1535/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2287/2019

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, предоставив ему денежные средства в размере 364 400 руб. на срок 49 месяцев, под 29,9 % годовых. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето-банк» переименован в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» передала права требования погашения задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 ООО «Филберт» на основании договора цессии №№ ******. Сумма приобретенного права составила 549 031,42 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 288 417,84 руб., задолженность по процентам в сумме 249 023,90 руб., задолженность по иным платежам в сумме 11 589,68 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 549 031,42 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 288 417,84 руб., задолженность по процентам в сумме 249 023,90 руб., задолженность по иным платежам в сумме 11 589,68 руб, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 690,31 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статья 5 указанного Федерального закона предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1).

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 364 400 руб. (п.2.1 заявления на предоставление кредита) на срок 47 месяцев (п. 2.2 Заявления), под 29,9 % годовых (п.2.3. Заявления).

При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. С февраля 2015 года погашение задолженности Ответчик не производит, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской по счету Заемщика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето банк» переименован в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» передало права требования погашения задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 ООО «Филберт» на основании договора цессии №№ ****** Сумма приобретенного права составила 549 031,42 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 288 417,84 руб., задолженность по процентам в сумме 249 023,90 руб., задолженность по иным платежам в сумме 11 589,68 руб.

Как установлено в судебном заседании, новый кредитор ООО «Филберт» не является банком или иной лицензированной кредитной организацией, вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона на основании неоспоренного в установленном законом порядке договора цессии он вправе требовать с ФИО1 возвращения долга.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Это связано с тем, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни данный Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не подпадают под перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) для должника не имеет значения.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, и данным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрен запрет на уступку в указанном случае, поскольку запрет не установлен и Законом "О защите прав потребителей", так как иное может быть установлено действующим законодательством или соглашением сторон при заключении договора.

Согласно положениям п.7 Заявления о предоставлении кредита, поданном ФИО1 в ОАО "Лето Банк", ФИО1 дал согласие банку на уступку Банком (полностью или частично) своих требований по Кредиту/Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным лицам необходимую для совершения такой уступки информации о кредите, задолженности, Договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе Заявление), включая персональные данные Заемщика, перечисленные в Заявлении.

В этом же Заявлении ФИО1 обязался соблюдать Условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (п.4 Заявления).

В соответствии с расчетом истца, представленному вместе с исковым заявлением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма приобретенного права составила 549 031,42 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 288 417,84 руб., задолженность по процентам в сумме 249 023,90 руб., задолженность по иным платежам (комиссиям) в сумме 11 589,68 руб.

Правильность расчетов истца у суда не сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Своего расчета задолженности, а также доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлены.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Ответчика основного долга с причитающимися процентами, комиссиями, и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 690,31 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 549 031,42 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 288 417,84 руб., задолженность по процентам в сумме 249 023,90 руб., задолженность по иным платежам (комиссиям) в сумме 11 589,68 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 690,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова