Решение № 12-62/2019 12-955/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-62/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО13

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производством дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО13, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что к объяснениям свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые утверждают, что видели, как ФИО4 находилась за управлением транспортного средства, следует отнестись критически, так как доводы мирового судьи не убедительны, что ФИО2 не является знакомым ФИО13, и не заинтересован в благоприятном для него исходе дела (так как не каждый пациент знает транспортное средство, на котором ездит доктор). А объяснение ФИО3. которое противоречит объяснениям ФИО4 и ФИО13, так как обстоятельства описанные ФИО3 по времени не совпадают обстоятельствам указанным гр. ФИО4 и ФИО13 Кроме того, стоит учесть, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, ФИО13 не говорил, что у него есть номера телефонов свидетелей, а также в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, ФИО13 также не говорил, что есть свидетели, а данные свидетели были предоставлены только в суд.

Кроме этого, просит принять во внимание показания не заинтересованных свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые были установлены по распечатке «Безопасный город» и которые подтверждают, что за управлением транспортного средства <данные изъяты> находился мужчина. Таким образом, факт и обстоятельства допущенного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ водителем, управляющим автомобилем <данные изъяты> ФИО13, подтверждаются материалами дела. В то время, как в соответствии с Постановлением Пленума Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ выполняя обязанности по пресечению преступлений и административных правонарушений, действуя при этом от имени государства и используя принуждение, сотрудники полиции вынужденно берут на себя бремя непопулярности решений органов власти. Поскольку полиция решает государственные задачи по охране правопорядка, она нуждается в доверии со стороны государства.

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебное заседание ФИО13 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании защитник ФИО7 просил оставить постановление без изменения, а жалобу инспектора без удовлетворения, по основаниям указанным в возражениях на жалобу.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 19 мая 2018 года в 14 часов 05 минут на пересечении <адрес>, ФИО13 управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В обоснование виновности ФИО13 представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д№

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут отстранен от управления транспортным средством, т.к. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. №);

- акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с указанием о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л у ФИО13 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №);

- объяснения понятых ФИО8 и ФИО9, согласно которым в их присутствии ФИО13 был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора, результат которого показал <данные изъяты> мг/л, с чем ФИО13 согласился (л.д. №);

- объяснения свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ их автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты>, после чего он допустил столкновение еще с двумя автомобилями, ехавшими впереди, и остановился на обочине справа, из машины, с водительского места вышел мужчина (л.д. №);

- рапорт сотрудника ДПС, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 45 минут они получили сообщение из ДЧ ГИБДД о произошедшем ДТП на пересечении <адрес> Прибыв на место они установили, что ФИО13, управлял транспортным средством <данные изъяты> состоянии опьянения (л.д. №).

Должностным лицом, составлен протокол об административном правонарушении, действия ФИО13 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО13, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй, ФИО13 утверждал, что автомобилем не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управлял его супруга – ФИО4 Данные утверждения материалами дела не опровергнуты.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании мировом судье, ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с мужем - ФИО13 находились в <адрес>, супруг в обед употребил спиртное, поэтому, при возвращении домой ФИО4 села за управление автомашиной <данные изъяты>, ФИО13 находился на переднем пассажирском сидении. Около 13 часов 30 минут она, находясь за управлением вышеуказанной автомашины двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, на развязке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Их автомобиль столкнулся с автомашиной <данные изъяты>. После остановки, из-под капота их автомашины пошёл пар или дым, машина загудела и супруг, выскочив из машины, подбежал к ней, вытащил её на улицу, сел на водительское сидение автомашины и попытался заглушить двигатель. При этом, сразу же возле их автомашины остановилось несколько автомашин, водители которых видели, кто управлял автомашиной. Время дорожно-транспортного происшествия было 13 часов 45 минут. Примерно через 30-40 минут к месту дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники ДПС, обвинили ФИО13 в том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, посадили в патрульную машину ДПС и держали его в машине. Только через 2 часа стали оформлять какие-то документы по дорожно-транспортному происшествию. Она неоднократно говорила инспекторам ДПС, что автомашиной <данные изъяты> управляла она, а не её муж - ФИО13, но её не слушали.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании мировому суде пояснил, что с ФИО13 не находится ни в дружеских, ни в родственных отношения, ранее ФИО13, как доктор оказывал ему медицинскую помощь. В мае 2018 года, в обеденное время, точное время не помнит, он, на своей автомашине ехал на дачу по <адрес>, в сторону <адрес>. Проезжая дорожную развязку <адрес>, он увидел, что произошло дорожно- транспортное происшествие. В это время, проезжая мимо знакомого ему автомобиля <данные изъяты> он, увидел, что из-под капота джипа пробивается пар или дым, а также работала звуковая сигнализация, за управлением автомобиля находится женщина, он решил остановиться и оказать ей помощь. Когда он подошел к машине, ему сказали, что помощь не нужна, он оставил номер телефона своего телефона и уехал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании мировому судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда, она, на своей автомашине ехала на дачу, по <адрес>, со стороны города в сторону <адрес>. Проезжая дорожную развязку <адрес>, где впереди движение было ограничено произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ФИО3 сзади услышала шум, хлопок, потом увидела, как справа от нее пролетела автомашина, ударилась и остановилась. Она остановилась и решила подойти узнать нужна ли какая-нибудь помощь, подойдя к автомашине увидела ФИО13, который выбежал с пассажирского сидения и направился в сторону водительской двери, так как там находилась женщина и ей нужна была помощь. Возле автомашины Глухих остановилось ещё несколько машин, она спросила, нужна ли её помощь, услышав отказ, оставила на всякий случай номер своего телефона и уехала.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании мировому судье пояснил, что является инспектором ДПС УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером по должности ФИО12 находился на службе в составе патрульного автомобиля, в обеденное время им из дежурной части поступило сообщение о том, что на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв на место происшествия он увидел дорожно-транспортное происшествие с четырьмя пострадавшими, они опросили свидетелей, которые были на месте, так же взяли показания гражданина ФИО13 Со слов потерпевших было установлено, что ФИО13 управлял автомобилем <данные изъяты>, который также с их слов являлся виновником ДТП. При разговоре от ФИО13 исходил запах спиртного, в связи с чем он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Он не видел, что ФИО13 управлял транспортным средством в 14.05 ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения были установлены со слов потерпевших, кроме того пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством допущена описка во времени совершения административного правонарушения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании мировому судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с мужем ФИО11 на автомашине <данные изъяты> со стороны города в сторону аэропорта, по <адрес>, муж вел автомашину, она находилась на пассажирском сидении. После ДТП она из автомашины не выходила. Так как машина была заставлена емкостями с рассадой. После дорожно-транспортного происшествия, муж вышел из машины, увидел, что поцарапана дверь и сказал ей звонить в службу спасения. Кто управлял автомобилем <данные изъяты>, она не видела, однако через какое-то время после дорожно-транспортного происшествия увидела, что со стороны водительской двери вышел мужчина.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с супругой ФИО10 на автомашине <данные изъяты> со стороны города в сторону аэропорта, по <адрес>, он ехал по средней полосе с левой стороны в него въехал автомобиль <данные изъяты> и его откинула еще на два автомобиля, после чего он остановился на мосту, вышел, осмотрел машину и сказал жене звонить в службу спасения. Кто именно управлял автомобилем <данные изъяты>, он не видел, однако через какое-то время после дорожно-транспортного происшествия его супруга увидела, что со стороны водительской двери вышел мужчина. Он подошел к мужчине, в это время супруга ФИО13 - ФИО4 подошла к нему извинилась и сказала, что они все восстановят.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД пригласили его быть понятым при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО13 Каких-либо замечаний при проведении процедуры освидетельствования он не высказывал, управлял или нет ФИО13 автомобилем он не видел, так как его пригласили уже после дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда на развязке <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД пригласили быть понятым при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, из-за которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Замечаний при проведении процедуры освидетельствования у него не было. Результат алкометра составил <данные изъяты>, при допустимой <данные изъяты> мг/л. Управлял или нет ФИО13 автомобилем он не видел, так как его пригласили уже после дорожно- транспортного происшествия. Во время оформления процедуры освидетельствования ФИО13 пояснял инспектору, что не управлял автомобилем, однако инспектор его слова во внимание не принимал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании мировому судье пояснил, что является стажером по должности инспектора ДПС УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ он совместно со инспектором ДПС ФИО1 находился на службе в составе патрульного автомобиля, в обеденное время им из дежурной части поступило сообщение о том, что на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в с пострадавшими. Прибыв на место происшествия он увидел дорожно- транспортное происшествие с четырьмя пострадавшими, водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что мимо него на большой скорости проехал автомобиль <данные изъяты> и задел его автомобиль, за управлением Мицубиши находился мужчина, в ходе допроса второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО13 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего инспектор ДПС ФИО1 предложил ФИО13 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Управлял или нет ФИО13 автомобилем, он не видел, так как они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия спустя 20-30 минут. Также пояснил, что вместе с водителем автомобиля <данные изъяты> находилась женщина, которая точно не видела кто был за управлением автомобиля <данные изъяты> так как она была в шоке, потому что на ее глазах произошло еще одно дорожно- транспортное происшествие. При проведении процедуры освидетельствования он не присутствовал, так как в это время осуществлял регулировку движения, после чего отбирал объяснения у понятых. Понятые каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывали. Факт управления ФИО13 был установлен со слов водителя Газели.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Вследствие того, что все иные представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО13 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, вину ФИО13 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать доказанной.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, тогда как основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО13 оставить без изменения, а жалобу ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев