Приговор № 1-187/2023 1-4/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-187/2023

Дело № 1-4/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р., ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Венгеренко (Арбузовой) В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 08 декабря 2020 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года штраф заменен на обязательные работы на срок 320 часов. Основное наказание отбыто 10 ноября 2021 года, снят с учета Соль-Илецкого МФ УИИ УФСИН России по Оренбургской области 18 декабря 2023 года по отбытии срока дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, будучи осужденным, по вступившему в законную силу 19 декабря 2020 года приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2020 года, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, вновь нарушил правила дорожного движения, 15 июля 2023 года около 17:44 часов, действуя умышленно, незаконно, осознавая и понимая противоправность своих действий, будучи в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, управлял легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, передвигаясь на нем по территории г. Соль-Илецка Оренбургской области до того момента, пока 15 июля 2023 года около 17:45 часов не был остановлен гражданином ФИО9 около дома № по <адрес>, после чего 15 июля 2023 года в 18:50 часов был отстранен от управления транспортным средством, приехавшим на место конфликта с ФИО9, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, и в ходе проверки которого было установлено, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора алкотектор «Юпитер-К» № от 15 июля 2023 года, которые составили 1,185 мг/л, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 июля 2023 года.

Он же, 15 июля 2023 года около 17:45 часов, в г. Соль-Илецке Оренбургской области, находясь, в салоне своего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, стоящего, на участке автодороги, расположенном в 20 метрах южнее двора дома № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО9, возникшей на почве противоправного поведения ФИО4, на почве возникших на месте личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, осознавая противоправный характер своих действий и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, взяв в правую руку, находившийся в левом (водительском) светозащитном козырьке салона, управляемого им, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, выйдя из указанного автомобиля, нанес данным ножом один удар ФИО9 в область живота, причинив последнему, телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки справа с повреждением диафрагмы, с проникновением в брюшную полость и повреждением печени (заключение эксперта № от 21 августа 2023 года). Вышеуказанные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 28 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13 июля 2023 года он с супругой ФИО11 на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла его супруга, поехали на рыбалку, где он употреблял спиртные напитки. В обед 15 июля 2023 года он употребил одну рюмку водки, после чего они поехали домой. Автомобилем управляла его супруга. Когда они двигались уже по г. Соль-Илецку по микрорайону «<адрес>», его супруга растерялась и выехала на <адрес>, при этом заехав на бордюр. Его это разозлило. Супруге он сказал остановиться. После чего он сам сел за управление автомобилем, осознавая, что накануне употреблял спиртное. Когда он тронулся, то со стороны водительской двери на него накинулся неизвестный ему мужчина, в последующем он узнал, что это был ФИО9, который через открытое окно нанес ему несколько ударов рукой по лицу. За ФИО9 шел другой мужчина. Из козырька автомобиля, расположенного над водительским сиденьем, он схватил самодельный нож с перетянутой бечевкой рукояткой, имеющей гарду для безопасности руки, который был в тряпичном чехле, и, держа его в правой руке вышел из автомобиля. Нож из чехла он не доставал. При этом бить данным ножом он никого не хотел, думал только напугать ФИО9 и второго мужчину. Как-то получилось, что он ударил данным ножом, который в тот момент также находился в чехле, ФИО9 в живот. Последний отошел от него и в это время его супруга, которая также вышла из автомобиля, увидела, что у ФИО9 из живота течет кровь. В последующем по прибытии сотрудников полиции, он в ходе проведения следственного действия подробно пояснил, как помнил, обстоятельства произошедшего, каким образом им ФИО9 было нанесено ножевое ранение. В ходе данного следственного действия, нож которым он ударил ФИО9, был изъят из вышеуказанного автомобиля, который находился между водительским сиденьем и дверью на полу, куда он его после случившегося бросил. По окончании следственного действия, следователем был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились под подпись. На него во время проведения следственного действия какого-либо давления не оказывалось. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил.

Вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Поскольку большая часть доказательств является общей для каждого из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенных ФИО4 при выше изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым привести все доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, а затем обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что около 17:30 часов 15 июля 2023 года он и ФИО10 находились в его в гараже, расположенном около двора его дома. Ворота гаража, которые выходят прямо на <адрес>, откуда видна вся улица, были открыты. Он и сосед присматривали за детьми, играющими на улице. Их сторона улицы тупиковая, размещается только несколько дворов, поэтому посторонние к ним не заезжают. Около 17:45 часов со стороны <адрес> на <адрес> на большой скорости выехал легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который вилял и не справившись с управлением ударился правым передним колесом о бордюр, где играли дети. Далее автомобиль остановился, со стороны переднего пассажирского сиденья, вышел мужчина, а со стороны водительского места вышла женщина. Мужчина сел за управление автомобилем, а женщина села на переднее пассажирское сиденье. Его такие обстоятельства встревожили, так как было видно, что управляющие автомобилем люди были явно не трезвы, и могли задавить детей. Он, хотел остановить данный автомобиль, поэтому направился к нему. На тот момент за управлением автомобиля уже сидел мужчина. ФИО10 шел сзади, примерно в метрах 3-4 от него. У него в руках ничего не было, он ничем не угрожал мужчине, который управлял автомобилем. Поравнявшись с водительской дверью автомобиля, окно которого тогда было закрыто, он стал в него стучать и говорить, чтобы водитель вышел и прекратил движение. ФИО10 к автомобилю близко подходить не стал. Мужчина, управлявший автомобилем, продолжил движение вперед и остановился только через несколько метров, после чего открыл форточку и стал говорить, чтобы он отошел от автомобиля. Он вновь подошел к водительской двери автомобиля и пытался через окно достать водителя, которым оказался ФИО4 Он пытался схватить последнего за одежду и вынуть из машины. ФИО4 резко вышел из водительского места и вплотную приблизился к нему. Было видно, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения. В правой руке ФИО4 держал нож. Он не помнит, был ли данный нож в расчехленном положении или в чехле. Далее ФИО4 ничего не говоря, держа нож в правой руке острием вперед, снизу вверх, нанес ему ножом один удар в область живота, от чего ему сразу же стало очень больно. Немного отойдя от ФИО4, он сказал тому «что ты натворил». Удар был очень сильный, и у него со стороны живота обильно пошла кровь. В это время к нему подбежала женщина, которая ехала вместе с ФИО4 и стала спрашивать, что случилось. Он отошел и с помощью своих внуков, которые были рядом, сел на лавку, где и находился до приезда скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу. До настоящего времени никто из семьи ФИО4 к нему не подходил и не извинялся, и он хочет, чтобы тот понес заслуженное наказание.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что потерпевший ФИО9 ее отец, который умер 21 сентября 2023 года. 15 июля 2023 года она с семьей приехала к родителям в гости. Около 17:45 часов она собиралась выходить на улицу, как услышала шум. Первой на улицу выбежала ее двоюродная сестра, затем она. Отец в тот момент держался рукой за бок, у него по одежде стекала кровь. Она поняла, что ФИО9 получил ранение. Ее сестра стала оказывать первую помощь отцу, который лежал на лавочке, а она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Отец был в шоковом состоянии, постоянно твердил: «Что ты наделал? Что ты наделал?». Мужчина и женщина, которые стояли в стороне, никаких действий по оказанию помощи и поддержки ее отцу не принимали. У ФИО4 состояние равнодушия переходило во вспышки агрессии. Запах алкоголя стоял в воздухе, когда они находились возле ФИО4 Его спутница несколько раз сдерживала его нападки. Приехавшая на место скорая медицинская помощь увезла отца в больницу, где его прооперировали. Никаких прогнозов врачи не давали, так как ранение было тяжелым. Отец получил очень тяжелые последствия для своего здоровья, ему требовался уход, он был неуправляем, у него была постоянная паника. Около 16 дней он находился в больнице. Далее был долгий реабилитационный период. У него был нарушены сон, режим, был очень рассеянный, проблемы с равновесием, он не мог объяснить, что у него болит. За неделю до смерти у отца начались конвульсии, когда он сидел за столом. Вызывали скорую медицинскую помощь, его увезли в больницу, поместили в реанимацию, в сознание он так и не пришел. Момента нападения ФИО4 на ее отца она не видела, так как находилась дома. Она только просмотрела видео с камер видеонаблюдения, где было видно, как подсудимый нанес удар отцу. Считает, что ФИО4 заслуживает максимально суровое наказание.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании сообщил, что ближе к вечеру он и сосед ФИО9, сидели в гараже последнего, и через открытые ворота присматривали за его и соседа внуками. С <адрес> на их <адрес> резко, на большой скорости заехала легковая машина. Данную машину занесло. Он и ФИО9 испугались, что данный автомобиль наедет на их внуков. В этой связи потерпевший пошел к автомобилю, чтобы остановить его и разобраться. Он решил пойти за ФИО9 Пока он шел, видел как потерпевший стучал по машине, говорил: «Что ты творишь?». Затем машина остановилась, из водительской двери вышел мужчина. К тому моменту он уже подошел ближе, и видел, как мужчина нанес удар ФИО9, но чем подсудимый ударил потерпевшего, не видел, так как мешала дверь машины. Подойдя к последнему, увидел у того кровь. Затем увидел у подсудимого большой нож с широким лезвием. Потерпевший пошел на скамейку, где лежал до приезда скорой медицинской помощи.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля ФИО10, около 17:00 часов 15 июля 2023 года он и ФИО9 находились в гараже последнего, ворота которого были открыты, поэтому была видна вся улица <адрес>. Они присматривали за детьми, играющими на улице. Около 17:45 часов со стороны <адрес> на <адрес>, на большой скорости выехал легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который вилял и не справившись с управлением ударился об бордюр, где играли дети. После чего автомобиль остановился, и со стороны переднего пассажирского сиденья, вышел мужчина, а со стороны водительского сиденья вышла женщина. Мужчина сел за управление автомобилем, а женщина села на переднее пассажирское сиденье. Его с ФИО9 такие обстоятельства встревожили, так как было видно, что управляющие автомобилем люди были явно не трезвы, и могли покалечить, своими действиями людей. ФИО9 встал и направился к данному автомобилю, когда за его управлением уже сидел мужчина. Он пошел за потерпевшим, был примерно в 3-4 метрах от того. У них в руках ничего не было, они ничем не угрожали мужчине, который управлял автомобилем. ФИО9 поравнялся с водительской дверью автомобиля, окно которого тогда было закрыто, и стал в него стучать и говорить, чтобы водитель вышел и прекратил движение. Он к автомобилю близко подходить не стал, так как мужчина им управлявший продолжил движение вперед и остановился только через несколько метров. Позже он узнал, что мужчиной, управляющим автомобилем является ФИО4 После чего ФИО4 открыл форточку и стал говорить, чтобы потерпевший отошел от автомобиля. Далее ФИО9 вновь подошел к водительской двери автомобиля и пытался через окно достать ФИО4 В тот момент потерпевший ФИО4 ничем не угрожал, а также не ругался на него и никак не провоцировал. Затем подсудимый резко вышел из автомобиля, вплотную приблизился к ФИО9, который как будто в это время подпрыгнул, а после чего взялся за живот, сказав ФИО4 «что ты натворил». Тогда он увидел в правой руке у ФИО4 большой нож, который тот держал за рукоять, лезвием вперед. Чехла тогда на данном ноже он не увидел. Сам момент нанесения ФИО4 удара ножом ФИО9 он не видел, так как наблюдал за всем из-за спины потерпевшего. После чего к потерпевшему подбежала женщина, как он узнал позже ФИО11, и стала помогать, а ФИО4 убрал нож к себе в машину. ФИО9 после получения ножевого ранения лег на лавочку, где и находился до приезда скорой медицинской помощи. От ФИО4 тогда пахло алкоголем, было видно, что тот пьян. Приехавшие на место сотрудники полиции, в присутствии понятых провели осмотр места происшествия. В ходе следственного действия ФИО4 пояснил, при каких обстоятельствах им было причинено ножевое ранение ФИО9, а также были изъяты нож с чехлом, следы крови и образец слюны ФИО4, а также видеозапись момента данных преступлений. По окончании следственного действия следователем был составлен соответствующий протокол, с которыми все участвующие лица ознакомились под подпись. На ФИО4 никакого давления не оказывалось

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени.

Свидетель ФИО11 суду сообщила, что во второй половине дня 15 июля 2023 года на автомобиле <данные изъяты>, под ее управлением, она и ФИО4 возвращались с рыбалки домой. В тот день ФИО4 при ней спиртные напитки не употреблял. Когда ехали по <адрес>, из-за того что впереди идущая машина остановилась, и дорогу переходило большое количество отдыхающих, она свернула на <адрес>, которая является тупиковой. При этом она не справилась с управлением, наехала на бордюр. Остановив автомобиль, она попросила ФИО4 развернуть автомобиль. Последний сев за руль, привел автомобиль в движенье, они проехали полтора метра. К машине подошел ФИО9, который пытался остановить их автомобиль, кричал, что они напугали детей, чуть на них не наехали. После чего потерпевший через открытое окно водительской двери нанес удары в лицо ФИО4, а также удары по стеклу и машине. В тот момент подошел еще один мужчина. Супруг остановил автомобиль. Она и ФИО4 одновременно вышли из автомобиля. Обойдя автомобиль, она встала между ФИО4 и ФИО9, чтобы предотвратить конфликт. Затем она увидела, что у потерпевшего кровь. В этой связи она попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО4 нанес удар ФИО9 ножом, который лежал в их автомобиле. Момент удара она не видела. Супруг просил свою мачеху, чтобы та попросила прощение у ФИО9, поскольку сам не мог, ввиду нахождения под стражей. Также она (ФИО11) отправила потерпевшему 50000 рублей по почте.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля ФИО11, 13 июля 2023 года она с супругом на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поехали на рыбалку на <адрес>, где они находились до 15 июля 2023 года. Управляла автомобилем она, потому что ФИО4 был лишен права управления транспортным средством за неоднократное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к уголовной ответственности. У нее водительского удостоверения не имеется, она только проходит обучение. В первый день отдыха она употребила бутылку 0,5 пива, и более она не пила, так как у нее имеется заболевание. ФИО4 все это время употреблял привезенную им водку. В их автомобиле всегда находился большой и широкий самодельный нож длинной более 30 см., который был в тряпичном чехле, с рукоятью обмотанной разноцветной нитью. Данный нож ФИО4 подарил его друг. Около 15:00 часов 15 июля 2023 года они стали собираться домой. ФИО4 употребил водку, после чего они поехали домой. В г. Соль-Илецк они заезжали по <адрес>, где создалась аварийная ситуация, и она, растерявшись, съехала на <адрес> ударившись об бордюр. ФИО4 сказал ей, чтобы она остановилась и он сел за управление автомобилем. Она видела, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, но перечить тому не стала. Когда ФИО4 продолжил движения, то к ним навстречу вышел неизвестный мужчина возрастом около 70 лет, как она узнала позже ФИО9, который стал останавливать их. Проехав несколько метров, ФИО4 остановил автомобиль. За потерпевшим шел второй мужчина, который в конфликте не участвовал. ФИО9, подойдя к их автомобилю со стороны водительского сиденья, стал кричать: «Что ты творишь, чуть не задавил наших детей». После чего ФИО9 стал рукой наносить удары по лицу ее мужу. Она кричала, что ее муж ни причем, так как за рулем сидела она. Затем они проехали еще несколько метров и остановились. Она сразу вышла из автомобиля, так как боялась, что ФИО4 может толкнуть престарелого ФИО9 и тот сломает себе что-нибудь. В тот же момент из автомобиля вышел ФИО4, поэтому она не видела, что последний брал нож. Подбежав к ФИО4, она встала между ним и ФИО9 В руках у мужа на тот момент уже ничего не было. ФИО9, сказав ее мужу, зачем тот это сделал, что тот творит, стал пятиться назад взявшись за живот, откуда потекла кровь. Она стала кричать на ФИО4 и спрашивать, что он натворил, но тот просто молчал и впоследствии сказал, что не хотел. Тогда она поняла, что ФИО4 ударил вышеуказанным ножом ФИО9, но зачем тот это сделал, она не знает, так как какой-либо опасности потеревший, ни ей, ни ФИО4 не представлял. В дальнейшем кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, которая забрала ФИО9 в больницу. После чего приехали сотрудники полиции, которые стали проводить следственные действия. Она участвовала в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО4, пояснил каким образом он нанес ножевое ранение ФИО9 Сотрудники полиции изъяли нож, образец слюны у ФИО4 и кровь, которые при них упаковались в пакеты. По окончании следственного действия следователем был составлен соответствующий протокол, с которым она ознакомилась и расписалась в нем.

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщил, что состоит в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Какого числа не помнит, в дежурную часть поступило телефонное сообщение, и по указанию дежурного он прибыл на место, но точный адрес не помнит. Было установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту в отношении ФИО4 был составлен материал и направлен в дознание. Последний был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на месте.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №1, с 09:00 часов до 21:00 часов 15 июля 2023 года, он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу младшим лейтенантом полиции ФИО12 заступил на дежурство по разбору ДТП на территории Соль-Илецкого городского округа. Около 18:40 часов того же дня, ему от оперативного дежурного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, поступило сообщение, о том, что на <адрес>, задержан водитель, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, он увидел, что на проезжей части, напротив дома № по <адрес>, находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около которого стоял ФИО4, а также иные лица включая сотрудников полиции входящих в состав следственно оперативной группы. Вышеуказанный автомобиль более никуда не перемещался. Им в последующем, при составлении соответствующих документов, ошибочно был указан адрес его местонахождения около д. № по <адрес>, хотя на самом деле автомобиль находился напротив дома № по <адрес>, как было указано в протоколе осмотра места происшествия, составленным следователем ФИО13 Ему стало известно, что ФИО4 управлявший до 17:45 часов 15 июля 2023 года автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, был остановлен ФИО9, с которым у того произошел конфликт, в результате ФИО4 нанес ФИО9 ножевое ранение. Сам ФИО4 в своем устном объяснении не отрицал, того, что он на тот момент управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. При этом тот в последующем письменные пояснения давать отказался. Им была просмотрена видео запись, на которой было видно, что ФИО4 управлял вышеуказанным автомобилем, а также нанес удар ножем в живот ФИО9 После того, как следователем были окончены следственные действия, он стал оформлять административный материал. С использованием алкотектора «Юпитер К» номер прибора №, ФИО4 был освидетельствован на состояние опьянения, номер теста 01194, результат которого составил 1,185 мг/л. Далее им был составлен акт №, куда внесены соответствующие показания алкотектора, после чего ФИО4 ознакомившись с данным актом и согласившись с его результатом, расписался в акте. Затем им составлен протокол № об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством. После чего им, в отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, за нарушение им п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ. В указанных протоколах ФИО4 отказался ставить свою подпись, при этом в них расписались понятые. Затем, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу младшим лейтенантом полиции ФИО12, в присутствии понятых, составлен протокол № о задержании транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для транспортировки и помещения его на специализированную стоянку, расположенную на территории двора ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, по адресу: <адрес>. ФИО4 в данном протоколе ставить подпись отказался. После чего ФИО4 был передан сотрудникам следственно-оперативной группы для дальнейшего разбирательства.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО14 следует, что около 17:00 часов 15 июля 2023 года он приехал по адресу: <адрес>, где находится магазин ритуальных услуг, в котором он работает. Около 17:45 часов 15 июля 2023 года со стороны улицы <адрес>, услышал шум. Выйдя на улицу он увидел на проезжей части, напротив дома №, стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Около данного автомобиля находились неизвестные ему мужчина и женщина, а также ранее ему знакомый ФИО9, лежащий на лавочке, из живота которого текла кровь. В ходе разговора он узнал, что мужчина управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, назвавшийся ФИО4, который на тот момент по виду был в состоянии алкогольного опьянения, в результате конфликта с ФИО9, нанес последнему ножевое ранение. Конфликт произошел на почве того, что подсудимый, управляя вышеуказанным автомобилем чуть не совершил ДТП, а ФИО9 остановил ФИО4 На место происшествия приехала хозяйка дома № по <адрес> – ФИО15, которая предоставила прибывшим сотрудникам полиции фрагмент видеозаписи, на котором зафиксирован факт, нанесения ФИО4 удара ножом в живот потерпевшего. Затем сотрудники полиции его и ФИО15 пригласили в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Ему, второй понятой, ФИО4, ФИО11, были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО4 пояснил, при каких обстоятельствах им было причинено ножевое ранение ФИО9, а также были изъяты нож с чехлом, которым подсудимый ударил потерпевшего, следы крови и образец слюны самого ФИО4, а также видеозапись момента данного преступления. По окончании следственного действия следователем был составлен соответствующий протокол, с которыми все участвующие лица ознакомились под подпись. На ФИО4 никакого давления не оказывалось. Кроме того, на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которые, после составления следователем протокола осмотра места происшествия, стали оформлять ФИО4, как лицо управлявшее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель стороны защиты ФИО16 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО4 является сыном ее покойного супруга. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, за ним агрессии она никогда не замечала. По просьбе подсудимого, поскольку тот находится в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Оренбургской области, она ходила к потерпевшему ФИО9, которого она знает давно. Последний ее узнал, спокойно с ней разговаривал. ФИО9 жаловался на сердце и плохой сон, из-за перенесенных инсультов. От предложенной ею помощи, из-за противоправных действий ФИО4, ФИО9 отказался, сказав, что ему ничего не надо, он себя чувствует нормально. Также она извинилась перед ФИО9

Помимо изложенных показаний, вина ФИО4 в совершенных им преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2023 года об осмотре участка местности расположенного в 20 метрах южнее двора дома № по <адрес>. В ходе следственного действия изъяты фрагмент видеозаписи на цифровой носитель; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): «№»; нож с чехлом; герметичная полимерная колба, с находящейся в ней ватной палочкой, со следами ВБЦ, изъятыми с поверхности вышеуказанного ножа, с пометкой «НОЖ»; две герметичные полимерные колбы, с находящимися в них, двумя ватными палочками со следами ВБЦ, изъятыми с поверхности земли (пятна ВБЦ) с пометками «1», «2»; герметичная полимерная колба, с находящейся в ней ватной палочкой, с образцом слюны ФИО4 с пометкой «слюна Волкова», а также, зафиксирована вещная обстановка;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2023 года об осмотре двора дома № по <адрес>. В ходе следственного действия изъяты майка типа «Поло» серого цвета со следами повреждения (прорезь) и ВБЦ в области живота и груди; брюки мужские спортивные, выполненные из джинсового материала, со следами ВБЦ, то есть те вещи, в которых потерпевший ФИО9 был одет, при его доставлении в приемный покой ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», после получения им ранения;

- протоколом осмотра предметов от 12 августа 2023 года об осмотре компакт диска формата CD-R, содержащего фрагмент видеозаписи от 15 июля 2023 года, где зафиксирован факт нанесения ФИО4 ножевого ранения ФИО9, изъятый 15 июля 2023 года в ходе осмотра места происшествия проведенного на участке местности расположенном в 20 метрах южнее двора дома № по <адрес>. Указанный диск с содержащимся в нем фрагментом видеозаписи был соответствующим образом осмотрен и упакован, и в последующем признан вещественным доказательством;

- заключением эксперта № от 21 августа 2023 года, из которого следует, что у ФИО9, имелись телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки справа с повреждением диафрагмы, проникновением в брюшную полость и повреждением печени. Вышеуказанные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 28 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта – врач-судебно-медицинский эксперт Соль-Илецкого районного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО18 пояснил, что летом 2023 года он проводил экспертизу по живому лицу ФИО9 Установлено, что у последнего проникающая колото-резаная рана грудной клетки с повреждением диафрагмы и печени, которая причинена колюще-режущим предметом. При исследовании трупа ФИО9 установлено, что причиной смерти явился инфаркт головного мозга, который осложнился отеком головного мозга. Проникающая колото-резаная рана грудной клетки с повреждением диафрагмы и печени, не могла спровоцировать смерть ФИО9, так как нет причинной связи;

- заключением эксперта № от 22 августа 2023 года, согласно которому при определении групповой принадлежности крови ФИО9 выявлены антигены В и Н. При определении групповой принадлежности слюны ФИО4 выявлен отчетливо антиген Н. В трех смывах ВБЦ, на клинке ножа обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н. Происхождение крови не исключается от ФИО9 От ФИО4 возможна только примесь крови при наличии у него повреждений с наружным кровотечением. На рукояти ножа обнаружен пот без примеси крови и выявлены антигены, А, В и Н. Если пот принадлежит одному лицу, то это должен быть человек, организму которого свойственны антигены А,В и Н. Если пот принадлежит двум и более лицам, то это могут быть люди с различным сочетанием вышеуказанных антигенов. В данном случае не исключается на рукояти ножа присутствии пота ФИО4, ФИО9 как от каждого в отдельности, так и в смешении, но им одним пот принадлежать не может. В исследованном участке на чехле от ножа обнаружена кровь человека, смешанная с потом, и выявлены антигены А,В и Н. Если кровь, пот принадлежат одному лицу, то это должен быть человек, организму которого свойственны антигены А,В и Н. Если кровь и пот принадлежат двум и более лицам, то это могут быть люди с различным сочетанием вышеуказанных антигенов. В данном случае не исключается на чехле присутствие пота (крови – при наличии повреждений с наружным кровотечением) ФИО4, крови/пота ФИО9, как каждого в отдельности, так и в смешении, но им одним и кровь, и пот принадлежать не могут;

- заключением эксперта № от 07 сентября 2023 года, из которого следует, что на представленной футболке типа «поло», принадлежащей ФИО9 имеется повреждение ткани, которое относится к типу колото-резанных, т.е. было образовано в результате воздействия колюще-режущего орудия, имеющего одно остро отточенное лезвие и обушную часть (предметом типа ножа). На представленных брюках, принадлежащих ФИО9, каких-либо повреждений не обнаружено. Повреждение на представленной футболке типа «поло» могло быть образовано как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и другим клинком ножа, имеющим аналогичные размерные характеристики. Повреждение на представленной футболке типа «поло» могло быть образовано клинком представленного ножа через прорезь в чехле при погружении клинка на глубину 69 мм.;

- протоколом осмотра предметов от 07 сентября 2023 года об осмотре ножа с чехлом; герметичной полимерной колбы, с находящейся в ней ватной палочкой, со следами ВБЦ, изъятым с поверхности вышеуказанного ножа, с пометкой «НОЖ»; двух герметичных полимерных колб, с находящимися в них, двумя ватными палочками со следами ВБЦ, изъятых с поверхности земли (пятна ВБЦ) с пометками «1», «2»; герметичной полимерной колбы, с находящейся в ней ватной палочкой, с образцом слюны ФИО4 с пометкой «слюна Волкова»; майки типа «Поло» серого цвета со следами повреждения (прорезь) и ВБЦ в области живота и груди; брюк мужских спортивных, выполненные из джинсового материала, со следами ВБЦ; образца крови ФИО9 Постановлением от 07 сентября 2023 года все вышеуказанное признано вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра предметов от 07 сентября 2023 года об осмотре легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): «№», который постановлением от 07 сентября 2023 года признан вещественным доказательством по делу;

- копией приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2020 года, которым ФИО4 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 15 июля 2023 года, о том, что в 18:55 часов 15 июля 2023 года ФИО4 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом № о задержании транспортного средства от 15 июля 2023 года, о том, что в 19:35 часов 15 июля 2023 года задержано транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): «№», за совершение ФИО4 административного правонарушения;

- актом № от 15 июля 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4, с применением прибора алкотектора «Юпитер», дата последней поверки 01 сентября 2022 года, показания средства измерения – 1, 185 мг/л;

- чеком алкотектора «Юпитер К» № прибора №, тест № от 15 июля 2023 года, из которого следует, что у ФИО4 установлено алкогольное опьянение – 1,185 мг/л;

- протоколом № от 15 июля 2023 года в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- постановлением от 18 июля 2023 года, которым в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;

- протоколом осмотра предметов от 28 августа 2023 года об осмотре копии приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ от 08 декабря 2020 года; протокола № о задержании транспортного средства от 15 июля 2023 года; акта № от 15 июля 2023 года освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения; чека алкотектора «Юпитер К» № прибора №, тест № от 15 июля 2023 года; протокола № об административном правонарушении от 15 июля 2023 года; постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2023 года; светокопии карточки нарушений на имя ФИО4;

- заключением эксперта от 22 декабря 2023 года № из которого следует, что у ФИО9, между установленными заключением эксперта от 21 августа 2023 года № в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки справа с повреждением диафрагмы, проникновением в брюшную полость и повреждением печени, повлекшими тяжкий вред здоровью и диагнозом, поставленным последнему при выписке из хирургического отделения ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» 31 июля 2023 года: торакоабдоминальная травма, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением диафрагмы и повреждением печени, острая кровопотеря, геморрагический шок 2-3 ст., постгеморрагическая анемия тяжелой степени и смертью потерпевшего ФИО9 21 сентября 2023 года, прямая причинно-следственная связь отсутствует.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Суд обосновывает обвинение ФИО4 в управлении транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признательными показаниями подсудимого ФИО4, так как они являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, так как они достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет их за основу приговора.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных лиц отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом достоверно установлено, что ФИО4, вступившим 19 декабря 2020 года в законную силу, приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 3 года.

Из материалов уголовного дела следует, что 15 июля 2023 года около 17:45 часов около дома № по <адрес> гражданином ФИО9 остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 После чего между последним и ФИО9 произошел конфликт. Прибывший на место конфликта инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1 отстранил подсудимого от управления транспортным средством (т. № л.д. №), ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора составили 1,185 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО4 был согласен (т. № л.д. №).

Таким образом, ФИО4, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 15 июля 2023 года, управляя механическим транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого. Вышеуказанное подтверждает умысел подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд обосновывает обвинение ФИО4 в умышленом причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признательными показаниями подсудимого ФИО4, так как они являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу; показаниями потерпевшей ФИО1 и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО9, так как они достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора, потому, что потерпевшие в ходе предварительного следствия и судебного следствия давали стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как указано судом выше, ФИО4 нанес удар в жизненно-важную часть тела человека - туловище потерпевшего, в область живота, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки справа с повреждением диафрагмы, с проникновением в брюшную полость и повреждением печени. Травмирующий удар со стороны подсудимого был один, что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО4, направленных на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом, ФИО4 не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно, причинения ФИО9 телесных повреждений опасных для жизни, поскольку наносил удар ножом, используя его в качестве оружия, в жизненно важную часть тела человека.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что подсудимый целенаправленно, осознавая возможность наступления тяжких последствий, в силу на месте возникших неприязненных отношений, нанес потерпевшему удар в жизненно важную часть тела человека, используя нож, в качестве оружия.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, потерпевший действий, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого, требующих принятия мер самообороны, в момент нанесения ему ФИО4 удара ножом в область живота не совершал. Судом из просмотренной видеозаписи (т. № л.д. №) установлено, что действительно, между ФИО9 и ФИО4 возникла ссора, в ходе которой потерпевший нанес рукой удар подсудимому через окно водительской двери (00:01:03), а затем нанес еще удар рукой, когда подсудимый открыл водительскую дверь (00:01:08). Иных ударов потерпевший подсудимому не наносил, ввиду чего в момент, когда ФИО4, взяв в правую руку нож, нанес им удар ФИО9 в область живота, то есть в жизненно важную часть тела человека, он действовал умышленно с целью причинения именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. И не в рамках необходимой обороны, поскольку потерпевший в тот момент никакой реальной угрозы для подсудимого не представлял, какое-либо оружие или предмет, используемый в качестве такового, у последнего отсутствовал. При отсутствии у подсудимого каких-либо повреждений, в то время как он для нанесения удара потерпевшему использовал нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими и ударными свойствами, оснований полагать, что ФИО4 причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. При этом противоправное поведение потерпевшего, который первым нанес удары подсудимому, явилось поводом для совершения преступления.

Доводы защитника-адвоката потерпевшего о том, что смерть потерпевшего ФИО9 наступила вследствие осложнений, после причиненных ФИО4 телесных повреждений потерпевшему, не состоятельны. Из заключения эксперта от 22 декабря 2023 года № следует, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причиненными ФИО4 потерпевшему, диагнозом, поставленным последнему при выписке из медицинского учреждения, и смертью ФИО9

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО4 наказания, по каждому совершенному преступлению, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести и тяжких.

Суд учитывает, что ФИО4 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, соседями - положительно (т. № л.д. №, т. № л.д. №), на учете врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, на «Д» учете в ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКИБ»«Оренбургский центр профилактики со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), судим (т. № л.д. №), согласно сведениям, поступившим по запросу суда из МЧ-№ ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное (т. № л.д. №), на его иждивении <данные изъяты>, являющийся студентом <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 августа 2023 года № ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент инкриминируемых ему действий находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, вследствие чего он не был лишен как на момент правонарушения, так и в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. В ситуации инкриминируемого ему правонарушения не находился в состоянии аффекта, либо в ином другом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его способность к осознанной (произвольной) регуляции поведения или деятельности (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (п. «к»), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (п. «з»), и по каждому совершенному преступлению, наличие <данные изъяты> у виновного (п. «г»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому совершенному преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется, поскольку как следует из установленных обстоятельств дела, данные преступления, совершены ФИО4 в условиях очевидности, при этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данных преступлений, органам следствия со стороны подсудимого представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, по каждому совершенному преступлению, не установлено. Судимость по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2020 года, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений не образует.

Суд, вопреки доводам защитника-адвоката потерпевшего, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению данного преступления.

Поскольку в действиях ФИО4 содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, подсудимым ФИО4 совершены преступления в период непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделал, поэтому суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым применить к ФИО4 дополнительный вид наказания по данной статье в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО4 совершено, в том числе, одно оконченное тяжкое преступление, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Суд полагает, что не имеется основания для применения ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО4 18 декабря 2023 года снят с учета Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии срока дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Соль-Илецкого районного суда от 08 декабря 2020 года.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку он является лицом ранее не отбывавшим лишение свободы и им совершено, в том числе, тяжкое преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО4 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения при назначении ФИО4 наказания, по каждому совершенному преступлению, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 15 июля 2023 года ФИО4, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО11

17 октября 2017 года между ФИО4 и ФИО11 зарегистрирован брак, в период которого 12 мая 2022 года приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО4, с обращением в доход государства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО9 заявлен иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения морального вреда 2000000 рублей. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании исковое заявление, умершего потерпевшего ФИО9, являющегося ее отцом, поддержала, просила удовлетворить. Подсудимый исковые требования истца о возмещении морального вреда признал, в рамках справедливости и разумности.

При удовлетворении гражданского иска суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшему ФИО9 был причинен моральный вред, материальное положение подсудимого, степень его вины в причинении последнему переживаний, перенесенных им нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей ФИО1, дочери умершего потерпевшего ФИО9, в счет компенсации морального вреда с подсудимого ФИО4 300000 рублей, удовлетворив исковые требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 16 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами осужденному ФИО4 исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы, однако оно распространяется на все время отбывания им основного вида наказания.

Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- компакт диск формата CD-R, содержащий фрагмент видеозаписи от 15 июля 2023 года, где зафиксирован факт нанесения ножевого ранения ФИО4 ФИО9; копию приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ от 08 декабря 2020 года; протокол № о задержании транспортного средства от 15 июля 2023 года; акт № от 15 июля 2023 года освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения; чек алкотектора «Юпитер К» № прибора №, тест № от 15 июля 2023 года; протокол № об административном правонарушении от 15 июля 2023 года; постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2023 года; светокопию карточки нарушений на имя ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дел на весь срок его хранения;

- нож с чехлом; герметичную полимерную колбу, с находящейся в ней ватной палочкой, со следами ВБЦ, изъятыми с поверхности вышеуказанного ножа, с пометкой «НОЖ»; две герметичные полимерные колбы, с находящимися в них, двумя ватными палочками со следами ВБЦ, изъятыми с поверхности земли (пятна ВБЦ) с пометками «1», «2»; герметичную полимерную колбу, с находящейся в ней ватной палочкой, с образцом слюны ФИО4 с пометкой «слюна Волкова»; майку типа «Поло» серого цвета со следами повреждения (прорезь) и ВБЦ в области живота и груди; брюки мужские спортивные, выполненные из джинсового материала, со следами ВБЦ; образец крови ФИО9, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, конфисковать в доход государства автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, признанный вещественным доказательством по делу, возращенный под сохранную записку ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева