Решение № 2-2002/2020 2-2002/2020~М-1493/2020 М-1493/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2002/2020

Дело № 2-2002/2020 74RS0017-01-2020-002620-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ямбургскому региональному отряду охраны филиала публичного акционерного общества «Газпром» «Северо-Уральского межрегионального управления охраны публичного акционерного общества «Газпром» в городе Новом Уренгое, публичному акционерному обществу «Газпром» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд c иском к Ямбургскому региональному отряду охраны филиала публичного акционерного общества «Газпром» «Северо-Уральского межрегионального управления охраны публичного акционерного общества «Газпром» в городе Новом Уренгое о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №/кд незаконным, отмене приказа (л.д. 2-3, Т.1).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ямбургским региональным отрядом охраны филиала публичного акционерного общества «Газпром» «Северо-Уральского межрегионального управления охраны публичного акционерного общества «Газпром» в городе Новом Уренгое был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность охранника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/кд на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей охранника Заполярного отдела охраны Заполярного газонефтеконденсатного месторождения, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившееся в нарушении ДД.ММ.ГГГГ порядка использования работниками вневедомственной охраны служебного огнестрельного оружия. С вынесенным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку письменного объяснения по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчику он не давал. Объяснительная записка, которая указана в качестве основания для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания, была дана Росгвардии. В оспариваемом приказе отсутствуют ссылки на конкретные пункты трудового договора либо конкретные пункты должностной инструкции, которые, по мнению работодателя, были нарушены истцом. В чем именно выразилось нарушение порядка использования работником служебного огнестрельного оружия в оспариваемом приказе также не указано. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не учтено, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Газпром» (л.д. 2об., Т.3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 34, Т.3), направил для участия в процессе рассмотрения дела своего представителя.

Представитель истца - адвокат Жидких И.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, Т.3), на удовлетворении заявленных ФИО1 требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что о проведении в отношении него работодателем служебной проверки ФИО1 известно не было, с материалами служебной проверки и приказом о её назначении его не ознакомили, документы, положенные в основу оспариваемого приказа, были направлены в адрес истца после обращения в суд с иском. ФИО1 неоднократно указывал работодателю на неисправность выданного ему оружия, однако работодателем никаких мер к проверке оружия предпринято не было.

Представители ответчика ПАО «Газпром» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 62, Т.1) с заявленными истцом требованиями не согласились. Полагали, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. ФИО1 дважды давал объяснения по предложению работодателя – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В акте о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен в тот же день, указан печень локальных нормативных актов работодателя, положения которых истцом были нарушены. С материалами служебной проверки ФИО1 был ознакомлен во время перевахтовки в аэропорту ФИО3 А.Б. В связи с окончанием вахты приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности был направлен ФИО1 по месту жительства в г.Златоуст по почте ДД.ММ.ГГГГ, был им получен ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии на вахту ДД.ММ.ГГГГ с оспариваемым приказом ФИО1 был ознакомлен повторно под роспись. Учитывая, что совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок связан с использованием оружия, представляет общественную опасность, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

Представитель ответчика Ямбургского регионального отряда охраны филиала публичного акционерного общества «Газпром» «Северо-Уральского межрегионального управления охраны публичного акционерного общества «Газпром» в городе Новом Уренгое в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 33, Т.3).

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу вахтовым методом на должность охранника Заполярного отдела охраны Заполярного газонефтеконденсатного месторождения (ЗГНКМ) Ямбургского регионального отряда охраны Филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром», что подтверждено представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д. 68-83, Т.1; л.д. 142, Т.2).

В период работы ФИО1 был ознакомлен с:

- Должностной инструкцией охранника Ямбургского регионального отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в городе Новом Уренгое (л.д. 143-148, Т.2);

- Правилами внутреннего трудового распорядка филиала ПАО «Газпром» Северо-Уральское Межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в городе Новый Уренгой, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями (л.д. 18-66, Т.2);

- Инструкцией о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортирования ведомственной охраной ПАО «Газпром» специальных средств, служебного огнестрельного и боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, утв. приказом ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-94, Т.2);

- Порядком выдачи и приема оружия и специальных средств в филиале ПАО «Газпром» Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в городе Новый Уренгой, утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-125, Т.2);

- Инструкцией по охране труда для охранника, старшего охранника, начальника караула №; Инструкцией по охране труда для охранника, старшего охранника, начальника караула мобильных групп №; Инструкцией по охране труда при проведении стрельб и обращению со служебным оружием №; Инструкцией по охране труда для работников при передвижении по территориям и помещениям охраняемых и посещаемых объектов №; Инструкцией по охране труда при использовании средств охраны № (л.д. 126-141, Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в соответствии с постовой ведомостью с решением на организацию охраны объекта <адрес>), на дежурство до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ заступила дежурная смена в составе старшего смены охранника ФИО8, охранников ФИО9 и ФИО1 (постовая ведомость - л.д. 160, Т.2).

При заступлении на дежурство охранником ФИО1 был пройден инструктаж по мерам безопасности при обращении с оружием, патронами и спецсредствами, что подтверждается записью в Журнале № (л.д. 166-168, Т. 2).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был получен служебный пистолет <данные изъяты>, что подтверждено его подписью в Книге выдачи и приема оружия, патронов №/бс (л.д. 164-166, Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут охранник Заполярного отдела охраны Ямбургского регионального отряда охраны ФИО1, находясь на маршруте патрулирования объекта, произвел выстрел из служебного пистолета <данные изъяты> (№), о чем сообщил старшему смены ФИО8

О произведенном выстреле было передано сообщение в полицию (л.д. 170, Т.2).

Приказом начальника Ямбургского регионального отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/кд «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1, охраннику ЗГНКМ, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он нарушил порядок использования работниками ведомственной охраны служебного огнестрельного оружия, объявлен выговор. В качестве основания приказа указаны: служебная записка ведущего специалиста отдела обеспечения охранной деятельности ФИО3 А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № №, объяснительная записка ФИО1, Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция, Инструкция по охране труда, другие документы (л.д. 242, Т.2).

Копия приказа была направлена в адрес ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 241,243, Т.2). Также телеграммой, направленной в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был приглашен в отдел кадров для ознакомления с приказом, телеграмма не получена (л.д. 244,245, Т.2).

Лично под роспись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 был ознакомлен по прибытии на вахту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246, Т.2).

С приказом №/кд от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не согласен. Полагает, что работодателем была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Объяснение по поводу случившегося ДД.ММ.ГГГГ работодатель у него не затребовал; объяснение, на которое имеется ссылка в оспариваемом приказе, он давал сотрудникам Росгвардии. О том, что в отношении него работодателем проводится служебная проверка, ФИО1 не знал, с приказом о проведении служебной проверки его не знакомили. В оспариваемом приказе не указано, нарушение каких именно пунктов трудового договора, должностной инструкции им было допущено. Полагает, что порядок использования служебного огнестрельного оружия им нарушен не был, в привлечении его к административной ответственности по данному факту отказано. Предполагает, что полученный им ДД.ММ.ГГГГ пистолет мог быть неисправным. При выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не учтено, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Доводы ФИО1 о том, что до привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем у него не было запрошено письменное объяснение относительно произведенного им выстрела из служебного оружия во время патрулирования территории ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными ПАО «Газпром» материалами служебной проверки.

Так, в материалах проверки имеется письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут принял оружие и спецсредства, в 19 часов 53 минуты вышел на маршрут патрулирования. Во время совершения обхода территории охраняемого объекта <адрес> по маршруту патрулирования, в 20 часов 20 минут заметил, что у него не застегнута кобура. Проверяя целостность пистолета, ФИО1 извлек его из кобуры и обнаружил отсутствие предохранителя на затворе пистолета. В 20 часов 22 минуты истец стал искать предохранитель по маршруту движения, в 20 часов 24 минуты нашел его на снегу. В 20 часов 25 минут ФИО1 произвел доклад старшему смены ФИО8, о том, что контрольная точка № отмечена, замечаний нет. В 20 часов 26 минут истец стал вставлять предохранитель в затвор пистолета. Поскольку без полной разборки он не вставлялся, в 20 часов 27 минут ФИО1, направив пистолет в сторону тундры в сугроб, стал производить неполную разборку пистолета. В 20 часов 28 минут истец оттянул спусковую скобу, снял затвор, вставил предохранитель в затвор, одел затвор, вставил спусковую скобу обратно. По случайности на автомате произвел контрольный спуск, в 20 часов 29 минут произошел выстрел. В 20 часов 30 минут истец подобрал стреляную гильзу и пошел в помещение <адрес>, в 20 часов 35 минут доложил о случившемся старшему смены ФИО8, оперативному дежурному и начальнику отдела (л.д. 178, Т.2).

В связи с тем, что пояснения ФИО1 вызвали сомнения в их правдивости, а также для установления всех обстоятельств происшествия, начальник отдела ФИО10 обратился к начальнику Ямбургского регионального отряда охраны с письменным ходатайством о назначении по данному факту служебной проверки (л.д. 156, Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ФИО3 охраннику ФИО1 под роспись было вручено предложение о предоставлении объяснения по факту произведенного ДД.ММ.ГГГГ выстрела по представленным вопросам (л.д. 174, Т.2).В дополнительных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответил на поставленные вопросы, указав, что знаком с приказом ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией по охране труда при проведении стрельб и обращению со служебным оружием № ИОТ-006-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, проходил инструктажи по мерам безопасности при обращении с оружием. Ему известно, что оружие является источником повышенной опасности. Осознает, что нарушил обращение со служебным оружием, которое могло привести к тяжким последствиям. Охраняемый им объект (<адрес> не является опасным производственным объектом. Полагает, что произведенный выстрел из служебного оружия не создавал реальную угрозу наступления несчастного случая, аварии, катастроф либо иных тяжких последствий. Не уверен, что оружие, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, было исправно на 100 %. Предполагает, что после сдачи служебного оружия в комнату хранения оружия, его (оружие) привели в исправное состояние, возможно сделав какие-то манипуляции для его восстановления. По факту осуществления выстрела давал письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, которые переданы начальнику караула ФИО11 Не может дать четких объяснений по поводу выстрела, так как вследствие работы 20 дней в ночное время и невысыпания восстановить точный ход событий ему сложно (л.д.175-176, Т.2).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было дано письменное объяснение старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Тазовскому району капитану полиции ФИО12 (л.д.172-173, Т.2).

Таким образом, работодателем от ФИО1 были дважды получены объяснения по обстоятельствам произведенного им выстрела из служебного оружия ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности, закрепленной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Опросив сотрудников, работавших на объекте охраны ДД.ММ.ГГГГ, исследовав записи с камер видеонаблюдения, ответчик пришел к выводу о нарушении ФИО1 порядка использования работниками ведомственной охраны служебного огнестрельного оружия, что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выводы ПАО «Газпром» суд находит обоснованными.

Правилами внутреннего трудового распорядка филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское Межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новый Уренгой (далее ПВТР), утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), с которыми ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-66, Т.2), предусмотрено, что работники Филиала обязаны:

- выполнять обязанности (требования, порядок), установленные должностной инструкцией, Кодексом и иными законодательными актами Российской федерации, локальными нормативными актами ПАО «Газпром», Филиала, структурного подразделения, коллективным договором, совместными локальными нормативными актами Филиала и дочерних обществ ПАО «Газпром», Правилами (п. 3.2.1);

- выполнять должностные обязанности с соблюдением требований законодательных и нормативных актов Российской Федерации, Федерального закона «О ведомственной охране», локальных нормативных актов ПАО «Газпром», Филиала, Отряда, совместных локальных нормативных актов Филиала и дочерних обществ ПАО «Газпром», Правил (л.д. 3.2.2);

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать Правила и дисциплину труда (п.п. 3.2.3);

- соблюдать требования правил охраны труда, безопасности труда, производственной санитарии, гигиены труда и пожарной безопасности, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами (п. 3.2.7).

Согласно п. 7.1.1 ПВТР к нарушениям трудовой дисциплины относятся неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований предусмотренных законодательством, Правилами, должностными инструкциями, коллективным договором, локальными нормативными актами ПАО «Газпром» и Филиала (положениями, стандартами, регламентами, инструкциями и т.п.), указаний, поручений, правил по охране труда и пожарной безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования и оборота, применения оружия и т.п..), в том числе при выполнении дополнительной работы, порученной работнику с его письменного согласия в связи с отсутствием основного работника.

С учетом специфики деятельности Филиала и учитывая применение вахтового метода организации работ в Филиале нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником требований настоящих Правил, локальных нормативных актов ПАО «Газпром», его дочерних Обществ ПАО «Газпром» и Филиала, регламентирующих действия и поведение работников при их пребывании в местах временного проживания, предоставляемых работникам Филиала, во всех видах транспорта, в пунктах сбора и т.п., в том числе: извлечение, разборка и демонстрация посторонним лицам служебного оружия, патронов к нему и специальных средств (п. 7.2.15 ПВТР).

Должностной инструкцией охранника Ямбургского регионального отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в <адрес>, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-148, Т.2), предусмотрено, что охранник:

- выполняет обязанности (требования, порядок), установленные должностной инструкцией, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами Российской Федерации, локальными нормативными актами ПАО «Газпром», Филиала, Отряда, Коллективным договором, совместными локальными нормативными актами Филиала и дочерних обществ ПАО «Газпром», в том числе табелем поста, инструкциями и положениями о пропускном и внутриобъектовом режиме; инструкциями по порядку действий при изменении обстановки и возникновении чрезвычайной ситуации; инструкциями по мерам безопасности при обращении с оружием, патронами, спецсредствами; соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.3);

- соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка Филиала, режим рабочего времени и отдыха, установленный графиками работы (сменности, графиками работы на вахте), требования Законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов ПАО «Газпром», Филиала, Отряда, регламентирующих вопросы обеспечения сохранности и использования работниками ведомственной охраны оружия, патронов и специальных средств, соблюдает требования нормативных актов по охране труда, установленных в Филиале (п.п. 2.6, 2.7, 2.8).

Согласно п. 6.13 Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортирования ведомственной охраной ПАО «Газпром» специальных средств, служебного огнестрельного и боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, утвержденной приказом ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-93, Т. 2), с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (лист ознакомление л.д. 94, Т.2), категорически запрещается: с момента получения до момента сдачи (передачи по смене) разряжать, разбирать, без необходимости вынимать из кобуры оружие, снимать его с предохранителя, досылать патрон в патронник (взводить курок), передавать оружие кому-либо, включая лиц, которым работник подчинен, направлять его на людей, в сторону мест хранения взрывчатых веществ, опасных грузов, взрывоопасных производственных объектов, летательных аппаратов независимо от того, заряжено оружие или нет.

Аналогичное положение предусмотрено п. 5.5. Порядка выдачи и приема оружия и специальных средств в филиале ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в <адрес>, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-225,Т.2), а также п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда при проведении стрельб и обращению со служебным оружием ИОТ-006-2019, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-131, 141, Т.2).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в нарушении правил обращения со служебным оружием, в результате которого произошел непроизвольный выстрел на объекте охраны, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил обращения с огнестрельным оружием, не опровергают выводов ответчика о нарушении истцом требований должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, а также Инструкций по использованию служебного оружия, утвержденных ПАО «Газпром».

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил использования оружия и патронов к нему» в отношении ФИО1 прекращено решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 39-40, Т.3), что, однако, вопреки утверждениям представителя истца об обратном, не исключает возможность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Доводы ФИО1 о неисправности полученного им ДД.ММ.ГГГГ оружия были опровергнуты в ходе проведения служебной проверки.

Получая служебное оружие МР-71, калибра 9 мм., № при наступлении на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 своей подписью в Книге выдачи и приема оружия, патронов (№/бс), подтвердил исправность полученного оружия.

Исправность выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ служебного оружия подтверждена также видеозаписью с камеры установленной в месте приема передачи оружия объекта охраны, объяснением охранника ФИО13, который передавал указанное оружие охраннику ФИО1 (л.д. 189, Т.2).

Начальник отделения ЗОО ФИО3 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут в месте передачи оружия (далее - МПО), расположенном на КПП объекта охраны, произвел осмотр оружия охранника ФИО1 По команде начальника отделения охранник ФИО1 достал служебный пистолет из кобуры, направил ствол в пулеулавливатель, извлек магазин из рукоятки пистолета, положил на стол, отсоединил страховочный ремешок, поставил пистолет на страховочное устройство, достал второй магазин из кобуры, разрядил оба магазина, поместив патроны в колодку. В наличии: из запасного магазина в колодку извлечено 8 патронов, из магазина находившегося в пистолете извлечено 6 патронов. После чего начальник отделения ФИО14 по внешнему виду ФИО1 определил, что тот очень взволнован и слабо контролирует свои действия по осмотру оружия, после чего, лично, продолжил осмотр служебного оружия. На момент осмотра ФИО14 пистолета ФИО1: курок служебного пистолета, находящегося на страховочном приспособлении, был взведен, предохранитель выключен, патрон находился в стволе пистолета (патроннике). Данный факт подтверждался видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в МПО, на которой четко видно, что курок находится на боевом взводе, предохранитель выключен, в колодке 14 патронов, при проверке пистолета на отсутствие патрона в патроннике, патрон, после отведения затвора в крайнее заднее положение, выпал через отверстие под магазин в рукоятке пистолета (видеозаписи №№, № проверки оружия после выстрела) (объяснение ФИО14 (л.д. 179-184, Т.2).

Кроме того, в рамках производство по делу об административном правонарушении, по запросу ОМВД по Тазовскому району были получены письменные разъяснения начальника межрайонного отдела по г.Новому Уренгою, Красноселькупскому и Тазовскиму районам ЭКЦ УИВД России по ЯНАО ФИО15, в которых он указал, что самопроизвольное выпадение предохранителя из затвора при нахождении затвора в походном положении (крайнее переднее положение) не возможно по конструктивным особенностям пистолета <данные изъяты>. Выпадение предохранителя при его положениях «выключено» и «включено» в пистолете, находящемся в собранном состоянии, не возможно, за исключением случаев непосредственного воздействия на указанную часть оружия (л.д. 54-55, Т.3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции, локальных нормативных актов ПАО «Газпром», регулирующих правила использования работниками ведомственной охраны служебного огнестрельного оружия.

Доводы истца о том, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указаны конкретные пункты должностной инструкции и трудового договора, которые, по мнению работодателя, им нарушения, не могут являться основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Перечень локальных нормативных актов ПАО «Газпром», нарушенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, изложен в акте о неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157, Т.2).

Также не могут являться основанием для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности доводы истца о том, что ему не было известно о проведении работодателем в отношении него служебной проверки, он не был ознакомлен с материалами служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован Положением о порядке проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий к работникам филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.Новом Уренгое, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-53, Т.3), в соответствии с которым служебной проверкой является комплекс мероприятий, направленных на обнаружение нарушений дисциплины труда, причин их возникновения в работе и виновных лиц (п.2). Поводами к началу служебной проверки являются непосредственное обнаружение факта, содержащего признаки неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодателем, в случае обнаружения которых инициатором направляется служебная записка на имя лица, имеющего право назначить проверку (п.3).

Служебная проверка включает три этапа: принятие решения о проведении проверки и поручение ее проведения конкретному работнику; сбор, исследование, оценку материалов служебной проверки, выявление причин нарушений в работе; подготовка заключения по результатам проверки, получение предложений о применении (неприменении) взысканий, согласование с лицом, назначившим проверку, подготовка проекта приказа (п. 5).

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции лица, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения (п.10).

После согласования результатов проверки и принятия решения директором Филиала или начальником отдела регионального отряда охраны о применении дисциплинарного взыскания в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, отделом кадров подготавливается проект приказа о применении дисциплинарного взыскания, который направляется на подпись руководителю. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется работнику под подпись (п.п. 14,15).

Таким образом, локальным нормативным актом работодателя, предусматривающим порядок проведения служебных проверок, не предусмотрено уведомление работника в какой-либо форме о проведении в отношении него служебной проверки, а также ознакомление работника, в отношении которого проводится проверка, со всеми материалами проверки, за исключением итогового решения, принятого по результатам проверки, которым в рассматриваемом случае является приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/кд о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист ФИО3 А.Б., которому было поручено проведение проверки в отношении ФИО1, показал, что о проведении в отношении него служебной проверки истцу было известно. ДД.ММ.ГГГГ он лично вручал ФИО1 предложение о даче объяснений относительно произведенного им выстрела ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО1 был ознакомлен с материалами служебной проверки в день перевахтовки в аэропорту <адрес>, где ему было предоставлено отдельное помещение для ознакомления. В дальнейшем с какими-либо заявлениями об ознакомлении с материалами служебной проверки ФИО1 не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учитывая характер допущенных истцом нарушений, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, суд находит примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора обоснованным. То обстоятельство, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, само по себе не свидетельствует о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №/кд от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ямбургскому региональному отряду охраны филиала публичного акционерного общества «Газпром» «Северо-Уральского межрегионального управления охраны публичного акционерного общества «Газпром» в городе Новом Уренгое, публичному акционерному обществу «Газпром» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С.Шевякова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года