Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-798/2017

Дело № 2- 798 /17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Гаврилович С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1, ФИО1 к ООО «Венеция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Венеция». Требования мотивированы тем, что 20.03.2017 года истцам были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве №Д/В-27/18/1049. Ответчик обязан был передать истцам двухкомнатную квартиру с условным номером 18, стоимостью 1 425 000 руб., расположенную по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (по ГП), в срок не позднее 30.04.2017 года. Однако обязательства застройщиком в установленный срок не исполнены. На этом основании, заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2017 года по 09.08.2017 года в размере по 43 783 руб., компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб., в пользу каждого из истцов, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа.

Истцы ФИО1, ФИО1, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» просили о рассмотрении дела в их отсутствии, удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Венеция» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причины неявки представителя ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлено.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия истцов рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К таким отношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно договору № Д/В-27/18/1049 участия в долевом строительстве, заключенному 29.12.2014 года между ООО «Венеция», с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, застройщиком в срок до 30.04.2017 года должна была быть передана <адрес> (по ГП) в районе <адрес> общей площадью 49,3 кв.м. (п. 1.1. 2.1.5, 3.1, 3.2). Стоимость квартиры составила 1 425 000 руб. (п. 4.2).

По договору цессии от 20.03.2017 года № Ц/В-27/18, первоначальные участники долевого строительства ФИО2, ФИО3 уступили права по договору участия в долевом строительстве № Д/В-27/18/1049 от 29.12.2014 года ФИО1, ФИО1

Факт внесения в полном размере оплаты по договорам не оспаривается, подтвержден документами, в материалах дела имеется письменное согласие ООО «Венеция» на заключение договора цессии. Договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Костромской области.

06.03.2013 года Администрацией г. Костромы ответчику выдано разрешение на строительство № RU 44328000-69/2/2012 многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Срок действия разрешения был установлен до 15.08.2014 года, впоследствии продлен. 10.08.2017 года застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен адрес <адрес>.

Квартира передана по акту приема-передачи от 10.08.2017 года. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, квартира по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО1, дата регистрации права 16.10.2017 года, обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» на 240 месяцев.

Материалами дела подтверждается утверждение истцов о нарушении ответчиком определенного договором срока передачи объекта долевого участия. По указанным причинам с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании условий договора и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Ее расчет производится следующим образом 1 425 000 руб. (цена договора) х 101 дней (количество дней просрочки с 01.05.2017 года по 09.08.2017 года) : 100% х 9,75 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения нарушенного обязательства, то есть на 30.04.2017 года) : 150 = 93 551,25 руб. Истцы состоят в браке, квартира находится в общей совместной собственности, однако истцы просят о взыскании неустойки в их пользу в равных долях, а не в солидарном порядке. Поскольку прав ответчика это не нарушает, суд полагает возможным произвести взыскание в указанном истцами долевом порядке, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о невозможности выхода за пределы заявленных требований. Требование взыскания с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в указанном истцами размере. Ходатайства о снижении размера неустойки, с доказательствами ее несоразмерности, от ответчика не поступило.

Учитывая вышеизложенное, нарушение прав потребителей, требование возмещения морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от стоимости квартиры, а должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств, личность истцов, характер и объем причиненных им нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приведенных доводов, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов и общественной организации в равных долях подлежит взысканию штраф, исходя из взысканной судом в пользу потребителей суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Венеция» в пользу ФИО1, ФИО1 неустойку в размере по 43 783 руб., компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб., штраф в размере по 11 445,75 руб., а всего по 57 228,75 руб. (Пятьдесят семь тысяч двести двадцать восемь руб. 75 коп.).

Взыскать с ООО «Венеция» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере 22 891,5 руб. (Двадцать две тысяч восемьсот девяносто один руб. 50 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Венеция» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 3 127 руб. (Три тысячи сто двадцать семь руб.).

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова