Решение № 2-209/2024 2-209/2024~М-132/2024 М-132/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-209/2024

16RS0№-07

Стр. 2.146

дело № 2 - 209/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Камский Бекон», ФИО6 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации права собственности на земельные участки, признании права собственности на недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Камский Бекон», ФИО6 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации права собственности на земельные участки, признании права собственности на недвижимое имущество. Указала при этом, что они с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. В 2022 году совместно был приобретен земельный участок площадью 48000 кв.м. с кадастровым, номером 16:28:040901:166, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году совместно приобретен земельный участок с кадастровым номером 16:28:040801:355, площадью 336002 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение на основании договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Своего согласия на отчуждение данных объектов недвижимости она супругу не давала, и не дала бы ни при каких условиях. Все это время, супруг скрывал о переходе права собственности к ООО «Камский Бекон», в свою очередь ответчику было известно, что ФИО6 состоит в браке с истцом. Просила признать недействительными договоры купли - продажи земельных участков: площадью 48000 кв.м. с кадастровым номером 16:28:040901:166, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровым номером 16:28:040801:355, площадью 336002 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, заключенных между ФИО6 и ООО «Камский Бекон» ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Камский Бекон» на земельные участки с кадастровым номером 16:28:040901:166, кадастровым номером 16:28:040801:355, возвратив земельные участки с кадастровым номером 16:28:040901:166, кадастровым номером 16:28:040801:355 в собственность ФИО6 Признать за ФИО6 и внести запись в ЕГРН о праве собственности ФИО6 на спорные земельные участки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Камский Бекон» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, по доводам указанным в возражениях.

Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО1 признал. Пояснил суду, что они с супругой находятся в браке с 1988 года. Брак не расторгался, они проживают совместно, ведут совместное хозяйство. Супруга работает в КФХ ФИО6 заведующей складом, ей известно, какие у него есть земли, какое есть имущество. Но о продаже спорного участка супруга не знала, нотариального разрешения на продажу земельных участков не давала, о денежных средствах, полученных от продажи спорных земельных участков, он ей умышленно не сообщал.

Представитель третьего лица Мензелинского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещены о дне судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, в котором они просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и других указано на то, что положения СК РФ, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота, в том числе с учетом положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости при осуществлении прав гражданином нарушения прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО2 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, присвоены фамилии «ФИО12 - ФИО12» (л.д.7).

Договором мены ФИО3 передал в собственность ФИО4 земельный участок площадью 48000 кв.м., с кадастровым номером 16:28:040501:78, расположенный по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, на землях сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства (кфх - фатыхов), для ведения сельскохозяйственного производства, а ФИО5 передал ФИО6 земельный участок площадью 48000 кв.м., с кадастровым номером 16:28:040901:166, расположенный по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, на землях сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства (л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 16:28:040901:166, расположенный по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, площадью 48000 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.9-10).

Согласно договору продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал, а ООО «Камский Бекон» приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:28:040901:166, расположенный по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, площадью 48000 кв.м., стоимостью 96000 рублей. Указанный земельный участок передан по акту приема-передачи (л.д.11-12).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 16:28:040901:166, расположенный по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, площадью 48000 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «Камский Бекон» (л.д.13-14).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 16:28:040801:355, расположенный по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, площадью 336002 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.15-16).

Согласно договору продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал, а ООО «Камский Бекон» приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:28:040801:355, расположенный по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, площадью 366002 кв.м., стоимостью 672004 рублей. Указанный земельный участок передан по акту приема-передачи (л.д.17-18).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 16:28:040801:355, расположенный по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, площадью 366002 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «Камский Бекон» (л.д.19-20).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является главой КФХ (л.д.75-79).

Кроме того, между ФИО6 и ООО «Камский Бекон» имеются иные договорные отношения относительно земельных участков, которые истцом оспорены не были (л.д.41-50).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд полагает, что в данном случае истцом не доказано, что, заключая вышеуказанные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Камский Бекон» знал или должен был знать о несогласии ФИО10 с отчуждением ее супругом земельного участка. Кроме того, суд исходит и из показаний ответчика ФИО6 в судебных заседаниях, из которых исходит, что супруги ФИО12, пользуясь предоставленными им процессуальными правами истца и ответчика, действовали согласованно против ответчика ООО «Камский Бекон» с целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств отчуждения спорных земельных участков с целью добиться положительного решения по исковому требованию, удовлетворение которого фактически не приведет к восстановлению какого-либо права супругов на спорные земельные участки, но создаст предпосылки для предъявления имущественных требований ООО «Камский Бекон».

В судебных заседаниях ответчик ФИО6 пояснил, что он намерен вернуть земельные участки, поскольку первоначальные договоренности по предоставлению определенных земельных участков ООО «Камский бекон» не исполнил, и обязательства по иным договорам исполнены ненадлежащим образом. Кроме того, пояснил, что супруга знает обо всем имуществе в КФХ, но об этой сделке он, по какой-то причине, умышленно умолчал. Об уплаченных ООО «Камский Бекон» денежных средствах за земельные участки, он якобы умышленно жене не сообщил. О причинах не извещения супруги о состоявшейся сделке с ООО «Камский Бекон», пояснений не дал.

Кроме того, объяснения представителя истца и ответчика ФИО6 носили согласованный характер, что, по мнению суда, преследовало цель ввести суд в заблуждение.

Такое поведение истца, ответчика ФИО6, представителя истца нельзя признать добросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, статья 253 ГК РФ и статья 35 СК РФ устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, то есть при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 было известно о продаже земельных участков ООО «Камский Бекон», в связи с чем ответчик ФИО6 действовал с согласия супруги.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Камский Бекон», ФИО6 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации права собственности на земельные участки, признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024.

Судья А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу ___________________2024 года

Судья А.Е. Воронина