Решение № 2-287/2025 2-287/2025~М-279/2025 М-279/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-287/2025

Дело № 2-287/2025

УИД 52RS0036-01-2025-000


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года р.п. Ковернино

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1, прокурора Ковернинского района Нижегородской области Кострова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель *** принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1 и мопеда Альфа, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков. Каретой скорой помощи от места ДТП ФИО2 был экстренно доставлен в лечебное учреждение для оказания ему экстренной медицинской помощи. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного, выданному ГБУЗ НО «*** ЦРБ», вышеуказанный диагноз ФИО2 был подтвержден, была выполнена экстренная операция - шов левого надколенника по Шимбарецкому; проводилась иммобилизация задним гипсовым лангетом, анальгетическая и антибактериальная терапия, повторные пункции левого коленного сустава, перевязки; выполнена контрольная р-графия левого коленного сустава – соотношение отломков удовлетворительное; рана зажила первичным натяжением, сняты все швы; выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. В ГБУЗ НО «*** ЦРБ» ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к труду приступил с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, после полученной в ДТП травмы ФИО2 находился на лечении и был временно нетрудоспособен 3 месяца, что свидетельствует о получении телесных повреждений средней тяжести здоровью. Решением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77 073, 50 руб.; в качестве судебных расходов: расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 4 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 244, 75 руб., расходы на оплату госпошлины 2 141, 50 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 на апелляционное определение – без удовлетворения. Как указано в принятых судами по делу актах, причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ стали не соответствующие требованиям ПДД, дорожной ситуации и обстановке действия водителя ФИО1, которая, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу и, совершая маневр поворота, не убедилась в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, а именно: не увидела ФИО2, двигавшегося на мопеде по главной дороге и не менявшего траекторию движения. В результате ДТП истцу ФИО2 был причинен как физический, так и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в виде чувства страха, боли, которые носят длительный характер, проведении экстренной операции, прохождении послеоперационного периода, а также временной утрате трудоспособности на срок 3 месяца.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что ответчик исковые требования о компенсации морального вреда признает частично, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до 10 000, 00 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда признала частично, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до 10 000, 00 руб.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, а размер компенсации морального вреда определению судом в разумных пределах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом на основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель ***, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1 и мопеда Альфа, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего.

Решением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77 073, 50 руб.; в качестве судебных расходов: расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 4 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 244, 75 руб., расходы на оплату госпошлины 2 141, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 на апелляционное определение – без удовлетворения.

Как указано в принятых судами по делу актах, причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ стали не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 13.3, 13.9 ПДД РФ, дорожной ситуации и обстановке действия водителя ФИО1, которая, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу и, совершая маневр поворота, не убедилась в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, а именно - не увидела ФИО2, двигавшегося на мопеде по главной дороге и не менявшего траекторию движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному государственным судебно-медицинским экспертом *** у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, осложнившийся развитием гемартроза левого коленного сустава, осаднение в области левого коленного сустава. Указанные повреждения носят тупой характер образования, возникли от действия тупого твердого предмета(ов), механизм возникновения перелома – удар, сдавление, изгиб; возникновения ссадины – удар, трение. Судя по данным предоставленной на экспертизу медицинской документации, нельзя исключить возможность образования вышеуказанного закрытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков, осложнившегося развитием гемартроза левого коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека(приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н).

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что телесные повреждения, причиненные ФИО2 в результате ДТП, в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, не противоречат п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. N 172н.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО МО СВД России «***» С., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что в момент ДТП собственником автомобиля Опель *** являлся ФИО3, данный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО3 в период брака с ответчиком ФИО1, последняя на момент ДТП являлась законным владельцем указанного источника повышенной опасности, в связи с чем является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку вред здоровью ФИО2 причинен ФИО1, ответственность по возмещению истцу морального среда в силу статей 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена на ФИО1 как владельца источника повышенной опасности.

Оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца непосредственно с ответчика ФИО3 не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, в том числе медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ НО «*** ЦРБ», ФИО2 находился на стационарном, амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «*** ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, осложнившийся развитием гемартроза левого коленного сустава; в период прохождения лечения был нетрудоспособен; ему было проведено оперативное, медикаментозное лечение, иммобилизация задним гипсовым лонгетом; предъявлял жалобы на боли в коленном суставе, наблюдался отек сустава, движения ФИО2 были ограничены, последний ходил с опорой на костыли.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученных ФИО2 травм и причиненного вреда здоровью, длительность его стационарного, амбулаторного лечения и нетрудоспособности, характер нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ФИО1, семейное и материальное положение последней, а также принципы разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1, в сумме 300 000, 00 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 надлежит отказать.

Доказательств большего размера компенсации морального вреда в заявленной сумме 500 000, 00 руб. истцом в суд не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>(паспорт ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт ***) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>(паспорт ***) государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб. в доход бюджета Ковернинского муниципального округа Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья О.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025 г.

Судья О.В. Петрова