Апелляционное определение № 33-12089/2026 от 26 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Масленникова Л.О.

УИД: 78RS0№...-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А., рассмотрев <дата> единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело №... по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ГБУ ДО «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи <адрес> Санкт-Петербурга» 248 390 руб. 29 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ГБУ ДО «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи <адрес> Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 взысканы проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 248 390 руб. 00 коп. С ГБУ ДО «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи <адрес> Санкт-Петербурга» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 451 руб. 70 коп.

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ГБУ ДО «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи <адрес> Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением суда о взыскании судебных расходов, ФИО1 была подана частная жалоба, в которой истец выражает несогласие с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить обжалуемое определение суда, указывая на необоснованное снижение судом взыскиваемой суммы судебных расходов.

Со стороны ответчика представлены письменные возражения на частную жалобу, по доводам которых ответчик просит определение районного суда оставить без изменения.

В порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №...-О-О от <дата>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <дата> №...-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Как усматривается из материалов дела, за период рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца ФИО2 был выполнен следующий объем работы: составление процессуальных документов в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата>: правовой анализ представленных документов, подготовка искового заявления, расчета, письменной позиции, участие в предварительном судебном заседании от <дата>, (продолжительностью 20 минут), участие в судебном заседании <дата> (продолжительностью 35 минут).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчиком представлены договор на оказание услуг юридических услуг от <дата> и расписка от <дата> на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правомерно был учтен объем проделанной представителем работы. Так, из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, занимал активную позицию, подготовил исковое заявление, письменную позицию.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

С учетом того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, обращение ее за юридической помощью, по мнению судьи апелляционной инстанции, является обоснованным.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, предмет договора об оказании юридических услуг и объем фактической работы, которую должен был выполнить представитель, учитывая фактические результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., полагая обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов в размере 10 000 руб. за составление искового заявления и оказание консультационных услуг, и по 5 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца.

Судья апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, в том числе, сложность спора, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции.

По мнению судьи апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя согласуется с размером расходов по оплате услуг адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда, установленным п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.... Согласно данному Положению за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб., а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1 800 руб.

Кроме того, Законом Санкт-Петербурга от <дата> №... «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», предусмотрено, что стоимость участия адвоката (1 день) по представлению интересов гражданина в гражданском судопроизводстве составляет 1 825 руб., составление исковых заявлений и заявлений в суд общей юрисдикции, мировому судье - 1 595 руб., апелляционных, кассационных и надзорных жалоб - 2 075 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает, что согласование доверителем и представителем стоимости услуг само по себе не предрешает объем их последующего возмещения с процессуального оппонента, поскольку условия договора, заключенного между поверенным и доверителем, обязательны лишь для его участников и не исключают возможности снижения заявленного размера таких расходов с учетом разумностью соответствующих затрат.

Следовательно, при разрешении вопроса о судебных расходах по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил не из субъективного усмотрения стороны о ценности оказанной ей помощи, а из объективных критериев, таких как сложности спора, объема и характера процессуальных действий представителя, продолжительности рассмотрения дела, степени удовлетворения исковых требований и обычного уровня оплаты аналогичных услуг в сопоставимых условиях. В связи с чем судья апелляционной инстанции полагает, что уменьшение заявленного истцом размера судебных расходов по оплате услуг представителя само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Исходя из указанного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции учел соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также с объемом и характером предоставленных истцу услуг, верно установив необходимость снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Ссылки в частной жалобе на заключение экспертной группы «VETA» не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку указанное заключение носит рекомендательный характер, изложенные в заключении сведения содержат усредненные, обобщенные данные и не могут служить основанием для определения разумности судебных расходов при рассмотрении конкретного гражданского дела.

По сути, доводы частной жалобы сводятся к несогласию к определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов, что основанием для отмены определения суда не является.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судьей апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: