Решение № 2-2274/2023 2-2274/2023~М-1948/2023 М-1948/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-2274/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/2023 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что истцу ФИО1 принадлежит 15/16 доли квартиры, несовершеннолетней ФИО2 принадлежит 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Квартира, расположенная по адресу: /адрес/, отнесена к служебным жилым помещениям Министерства обороны РФ и предоставлена по договору найма служебного жилого помещения ФИО3

/дата/ произошел пожар в квартире /номер/, расположенной по адресу: /адрес/.

Ввиду тушения пожара произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актом залития /номер/, составленным ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-2».

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу /номер/, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавших помещений квартиры составила 911 690 руб., стоимость пострадавшего имущества составила 354 700 руб. Общий размер причиненного истцам ущерба составляет 1 266 390 руб.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ следы пламенного горения сконцентрированы в пространстве лоджии /адрес/. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования лоджии.

В результате залива, истцам причинен материальный ущерб, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика в их пользуматериальный ущерб, причиненный пожаром в размере 1 266 390 руб.

Протокольным определением Клинского городского суда Московской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что в рамках проверки по факту пожара была проведена пожарно-техническая экспертиза, которая была проведена ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Московской области». Согласно заключению установлен очаг пожара, который был определен в западной части помещения лоджии квартиры ответчика, а также причина пожара: воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования в западной части лоджии. Факт причинения ущерба истцу подтвержден материалом проверки, актом о залитии, оценкой. Полагала, что именно ФИО3, как наниматель жилого помещения, который должен следить за санитарно-техническим оборудованием, должен нести материальную ответственность.

Ответчик Министерство обороны РФ своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает в связи с тем, что вины данного ответчика нет (л.д. 176-178).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, полагала, что вина полностью Министерства обороны, поскольку не доказано, что розетка была установлена именно ФИО3 Актов приема-передачи жилого помещения Министерство обороны не заключало. Соответственно, в каком состоянии было изначально помещение невозможно узнать. Доказать, что это розетка была заменена, или выполнена с нарушением, не представляется возможным. Полагала, что поскольку в период пожара не было договора найма служебного жилья, не имеется доказательств, подтверждающих вину ФИО3, кроме того, отсутствует какие-либо договорные отношения с Министерством обороны на период пожара, в связи с чем, ответственность несет собственник жилого помещения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ /номер/ принадлежит 15/16 доли квартиры (л.д. 15), несовершеннолетней ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ /номер/ принадлежит 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ (л.д. 14).

Этажом выше, по адресу: /адрес/, расположена квартира, которая отнесена к служебным жилым помещениям Министерства обороны РФ и предоставлена по договору найма служебного жилого помещения ФИО3 (л.д. 172-175).

/дата/ произошел пожар в квартире /номер/, расположенной по адресу: /адрес/.

Ввиду тушения пожара произошло залитие квартиры истцов. Факт залива квартиры подтверждается актом залития /номер/ составленным ООО «Жилищноэксплуатационное управление-2» (л.д. 16-18).

Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу /номер/, выполненного оценщиком ФИО6, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавших помещений нашей квартиры составила 911 690 руб., стоимость пострадавшего имущества составила 354 700 руб. Общий размер причиненного мне ущерба составляет 1 266 390 руб. (л.д. 22-84).

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ следы пламенного горения сконцентрированы в пространстве лоджии /адрес/. Все сгораемые и легкоплавкие элементы конструкций и мебелировки лоджии, полностью уничтожены огнем. Смежное помещение комнаты также имеет следы пламенного горения на конструкциях и элементах мебели, расположенных в южной части комнаты также имеет следы пламенного горения на конструкциях и элементах мебели, расположенных в южной части комнаты, со стороны окна и балконной двери. Термические повреждения заметно уменьшаются по мере удаления от лоджии вглубь комнаты. Все помещения квартиры сильно закопчены, степень закопчения заметно уменьшается по мере удаления от пространства лоджии, вглубь квартиры. Термические повреждения конструкций и мебелировки лоджии также не однообразны, наиболее значительные повреждения прослеживаются с западной части (справа от входа на лоджию). В указанном месте обнаружен остов металлического стеллажа. Несущие элементы стеллажа имеют следы термических деформаций, стеллаж изогнут к полу. На западной стене образовался след распространения пламени в виде очагового конуса. Основание конуса расположено на высоте 40 см. от пола, на уровне 2-й, от пола полки стеллажа. На потолке, над стеллажом, обнаружен участок выгорания копоти и отслаивания штукатурки диаметром около 1 кв.м. Пластиковые элементы конструкции остекления лоджии, расположенные в западной части, выгорели полностью, частично сохранился только закрепленный металлический каркас. Аналогичные элементы указанной конструкции, расположенной в восточной части лоджии, сохранили свою форму и цвет. Указанные повреждения сконцентрированы в отдельном локальном участке лоджии и формируют очаговую зону пожара. В ходе детального осмотра и разбора пожарного мусора зоны наибольших повреждений, обнаружены жилы электрических проводов торчащие из стены лоджии, со стороны южной комнаты квартиры. Длина просматриваемых жил около 8 см. Указанные жилы красного цвета, без изоляции, потеряли свои пластичные свойства, при незначительном изгибании крошатся. Также под основанием стеллажа обнаружены контактные пары электрической розетки, а также штифты электрической вилки. Сгораемые корпуса, розетки и вилки, уничтожены. В пожарном мусоре были обнаружены и другие множественные фрагменты жил электрических проводов, различной длины и диаметра сечения. В зоне осмотра каких-либо остовов источников открытого зажигания, сигаретных окурков, спичек или технических устройств, в том числе относящихся к объекту пожара, не обнаружено. Иные источники зажигания не найдены. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования лоджии (л.д. 20-21).

Как установлено, жилое помещение по адресу: /адрес/, передано нанимателю ФИО3 на основании договора найма служебного жилья.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается между собственником специализированного жилого помещения (действующим от его имени уполномоченным органом государственной власти или уполномоченным органом местного самоуправления) или уполномоченным им лицом (наймодателем), с одной стороны, и с другой стороны - гражданином (нанимателем), использующим данное жилое помещение за плату для временного проживания в нем.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

При выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями договора найма служебного жилого помещения, заключенного между Министерством обороны РФ и ФИО3

Положения п. 3 и п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 5 и п. 10 договора найма служебного жило помещения № от 26.10.2016 г., определяющие обязанность нанимателя по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от выполнения возложенных на него законом обязанностей (в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

В письменных возражения Министерство обороны РФ указывает, что ответственность за содержание жилого помещения, переданного нанимателю на основании договора найма служебного жилья, полностью лежит на нанимателе специализированного жилого помещения (л.д. 176-178).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, собственником квартиры /номер/ по адресу: /адрес/, является Р. Ф. в лице Министерства обороны РФ, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, бремя содержания имущества лежит на Министерстве обороны РФ. Однако обязательства по содержанию имущества исполнялись ответчиком Минобороны ненадлежащим образом, что видно из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, которым установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования в западной части лоджии (л.д. 161-166).

В материалы дела не представлены доказательства, что замену электропроводки и установки розетки на лоджии произвел именно ответчик ФИО3

Из объяснений представителя ответчика следует, что квартира была принята ФИО3 по договору найма служебного помещения, однако актов приема-передачи жилого помещения Министерство обороны РФ не заключало.

Так же акт приема передачи служебного жилого помещения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Министерством обороны РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, установить отсутствие вины собственника или, напротив, вину нанимателя служебного жилого помещения, возможно при исследовании акта приема-передачи помещения и условий заключённого договора найма служебного жилого помещения и выполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности при сдаче служебной квартиры в наем, а также выполнения противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства нанимателем.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

При этом п. п. 7 Договора предусмотрено, что наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принимать участие в подготовке санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в доме.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт причинения ущерба истцу именно виновными действиями ответчика ФИО3, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного пожаром с ФИО3

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу /номер/, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавших помещений квартиры составила 911 690 руб., стоимость пострадавшего имущества составила 354 700 руб. Общий размер причиненного мне ущерба составляет 1 266 390 руб. (л.д. 61).

При этом, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении дела в суде, размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы, ответчиками не заявлялось.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Собственником квартиры является Р. Ф. в лице Министерства обороны РФ, соответственно на собственнике лежит бремя содержания имущества и ответственность за его состояние. Однако собственник в данном случае ненадлежащим образом содержал и обслуживал санитарно-техническое оборудование квартиры, находящееся в зоне ответственности собственника. Как видно из материалов дела, причиной пожара явилось установка розетки на лоджии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ собственник несет ответственность за вред, причиненный из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества. Доказательств вины ФИО3 в установке розетки на лоджии судом не установлено.

Собственник обязан был осматривать и следить за состоянием электричества в квартире, в том числе и за состоянием электрооборудования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 материальный ущерб причиненный пожаром в размере 1 266 390. руб.

Также с Министерства обороны РФ в соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 531,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 материальный ущерб причиненный пожаром в размере 1 266 390 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч триста девяносто) руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 531 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 95 коп.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.