Решение № 2-2446/2017 2-2446/2017~М-2365/2017 М-2365/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2446/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Романцовой В.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца – ФИО2

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 27 212 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 562 956 рублей 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что на счет ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в качестве займа. До настоящего времени деньги не возвращены.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснил, что в письменном виде договор займа не заключался. Деньги занял ответчику для развития бизнеса, открытия ответчиком спортивного клуба в Чехии, с условием возврата денег после открытия клуба с учетом процентов от прибыли. Договор о совместной деятельности не заключался. Данные денежные средства не передавались в целях благотворительности.

Представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что срок на обращения в суд с указанными требованиями не пропущен, так как истец ранее обращался с аналогичными требованиями, исковое заявление было возвращено.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств источника получения денежных средств в указанном размере. Истцом перечислялись ответчику денежные средства для создания спортивного клуба «Фитнес Мания» в Чехии. Деньги перечислялись по воли истца. Согласно переписки, ответчик отчитывался по деньгам перед истцом и его женой. Осуществление предпринимательской деятельности всегда связано с риском. В данном случае отсутствие прибыли послужило основанием для обращения в суд с иском, при этом цель совместной деятельности была достигнута, жена истца – ФИО5 является учредителем клуба. Индивидуальным предпринимателем ответчик не являлся. Заявил о пропуске срока на обращения в суд с требованиями о возврате <данные изъяты> перечисленных ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО5, ФИО6, ФИО7, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на счет № (банковская карта №) открытый на имя ФИО4 были перечислены денежные средства, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> вноситель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> вноситель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> вноситель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> вноситель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> вноситель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ – 1 <данные изъяты> вноситель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> вноситель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> вноситель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> вноситель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> вноситель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> вноситель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> вноситель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> вноситель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> вноситель В

Всего на сумму <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец указывает, что деньги были перечислены в займы для развития ответчиком бизнеса с учетом их возврата после открытия спортивного клуба в Чехии с уплатой процентов от прибыли.

Представитель ответчика указывает, что деньги были перечислены для развития совместного бизнеса, цель которого достигнута, открыт спортивный клуб в Чехии, учредителем котором является жена истца – ФИО5

При этом никакого письменного договора между сторонами о совместной деятельности, определяющего условия этой деятельности, сторонами заключено не было. Кроме того, ФИО4 на момент возникновения спорных правоотношений индивидуальным предпринимателем не являлся, и в силу п. 2 ст. 1041 ГК РФ не мог быть стороной по договору простого товарищества.

Довод, что на денежные средства перечисленные истцом открыт спортивный клуб в Чехии, учредителем котором является жена истца – ФИО5, не свидетельствует о наличии между сторонами каких-либо обязательственных отношений.

В силу ст.808 ГК договор займа между сторонами не заключался в письменной форме. Выписка по счету ответчика подтверждает перечисление ответчику денежных сумм, но не являются договором займа с правами и обязанностями, вытекающими из него, и не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений. В связи с чем, в данном случае договор займа является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик получил спорные денежные средства без установленных законом или договором оснований, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной суммы, ответчиком не представлено, денежная сумма в размере <данные изъяты>, является неосновательным обогащением ФИО4, которое в силу ст. 1102 ГК РФ, последний обязана возвратить ФИО1

Ранее, представитель ответчика указывал, что внесение истцом денежных средств носило добровольный характер при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно ст. 1 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении ФИО1 спорной суммы бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. Напротив, применительно к пояснениям стороны ответчика относительно планируемого с истцом совместного бизнеса усматривается иная направленность воли ФИО1, нежели дар или благотворительность. При этом истец так же отрицает, что деньги были предоставлены в целях благотворительности либо в дар.

Таким образом, поскольку ФИО1 не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Размер неосновательного обогащения подтверждается выпиской по счету № (банковская карта №) на имя ФИО4, согласно которой вносителем денежных средств на сумму <данные изъяты> являлся ФИО1

Денежные средства в размере <данные изъяты> были внесены: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Из объяснений истца следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> являются его собственностью, были переданы им ФИО5, ФИО6, ФИО7 для перевода их на счет ответчика.

Согласно поступивших возражений, указанные обстоятельства подтверждаются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований ФИО5, ФИО6, ФИО7

При этом источник получения денежных средств, принадлежащих истцу, правового значения не имеет.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате <данные изъяты> перечисленных ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным, по следующим основаниям.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал, или, действуя разумно с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ суд не находит оснований для применения срока исковой давности к этому требованию, поскольку передавая денежные средства, действуя разумно с учетом складывающихся отношений сторон, истец рассчитывал на исполнение ответчиком имевшейся между сторонами договоренности и осуществлял неоднократно переводы в период с ДД.ММ.ГГГГ, последний перевод ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, о нарушении своих прав, о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, в отсутствие обязательственных отношений, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропустил.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, на основании ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла ст. 1107 ГК РФ возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется, исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами.

Учитывая действия сторон, что истец неоднократно осуществлял переводы в период с ДД.ММ.ГГГГ, последний перевод ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие заключенного договора, ответчик должен была осознавать недобросовестность своих действий и следовательно отсутствие у него законного права пользования денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период начисления процентов должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> что подтверждается рапиской.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем юридических услуг по договору, соотношения объема защищаемого права, длительность, сложность рассматриваемого дела, характер и объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательно обогащения в размере 27 212 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 540 411 рублей 74 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.