Решение № 12-34/2018 12-34А/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело №12-34а/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новый Оскол 25 мая 2018 года

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Зиминов С.В.,

при секретаре Ярных А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на вынесенное в отношении нее постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району ФИО2 от 12 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что она 12 мая 2018 года в 15 час. 10 мин. на автодороге Белгород – Новый Оскол – Советское, управляя автомобилем ВАЗ – 11183 г/н № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учла безопасный боковой интервал при встречном разъезде, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ХЕНДЭ HD-78 г/н № и автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись, ФИО1 обратилась с настоящей жалобой в суд, ссылаясь на то, что прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС не сделали замеров ширины дорожного полотна, расстояния между транспортными средствами, участвующими в ДТП после их остановки и местом столкновения, не осмотрели место столкновения, где расположены осколки и стекла, каково состояние дорожного полотна и др., указывает, что стекла и осколки находились на полосе движения ее автомобиля, но это не было отражено в протоколе, на схеме ДТП указан прямой участок дороги, а не поворот на котором произошло ДТП, при вынесении постановления были учтены только показания другого участника ДТП и «личный опыт ИДПС ФИО2», ее пояснения не были учтены, считает, что инспектор ДПС не принял во внимание тот факт, что при встречном разъезде не может быть столкновения из-за несоблюдения бокового интервала только одним участником ДТП, грузовик Хендай гос. номер № двигался по внешнему радиусу, при таком движении грузовики двигаются ближе к центру дороги, как правило пересекая или наезжая на разделительную полосу, что не было учтено инспектором ДПС, в постановлении и протоколе существует ошибка в километрах а/д Белгород – Новый Оскол – Советское, что не позволяет установить точное место совершения ДТП. Просила постановление отменить и направить на новое рассмотрение. При опросе ей задавались некорректные вопросы по обстоятельствам происшествия.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, при этом суду дополнительно сообщила, что объяснения второго водителя – участника ДТП не соответствуют действительности, на месте происшествия понятых не было, в материалах не отражено, что в результате аварии была вырвана часть шины и деформирован диск левого переднего колеса.

Выслушав заявителя и изучив материалы дела, полагаю следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с посл. изм.) устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые законом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти требования закона при производстве по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом не были выполнены.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что 12 мая 2018 года в 17 ч. 15 мин. на а/д Белгород – Н.Оскол – Советское 107 км +750 м инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району ФИО2 составил и рассмотрел протокол об административном правонарушении №, согласно которому 12 мая 2018 года в 15 ч 10 мин. на автодороге Белгород – Новый Оскол – Советское ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-11183 г/н № совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учла безопасный боковой интервал при встречном разъезде с а/м ХЕНДЭ HD-78 г/н №, в результате чего произошло столкновение т/с, в результате ДТП а/м получили механические повреждения. При этом в части указания места происшествия первоначально указан «107 км +750 м», затем эта запись перечеркнута и записано «88 км+600 м» (л.м.1).

В постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району от 12 мая 2018 года местом совершения правонарушения указан «88 км + 600 м» и содержится запись об отсутствии «смягчающих и отягчающих обстоятельств» (л.м.2).

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении у автомобиля ВАЗ 11183 гос.номер № были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое боковое стекло, заднее левое боковое стекло, левое боковое зеркало, а у автомобиля ХЕНДЭ HD-78 гос. номер № – задний отбойник-бампер, два левых боковых отбойника, левая нижняя часть рефрижератора (л.м.3).

В письменном объяснении водитель автомобиля ХЕНДЭ HD г/н № В. сообщал, что 12.05.2018 г. в 15 ч 10 мин. он двигался по автодороге Белгород-Новый Оскол-Советское 88 км 600 м из г. Новый Оскол в г. Белгород со скоростью 60 км/ч. Шел мелкий дождь. Навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ 11183 г/н №. Не доезжая до его автомобиля 2-3 метра, автомобиль «Калина» начал плавно смещаться на его сторону движения, и он начал принимать правее насколько можно по асфальту, так как обочина была мокрая. Поравнявшись с автомобилем «Калина» почувствовал удар по своему автомобилю, а через секунду и второй удар. Он отчетливо видел как водитель автомобиля «Калина» выехал на его полосу движения, которая обозначена дорожной разметкой (л.м.4).

Водитель автомобиля ВАЗ11183 г/н № ФИО1 в письменных объяснениях указывала, что 12.05.2018 г. в 15 ч 10 мин. двигалась по автодороге Белгород-Новый Оскол-Советское 88 км 600 м со стороны г. Белгород в сторону г. Новый Оскол со скоростью 60 км/ч. Шел дождь, дорожное покрытие было мокрое. Навстречу ее автомобилю двигался грузовой автомобиль ХЕНДЭ г/н №, на закруглении дороги автомобили поравнялись и получилось столкновение. Она двигалась строго по своей полосе движения, перед столкновением она к торможению не прибегала, на близком расстоянии она заметила, что автомобиль ХЕНДЭ сокращает боковой интервал с ее автомобилем (л.м.5).

В схеме места ДТП записано, что оно произошло 12.05.2018 г. в 15 ч 10 мин. на автодороге Белгород – Новый Оскол – Советское 88 км+600 м, при этом участок проезжей части изображен прямым (л.м.6), при этом на ее обороте, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии местом дорожно - транспортного происшествия указан местом происшествия 107 км. +750 м..

На листе материала №7 имеются никак не оговоренные ксерокопии 4 фотографий.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаю обоснованными, поскольку действительно имеющиеся противоречия в части указания места происшествия не устранены, а сведений об ознакомлении ФИО1 с внесенным в протокол об административном правонарушении в этой части исправлением, нет.

На схеме места ДТП участок автодороги действительно обозначен как прямой, а из приложенных копий фотографий и объяснений ФИО1 следует, что он имел закругление. У второго участника ДТП – В. это обстоятельство вообще не выяснялось.

Не определено непосредственно место столкновения ТС, поскольку каждый из водителей, участвовавших в ДТП в своих объяснениях указывает, что это произошло на его полосе движения. В пояснении к схеме ДТП место столкновения обозначено «крестиком в круге», а на самой схеме такого изображения вообще нет, как нет и в вышеуказанных копиях фотографий изображений каких-либо осколков, в том числе осыпи стекла.

Для объективного выяснения и фиксации обстоятельств происшествия, обстановки на месте ДТП предусмотренных Главой 26 КоАП РФ возможных мер не принималось.

Отсутствуют в предусмотренном КоАП РФ объеме сведения о личности ФИО1 в том числе, касающиеся обстоятельств смягчающих и отягчающих ее административную ответственность. В судебном заседании она сообщила о том, что ранее привлекалась к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, они не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для вынесения решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат выяснению и проверке сообщенные ФИО1 в судебном заседании обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 12 мая 2018 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району на новое рассмотрение, жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд, в течение десяти суток с момента получения его копии, через Новооскольский районный суд.

Судья