Решение № 12-34/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-34/2018

12-34/2018


РЕШЕНИЕ

г. Строитель 30 мая 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Мечикова Ю.С., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

при секретаре судебного заседания Лещевой Т.В.,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Мечикова Ю.С. поданную в интереса ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 14 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокатом Мечиковым Ю.С. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 14 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным по ст.6.8 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, по основанию ст.4.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, что также подтвердил в ходе судебного заседания его представитель – адвокат Мечиков Ю.С.

Представитель - адвокат Мечиков Ю.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с нарушениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, поэтому не мог быть признан мировым судьей допустимым доказательством по делу, и не мог быть положен в основу обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, что не может быть допустимым. Кроме того, сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности были нарушены судом первой инстанции. В дополнении к жалобе адвокат добавил, что также просит прекратить производство в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя-адвоката Мечикова Ю.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении БИ <номер> от 12 мая 2018 года (л.д.3) установлено, что ФИО1 14 августа 2017 года с 19 часов 57 минут до 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в автомобиле ВАЗ2109 г.р.з.<данные> регион, которым он управлял, хранил без цели сбыта наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрина массой 0,05 грамма и каннабис (марихуану) массой 1,2 грамма и 1.1 грамма.

Событие указанного административного правонарушения также подтверждается объяснениями ФИО1 от 12 мая 2018 года (л.д.5), протоколом досмотра ТС от 14 августа 2017 года (л.д.16-17,18-21) с фототаблицей к нему и справками ЭКЦ УМВД России по Белгородской области <номер> и <номер> от 15 августа 2017 года (л.д.34-25); и другими доказательствами исследованными мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 -наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрина) массой 0,05 грамма и марихуана массой 2,3 грамма отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно мировым судьей признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 административного наказания, мировой судья руководствовался положениями статей 3.1, 3.10, 4.1 КоАП РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность, его имущественное положение. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.8 КоАП РФ. Считать его явно несправедливым у суда нет оснований.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с нарушениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, хотя и заслуживают внимания, однако, являются несущественными недостатки протокола, влекущими отмену или изменение судебного постановления, поскольку они могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении настоящего дела по существу. Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не являются пресекательными.(Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Соответственно данные обстоятельства не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод адвоката Мечикова Ю.С. о том, что сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности были не приняты мировым судьей во внимание, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, также являются не обоснованными.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 14 августа 2017 года с 19 часов 57 минут до 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, хранил в автомобиле ВАЗ 2109 г.р.з.<данные> регион наркотические средства а-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрина массой 0,05 грамма и каннабис (марихуану) общей массой 2,3 грамма.

В соответствие с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным во исполнение предписания пункта 2 статьи 2 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Закон) Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 - а-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрина массой 0,05 грамма и каннабис (марихуана) массой 2,3 грамма, относятся к списку наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. При этом под оборотом наркотических средств и психотропных веществ в соответствие с определением, данным в абзацах седьмом и восьмом статьи 1 Закона, понимается, в том числе, хранение наркотических средств, психотропных веществ, разрешенные и контролируемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а под незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров – оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации.

Как следует из содержания преамбулы к Закону им устанавливаются правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

Административная ответственность за нарушение запрета на незаконное хранение наркотических средств, установлена в Главе 6 КоАП РФ – административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».

Из указанных выше норм следует, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны здоровья населения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.8 КоАП РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества составляет один год с момента совершения административного правонарушения, который, имея ввиду дату совершения вменяемого правонарушения (14 августа 2017 года) ни на момент рассмотрения дела мировым судьей, ни на момент рассмотрения жалобы, не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Что касается утверждений адвоката о том, что до настоящего времени ФИО1 не вручено обжалуемое постановление, то они являются несостоятельными и противоречат материалам дела, в которых на л.д.59 имеется расписка ФИО2 от 14.05.2018 года о получении им копии постановления мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу адвоката Мечикова Ю.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья