Решение № 2-6834/2017 2-6834/2017~М-6156/2017 М-6156/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-6834/2017

Дело № 2-6834/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре А.М. Валиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа», ФИО3, Акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Победа», ФИО3, АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование требований указав, что ... между АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства ..., на основании которого ФИО3 внес в АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» денежные средства в размере 19500000 руб.

Как указывают истцы, между ФИО3 и ФИО2, который являлся директором ООО «Победа» отсутствуют какие-либо отношения, объясняющие экономическую целесообразность заключения поручительства за должника; более того, ФИО2 не знаком с ФИО3; поручителем в данном случае должна быть ФИО1, именно ею внесены денежные средства в кассу АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк»; доказательств внесения ФИО3 денежных средств в кассу «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» не имеется. Кроме того, ФИО3 о состоявшемся переходе прав кредитора должника ООО «Победа» не уведомлял.

По мнению истцов, оспариваемая сделка направлена на создание искусственной задолженности ООО «Победа» при отсутствии встречного предоставления, совершена с целью обеспечения возможности ФИО3 и АО «Татсоцбанк» влиять на ход процедуры банкротства ООО «Победа» в ущерб интересам добросовестных кредиторов.

На основании изложенного истцы просят признать договор поручительства ... от ..., заключенный между АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» и ФИО3 ничтожным.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 и его представитель - конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания представитель финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО4, уполномочивший ФИО5 на представление интересов финансового управляющего, который пояснил, что ФИО2 был не вправе обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Представитель ответчика ООО «Победа» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из ст. 362 ГК РФ следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статей 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что между ЗАО «Татсоцбанк» и ООО «Победа» заключены кредитные договора ... от ... (в редакции дополнительного соглашения от ... и дополнительного соглашения от ...) и ... от ... (в редакции дополнительного соглашения от ... и дополнительного соглашения от ...).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитным договорам решением Московского районного суда ... Республики от ... по делу ... с ООО «Победа» и поручителей ФИО2, ООО «МФК «Зеленая площадка», ООО «Торговая компания «Выбор» и ООО «Поречье» солидарно в пользу «АО «Татсоцбанк» по состоянию на ... взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 25579048 руб. 42 коп., по кредитному договору ... от ... в общей сумме 59595242 руб. 49 коп., а также обращено взыскание на принадлежащее ООО «Победа» заложенное имущество. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ....

В обеспечение кредитных договоров ... от ... и ... от ... между АО «Татсоцбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства ... от ....

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства, ФИО3 принял на себя солидарную ответственность перед кредитором АО «Татсоцбанк» за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком ООО «Победа» или любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, в объеме, не превышающем 19500000 руб.

Согласно п. 6.5 договора поручительства ... от ..., все споры, возникающие из настоящего договора, и не урегулированные соглашением сторон, рассматриваются в Вахитовском районном суде ... в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование для признания договора поручительства ... от ... ничтожным, истцы ссылаются на те обстоятельства, что данный договор между сторонами заключен в целях изменения подсудности; денежные средства в размере 19500000 руб., внесенные в счет погашения задолженности, внесены не ФИО3, а истицей ФИО1; ФИО2 как директор ООО «Победа» не знаком с ФИО3, согласие на его поручительство не давал; о состоявшемся переходе прав кредитора ФИО3 должника ООО «Победа» не уведомил.

Вместе с тем, юридически значимым в данном случае является обстоятельство достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора поручительства. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый истцами договор поручительства подписан сторонами договора с соблюдением требований ГК РФ, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора поручительства. АО «Татсоцбанк», заключая договор поручительства, имело своей целью в случае неисполнения обязательств заемщиком по указанным кредитным договорам возможность получения суммы кредитов от поручителя ФИО3, которое в свою очередь, приняло обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщика ООО «Победа» в сумме 19500000 руб.

Поскольку обязательства по кредитным договорам ООО «Победа» надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность по возврату кредитных средств, ФИО3 выплачены денежные средства на общую сумму 19500 000 руб. в качестве исполнения обязательств по договору поручительства ... от ..., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами (л.д. 52-53), в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанного договора поручительства недействительным, поскольку указанный договор создал соответствующие ему правовые последствия.

То обстоятельство, что ФИО2, являясь директором ООО «Победа», не давал своего согласия на заключение договора поручительства ... от ..., правового значения не имеет, поскольку из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, указанное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Если в случае заключения договора поручительства без согласия должника будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из того, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Доводы истцов о принадлежности, внесенных в кассу АО «Татсоцбанк» денежных средств в сумме 19500000 руб. ФИО1, являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о злоупотреблении ответчиками своими правами и не нарушают права истцов, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, оспариваемый договор поручительства заключен после вынесения решения Московским районным судом ... Республики от ..., в связи с чем, суд не может согласиться с доводом истцов о заключении указанного договора в целях изменения территориальной подсудности по вытекающим из правоотношений спорам.

Довод истцов о том, что ФИО2, являясь директором ООО «Победа» не обращался в банк с просьбой заключить договор поручительства с ФИО3, является безосновательным, опровергается материалами дела, а именно письменным заявлением от ..., адресованным директором ООО «Победа» ФИО2 в АО «Татсоцбанк».

Кроме того, поскольку ни ФИО2, ни ФИО1 стороной по указанному договору поручительства не являются, суд полагает, что исковые требования заявлены ненадлежащими истцами.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ... по делу № ..., ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ВалиуллинРамиль Робертович.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющее на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленные или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи(п. 1).

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25).

Таким образом, финансовый управляющий ведет дела должника в суде со всеми полномочиями лица, участвующего в деле, в том числе, вправе оспаривать действительность сделок.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с истцов в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном обьеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа», ФИО3, Акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о признании договора поручительства ... от ... недействительным отказать.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца с момента принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Судья А.Ф. Давлетшина