Апелляционное постановление № 22-3554/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-122/2025

Судья – Кузьменко А.А. Дело № 22-3554/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодара 07 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Лазаренко А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, неженатый, не имеющий детей, работающий специалистом в ................ зарегистрированный по адресу: ............, ............, проживающий по адресу: ............, ранее несудимый

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что у него отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку он в установленном законом порядке обжаловал в суд решение призывной комиссии о его призыве на военную службу и пытался добиться направления на дополнительное медицинское обследование.

Обращает внимание, что данное судебное разбирательство не окончено и им подана кассационная жалоба.

Кроме того, им также было обжаловано решение призывной комиссии в досудебном порядке с целью пересмотра установленной ему категории годности, однако никакого ответа он не получил.

Считает, что обжалование решения призывной комиссии является уважительной причиной его неявки по повестке в военкомат.

Кроме того, считает, что суд не дал должной оценки его состоянию здоровья, а именно наличию у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, однако никакой независимой военно-врачебной экспертизы его состояния здоровья не проводилось.

Таким образом, считает в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, а его виновность установлена лишь на основании его неявки по повестке, что, по его мнению, не образует состава преступления, а является административным правонарушением.

Вывод суда о том, что медицинские документы о наличии у него заболеваний получены в медицинских организациях, не утвержденных перечнем муниципального образования, является незаконным, так как закон не ограничивает в выборе медицинских организаций для получения медицинской помощи.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лазаренко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Овдиенко О.В., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что не уклонялся от призыва на военную службу, а не являлся в военкомат в виду состояния здоровья. Считает, что его действия являются административным правонарушением, а не уголовным преступлением.

Несмотря на непризнание своей вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- оглашенными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что осенью 2024 года он проходил призывные мероприятия в военном комиссариате, ему установили категорию годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, выписали повестку для отправки к месту прохождения военной службы на 11 ноября 2024 года. Однако в виду его несогласия с принятым решением призывной комиссии, он подал административное исковое заявление о признании данного решения незаконным. Кроме того, подал заявление о применении мер предварительной защиты в суд, с целью приостановления действия решения призывной комиссии. По повестке к месту прохождения военной службы он не явился, поскольку считал, что было бы нарушено его право на судебную защиту по оспариваемому решению. Также выражал несогласие с медицинским освидетельствованием, в ходе которого он озвучивал врачам жалобы на состояние здоровья. Считает, что имеются основания для отсрочки или освобождения от призыва в виду его состояния здоровья. От прохождения военной службы он не уклонялся, а реализовывал право на судебную защиту. Всегда являлся по повесткам в военкомат, за исключением повестки для отправки к месту прохождения военной службы на 11 ноября 2024 года, умысла на уклонение не имел. Он не знал, что обжалование решения призывной комиссии не освобождает гражданина от обязанности явиться по повестке в место призыва. В установленном законом порядке он не обжаловал решение призывной комиссии, а от предложенного прохождения медицинского освидетельствования в военном комиссариате г. Краснодара он отказался, так как там подтвердили бы его прежнюю категорию и направили бы на прохождение военной службы, чего он боится;

- оглашенными показаниями свидетеля М.Г.Л., из которых следует, что она является старшим помощником начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата. С 21 октября 2024 года решением призывной комиссии ФИО1 признан годным для прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ. Установлена категория годности «Б-З» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии ФИО1 предназначен к команде К-1216-3, дата отправки в ряды ВС РФ назначена 11 ноября 2024 года. 01 ноября 2024 года она лично уведомила и вручила ФИО1 повестку о явке в военный комиссариат для отправки 11 ноября 2024 года, а также уведомила его об уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы, он расписался на отрывном корешке повестки, которую приобщили к личному делу. Возражений и жалоб относительно повестки он не выражал. 11 ноября 2024 года ФИО1 в отдел военного комиссариата по повестке не явился. Был направлен запрос в ГБУЗ ЕЦРБ МЗ Краснодарского края об установлении нахождения ФИО1 в лечебном учреждении, чтобы установить уважительную причину его неявки по повестке, однако в лечебных учреждениях он не находился, следовательно, у него не имелось уважительных причин для неявки;

- показаниями свидетеля П.А.В., а также его оглашенными показаниями, из которых следует, что он является старшим помощником военного комиссара и принимал участие в Ейском городском суде в качестве представителя военного комиссариата, и вышел с ходатайством о направлении ФИО1 на прохождение военно-врачебной экспертизы (контрольное медицинское освидетельствование) в г. Краснодар, в связи с его несогласием относительно состояния здоровья, однако ФИО1 написал письменный отказ от прохождения экспертизы. Обжалование решения призывной комиссии через суд, минуя призывную комиссию Краснодарского края, не предусматривает приостановку решения призывной комиссии муниципального образования и не является уважительной причиной неявки по врученной повестке. Таким образом, ФИО1 будучи признанным годным для прохождения военной службы, не имея законных оснований, уважительных причин, не явившись в назначенную дату и время, а именно 11 ноября 2024 года в 05:00, умышленно уклонился от призыва на военную службу.Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом выемки от 05.12.2024, протоколом осмотра предметов и документов от 06.12.2024, рапортом следователя Ш.С.С., копией корешка повестки, выпиской из протокола заседания призывной комиссии, учетной картой призывника, определением об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску от 07.11.2024.

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Судом дана верная квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 (ред. от 18.05.2023) "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы", из которой следует, что уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии или неявки в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на уклонение от прохождения военной службы, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается исследованными судом первой инстанции материалами дела, из которых следует, что ФИО1, будучи годным к призыву на военную службу и уведомленный под роспись именной повесткой, в указанное в повестке дату и время не явился в военный комиссариат без уважительных причин, что свидетельствует об умысле ФИО1, направленного на уклонение от призыва на военную службу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неявка ФИО1 в военный комиссариат является уважительной, так как им было обжаловано решением призывной комиссии в суд, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть признана уважительной, поскольку обращение с иском в суд не освобождает лицо, которому вручена повестка, от явки в военный комиссариат. Кроме того, в соответствии с законом решение призывной комиссии сначала обжалуется в призывную комиссию субъекта РФ, а уже затем при несогласии с решением призывной комиссии субъекта РФ в суд, и только при соблюдении данного установленного законом порядка решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 имеется заболевания, препятствующее прохождению военной службы, суд апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ч.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53 "О воинской обязанности и военной службе" наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Однако от прохождения экспертизы (контрольное медицинское освидетельствование) в г. Краснодар, в связи с его несогласием относительно состояния здоровья, ФИО1 отказался, о чем написал письменный отказ, а согласно итоговому заключению о категории годности к военной службе ФИО1 присвоена категория «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями. На момент призыва на военную службу, а также на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, данное заключение не было отменено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО1 являются административным правонарушением, а не уголовным преступлением, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 не только не явился в военный комиссариат по повестке для прохождения военной службы, но и отказался от прохождения военно-врачебной экспертизы (контрольное медицинское освидетельствование) в г. Краснодар с целью уточнения его диагноза в связи с его несогласием с заключением о состоянии его здоровья, что согласуется с разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 (ред. от 18.05.2023) "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы", свидетельствует об умысле на уклонение от прохождения военной службы и влечет уголовную ответственность по части 1 статьи 328 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обосновано признал – состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере и виде наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении ФИО1, как и для признания назначенного наказания слишком суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова