Апелляционное определение № 33-149/2026 33-2788/2025 от 24 февраля 2026 г.

33-149/2026 (2-11/2025) судья Кокидько П.П.

УИД 62RS0021-01-2024-000226-87


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойки за просрочку передачи объекта в срок, морального вреда и штрафа, с апелляционной жалобой ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2025 года, которым с учетом определений об исправлении описки от 17 сентября 2025 года и от 10 ноября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолеты Томилино» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолеты Томилино» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 382369 /триста восемьдесят две тысячи триста шестьдесят девять/ руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолеты Томилино» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 382 369 /триста восемьдесят две тысячи триста шестьдесят девять/ руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолеты Томилино» неустойку за просрочку передачи объекта в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолеты Томилино» компенсацию морального вреда в размере 10 000 /десять тысяч/ руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолеты Томилино» в пользу ФИО1 штрафа в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолеты Томилино» государственную пошлину в размере 26118 (двадцать шесть тысяч сто восемнадцать) руб. 45 коп.

Государственную пошлину зачислить по реквизитам: Банк получателя Отделение Тула банка России /УФК по Тульской области г. Тула БИК №, номер счета получателя (номер казначейского счета) №, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета входящего в состав ЕКС) №, Получатель - УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС по управлению долгом), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойки за просрочку передачи объекта в срок, морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2023 года между ООО СЗ «Самолет-Томилино» и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объект-Жилой многоквартирный дом № расположенный по строительному адресу: <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>». 23 ноября 2023 года ООО «Самолет-Недвижимость МСК» по Соглашению об уступке прав требования № по Договору участия в долевом строительстве № от 18 мая 2023 года заключенному в электронной форме передал ФИО1 право требования. 11 января 2024 года по акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ФИО1 с многочисленными недостатками и дефектами внутренней отделки, что подтверждается листом осмотра. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику, направив в адрес ответчика претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 382 369 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 382 369 руб.; неустойку за просрочку передачи объекта в срок в размере 422034 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные ФИО1 исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «Самолет-Томилино» - ФИО3 просит решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2025 года в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 382369 руб. отменить и принять в указанной части новое решение, взыскав указанные расходы в размере 188970 руб. 50 коп. В случае удовлетворения указанного требования просит ограничить сумму неустойки размером недостатков. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 15000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении требования о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 382369 руб. в счет расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в связи с чем допустил нарушение при определении общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика. Полагает, что суду надлежало применить положения Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 года №482-ФЗ, а именно то, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика должна быть ограничена тремя процентами от цены договора. Таким образом, учитывая, что цена договора составляет 6299016 руб. 77 коп., общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 188970 руб. 50 коп. Также указывает, что вышеуказанным Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности, связанных с заключением, исполнением, изменением или прекращением договора. В соответствии с п.8 ст.7 ФЗ 214 неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. Суд должен был ограничить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.01.2025 до момента исполнения обязательств, суммой недостатков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1, его представитель в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» именуемый как «Застройщик» и ООО «САМОЛЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» именуемый как «Участник долевого строительства» заключили договор участия в долевом строительстве № от 18 мая 2023 года в отношении объекта – Жилой многоквартирный дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, «Жилой комплекс по адресу: <адрес>». Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определен до 30.08.2023 года включительно (п.2.5 договора). Гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.5.3 договора) (т.1 л.д.12-24).

Также установлено, что ООО «САМОЛЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» именуемый как «Участник долевого строительства» и ФИО1 именуемый как «Новый Участник долевого строительства» 23 ноября 2023 года заключили соглашение об уступке прав требования № по Договору участия в долевом строительстве № от 18 мая 2023 года, в соответствии с предметом соглашения Участник долевого строительства уступает, а Новый Участник долевого строительства принимает на себя в полном объеме права (требования) и обязанности, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве № от 18 мая 2023 года (п.1.1). Предметом Договора участия в долевом строительстве, права и обязанности по которому уступаются Участником долевого строительства Новому участнику долевого строительства, являются: обязанность Застройщика передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в жилом многоквартирном доме №, секция 12, этаж 3, проект. №, тип 2ккв(Е), общая площадь (без учета балконов, лоджий и др. летних помещений): 30,53 кв.м., общая приведенная площадь (с учетом лоджий и/или балконов и/или террас) с применением понижающих коэффициентов: 30,53 кв.м., номер квартиры на площадке 1, стоимость объекта долевого строительства 6299016 руб. 77 коп. (п.1.2). Цена объекта долевого строительства согласно п.3.1 Договора участия в долевом строительстве составляет 6299016 руб. 77 коп. (п.1.4) (т.1 л.д.27-31).

11 января 2024 года согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства Застройщик ООО «СЗ «Самолет-Томилино» передал, а Участник долевого строительства принял расположенный на 3 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) № (проектный №), состоящее из 2 комнат, общей площадью 30.40 кв.м., строительный адрес: <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>», корпус №. Права Участника долевого строительства на Объект долевого строительства возникли на основании договора участия в долевом строительстве № от 23 ноября 2023 года. В соответствии с условиями Договора цена Договора в отношении объекта долевого строительства изменению не подлежит и составляет сумму в размере 6299016 руб. 77 коп. (т.1 л.д. 25 – 26).

В ходе эксплуатации квартиры, в установленный гарантийный срок, истцом были выявлены недостатки, в связи с чем для определения наличия или отсутствия дефектов в квартире, он обратился для дачи заключения к специалисту ФИО10

Согласно выводам строительно – технического заключения № от 09.07.2024 года, подготовленного специалистом ФИО10, качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире № в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, условиям договора долевого строительства. Перечень строительных недостатков, не связанных с обычной текущей эксплуатацией жилого дома, приведены в таблице №2, а именно: кухня, жилая комната 2 и коридор: на поверхности стен выявлены локальные неровности, отклонение по вертикали более 5 мм, некачественная штукатурка – наличие задиров, раковин, следов от абразива на оштукатуренной поверхности, вздутия, отслоения обоев, морщины на обойном полотне; полы – ламинат – отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 7 мм; неровность поверхности потолка, окна ПВХ на кухне – неровности, трещины на окрашенной поверхности оконных откосов, отклонения от вертикальной плоскости левых и правых створок, оконного блока до 8 мм на 1 м., потертости, загрязнения на поверхности створок, межкомнатная дверь – отклонение дверной коробки и дверного полотна от вертикальной плоскости до 8 мм, трещины, заусенцы, механические повреждения на поверхности дверных блоков; санузел: стены – плитка: отклонение от вертикали поверхности стен (при контроле двухметровой рейкой) до 5 мм.; полы – плитка: отклонение от плоскости до 6 мм, некачественное сцепление с основанием пола (изменение характера звучания всех плиток, неровные межплиточные швы, некачественная затирка; дверь входная металлическая: неровности и бугры на поверхности шпаклевочного слоя откосов входного дверного блока, тени от бокового света, наслоения, следы от инструмента, отклонение дверной коробки от вертикали более 10 мм на 2 м, высота порога входного блока превышает 20 мм, механические повреждения, трещины, заусенцы на поверхности дверных блоков. Все обнаруженные строительные недостатки и дефекты возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в кв. № составляет 724326 руб. (т.1 л.д.36-69).

Истец, приложив копию вышеуказанного заключения специалиста ФИО10, направил в адрес Застройщика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» претензию в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии устранить недостатки, а в случае их не устранения, перечислить денежные средства в размере: 724326 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов); 422034 руб. 12 коп. (неустойка в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 августа 2023 года по 11 января 2024 года) (т.1 л.д. 32).

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Томилино» оспаривал факт наличия недостатков в спорной квартире, принадлежащей истцу, а также заявленную сумму устранения выявленных недостатков, в связи с чем по ходатайству ответчика, с целью определения наличия недостатков в спорном жилом помещении, возникших по вине Застройщика, определения стоимости их устранения, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперты».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Эксперты» ФИО11 и ФИО12 по делу № от 17 февраля 2025 года (т.1 л.д. 124-208), недостатки, по результатам натурного осмотра квартиры. Расположенной по адресу: <адрес>, установлены следующие недостатки (дефекты):

- дефекты межкомнатных дверных блоков: зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм; механические повреждения дверных блоков;

- механические повреждения входного дверного блока – царапины, сколы ЛКП;

- отклонения ширины шва более 0,5 мм облицовочной плитки в санузле (стены); отклонения плоскости облицовки стен в санузле при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2 мм; уступы между смежными изделиями покрытий из керамических (керамогранитных) плит более 1 мм в санузле (стены, пол); пустоты под плиткой в санузле (стены, пол);

- при контроле рейкой полов в кухне гостиной, в коридоре и в комнате выявлена недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении более 2 мм; вздутия, приподнятые кромки досок ламинат - паркета в кухне, в коридоре и в комнате;

- дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на м длины; недопустимые зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков более 0,5 мм; дефекты поверхности оконных блоков – царапины;

- отклонение стен в кухне - гостиной по вертикали более 3 мм на 1 м;

- при исследовании стен с обоями в кухне – гостиной, в коридоре и в комнате обнаружены следующие недостатки: воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслонения; локальные неровности шпаклевочного слоя.

Стоимость устранения недостатков, составляет: без учета износа 382369 руб. 49 коп., с учетом износа 370871 руб. 73 коп.

Фактическая площадь квартиры составляет 30,4 кв.м.

Разрешая спор по настоящему делу, ссылаясь и приводя положения ст.ст. 309, 310, п.1 ст.314, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции исходил из выводов судебной строительно-технической экспертизы, установил доказанным факт наличия дефектов в спорном жилом помещении, и как следствие пришел к выводу о наличии права ФИО1, как у участника долевого строительства, на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, взыскав стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 382369 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств ответчиком после получения претензии истца 15 июля 2024 года в предусмотренный срок, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2025 г. по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 382369 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта в срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, взыскал с ответчика сумму морального вреда в размере 10000 руб.

При этом отказал во взыскании штрафа, в обоснование указав, что претензия истца в адрес ответчика была направлена в период действия моратория, установленного постановлением Правительства №.

Решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки за просрочку передачи объекта в срок, в части отказа во взыскании штрафа, а также взысканной суммы компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки апелляционной инстанции не являются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в остальной части в связи со следующим.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, права и обязанности, связанные с возмещением расходов на устранение строительных недостатков объекта возникают у сторон из решения суда.

Поскольку решение суда постановлено после 01 января 2025 г., положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки в размере не более 3% от цены договора подлежали применению.

Цена договора долевого участия, заключенного между сторонами, составила 6299016 руб. 77 коп., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости устранения недостатков 188 970 руб. 50 коп. (6299016 руб. 77 коп. x 3%).

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, не применил закон подлежащий применению, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения недостатков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков в размере 188 970 руб. 50 коп., а также подлежит отмене в части взыскания неустойки с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательств, так как общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, с учетом штрафных санкций, не может превышать три процента от цены договора.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 12669 руб. 11 коп.

Доводы стороны истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что спорные правоотношения, связанные с выявленными недостатками, возникли в момент неисполнения требований истца в предусмотренный законом срок, а именно по истечении 10 дней с момента получения претензии, а именно 26 июля 2024 года, то есть до внесенных изменений в законодательство независимо от даты вынесения решения суда, несостоятельны, поскольку в приведенных положениях пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2025 года, с учетом определений об исправлении описок от 17 сентября 2025 года и от 10 ноября 2025 года в части взысканной стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов по оплате государственной пошлины и отменяет вышеуказанное решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с принятием по делу в данной части нового решения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолеты Томилино» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2025 года, с учетом определений об исправлении описки от 17 сентября 2025 года и от 10 ноября 2025 года изменить в части взысканной стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов по оплате государственной пошлины.

В данной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолеты Томилино» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 188 970 руб.50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолеты Томилино» в пользу ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолеты Томилино» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12669 руб. 11 коп.

То же решение, в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения судебного решения, отказать.

В остальной части решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2025 года, с учетом определений об исправлении описки от 17 сентября 2025 года и от 10 ноября 2025 года – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолеты Томилино» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: