Решение № 2-3715/2017 2-3715/2017~М-2615/2017 М-2615/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3715/2017

... Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и обратить решения суда немедленному исполнению.

В обоснование иска указано, что ФИО2 со 02.12.2013г. являлся вкладчиком ПАО «...». По состоянию на 24.06.2016г. у него в банке имелось два счета: ... на сумму 3580000 руб. и ... с нулевым остатком. 04.07.2016г. обратился ПАО «...» с целью пополнения банковского вклада ... на сумму 1700000 руб., где сотрудник банка предложил вложить деньги под более выгодный процент – 14,5% годовых, вместо 11,5%. Истца уверили, что этот вклад застрахован в обычном порядке, максимально возможный риск не более 5%. При этом его никто не предупредил, что деньги будут размещены на счете ООО «Инвестиционная компания «...». В этом же офисе он подписал заявление о присоединение к договору доверительного управления имуществом №ДУ-1-2/16 от 04.07.2016г. С содержанием самого договора, к которому он присоединился, его не ознакомили. На руки выдали копию заявления о присоединении и уведомление об инвестиционном профиле учредителя. В этот же день истец внес денежные средства наличными в кассу ПАО «...» на счет этого банка в сумме 1700000 руб.

О том, что на денежные средства со счета клиента в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «...», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ему не сообщили, более того убедили, что никаких рисков нет. Он был уверен, что заключает договор с ПАО «...», но под более высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ему прочитать не дали, о существовании таких документов он не знает. Полагает, что его ввели в заблуждение и обманули, так как он юридически не грамотен. Просит оказать содействие в восстановлении своих нарушенных прав, возврате денежных средств из доверительного управления во вклад в ПАО «....

Сотрудником ПАО «...» ФИО2 было навязано подписание заявления в ПАО «...» о перечислении денежных средств в сумме 1 700 000 руб. на счет ООО «ИК «...», и на основании платежного поручения указанная сумма перечислена на счет ООО «ИК «...». Одновременно с этим ему навязали подписание заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом и ознакомлении с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами и принятии на себя рисков, изложенных в Декларации.

Оформление документов происходило в помещении ПАО «...» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе и возможности внесения изменений в них), что в совокупности ввело его, не являющегося профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку. ПАО «...», предложив написать заявление о перечислении указанных денежных средств со своего счета на счет ООО «ИК «...», фактически введя в заблуждение, побудило заключить договор доверительного управления имуществом №ДУ-1-.../16 от 04.07.2016г. При этом ПАО «...» знало, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» положения о страховании вкладов не распространяются на денежные средства, переданные в доверительное управление. ПАО «...», ООО «ИК «...», принимая заявление от ФИО2, скрыли от него важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, предусмотренных в декларации, об объекте инвестирования - облигации ПАО «Татфондбанк», о возможных финансовых рисках, которые в связи с ней могут у ФИО2 возникнуть. Зная, что ООО «ИК «...» не является участником системы страхования вкладов и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, кроме того, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, инвестиционная компания также ввела ФИО2 в заблуждение.

Добросовестность действий сотрудников ПАО «...» и ООО«ИК «...» предполагала бы их обязанность сообщить ФИО2 о всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях.

В данном случае эта обязанность не была выполнена, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки.

Таким образом, в результате неправомерных действий работников ПАО «...» ФИО2, заблуждаясь в предмете и природе сделки в отношении лица, с которым он вступает в сделку, поставил подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «...», в доверительное управление ООО «ИК «...», что лишило возможности их страхования.

На основании изложенного истец просит признать расторжение договора банковского вклада ... от 02.12.2013г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «...» восстановить с 04.07.2016г. обязательства ПАО «...» перед истцом по договору ... от 02.12.2013г. на прежних условиях; признать договор доверительного управления имуществом №ДУ-1-.../16 от 04.07.2016г., заключенный с ООО «ИК «...» недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «...» возвратить истцу на счет ... в ПАО «...» полученные по договору доверительного управления денежные средства в размере 1700000 руб.; признать истца вкладчиком ПАО «...» денежных средств в сумме 1 700000 руб.; включить его в реестр обязательств банка перед вкладчиками и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Определением Вахитовского районного суда ... от 20.06.2017г. производство по делу в части признания расторжения договора банковского вклада ... от 02.12.2013г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязав ПАО «...» восстановить с 04.07.2016г. обязательства ПАО «...» перед истцом по договору ... от ... на прежних условиях; признанииистца вкладчиком ПАО «...» денежных средств в сумме 1 700000 руб. и включении его в реестр обязательств банка перед вкладчиками, прекращено, в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Также в судебном заседании истец, его представитель уточнили требования в части признания ФИО2 кредитором ПАО «...» по заключенному договору банковского счета, а именно по договору текущего счета физического лица ... от 02.12.2016г., в размере денежных средств 1700000 руб., включить в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом ... «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ИК «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

2. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

3. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

4. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

2. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

3. При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

4. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от ... ...-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2016г. между истцом и ООО «ИК «...» был заключен договор доверительного управления имуществом №ДУ-1-.../16 путем написания ФИО2заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «...» условиям договора.

Согласно содержанию заявления ФИО2, он присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «...», им была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере по 1 700 000 руб. Заявление ФИО2было принято персональным менеджером ПАО «...», одновременно истцу было выдано приложение к договору, описывающее характеристики инвестиционного профиля, сведения об их получении подтверждаются подписью истца.

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение сотрудником ПАО «...», поскольку ему было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО2, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО «ИК «...» договоры доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора.

Однако суд считает, что эти доводы в совокупности с обстоятельствами, имевшими место в момент подписания заявления о присоединении к договорам доверительного управления не подтверждают заблуждение ФИО2относительно природы совершаемой сделки ввиду следующего.

Так, текст заявления на присоединение к договору доверительного управления не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указания на договор доверительного управления. В тексте заявления указано о том, что ФИО2, именуемый по тексту доверителем, ознакомлен с текстом самого договора, а также с декларацией (уведомлением) о рисках, осознает и принимает на себя риски, изложенные в декларации (уведомлении).

04.07.2016г. ФИО2 внес на текущий счет ПАО «...» через кассу наличными денежные средства в размере 1700000 руб., в тот же день перевел денежные средства в размере 1 700000 руб. со счета на банковский счет получателя ООО «ИК «..., что подтверждается приходным кассовым ордером ... от 29.06.2016г. и не оспаривается истцом.

Ссылаясь на заблуждение при заключении сделки, ФИО2указывает на то, что предполагал, что заключает договор банковского вклада с ПАО «...», однако, содержание указанных документов свидетельствует о том, что они относятся к договору доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» путем инвестирования в ценные бумаги, а не к договору банковского вклада, заключенному с ПАО «...».

В соответствии с пунктом 2.4 Положения ...-П операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются на основании приходных кассовых документов.

Из материалов дела усматривается, что у истцаимелся текущий счет... от 02.12.2013г.,на который им 04.07.2016г. внесены денежные средства в размере 1700000 руб. На основании заявления истца денежные средства в размере 1 700 000 руб. были перечислены с его счета на счет ООО «ИК «...», что подтверждается платежным поручением ... от 04.07.2016г.

Исходя из изложенного следует, что правоотношения, связанные заключением договора доверительного управления, не имеют отношения к договору банковского вклада, а денежные средства в размере 1 700 000 руб. были перечислены по указанию ФИО2, следовательно, правовых оснований для признания ФИО2кредитором ПАО «...» по заключенному договору банковского счета ... от 02.12.2013г. и включении истца в реестр обязательств ПАО «Татфондбанк» не имеется.

Кроме того, предмет сделки сторонами четко определен, соглашения подписаны истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, двусмысленность условий отсутствует.

На основании изложенного требования о признании договора доверительного управления имуществом недействительным и применении последствий недействительными подлежат отклонению. Денежные средства ФИО2 переведены собственноручно подписанным платежным поручением на другой банковский счет в ООО «ИК «...».

Также, по мнению суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании расторжения договора текущего счета физического лица ... от 02.12.2013г. недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств его расторжения, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме того, подлежать отклонению и требовании истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, причиненных ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» о признании недействительным расторжения договора текущего счета физического лица ... от 02.12.2013г., признании недействительным договора доверительного управления№ДУ-1-2/16 от 04.07.2016г., применении последствий недействительности сделки, признании кредитором, включении в реестр кредитором, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья ФИО6