Решение № 2-188/2018 2-188/2018~М-118/2018 М-118/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело №2-188/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом изменений от 27.06.2018) к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Кондратьев Г.В. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что их сыну ФИО13 А.А. принадлежала квартира. 23.10.2016 ФИО14 А.А. умер. После смерти сына, истцы узнали о том, что сын при жизни подарил спорную квартиру своей супруге – ФИО3 Истцы считают, что сын не мог подарить супруге спорное недвижимое имущество, т.к. подпись ФИО15 А.А. в договоре купли-продажи квартиры подделана, в связи с чем, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель Дик Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ее супруг ФИО16 А.А. совершая сделку купли-продажи спорной квартиры, находился в здравом уме и твердой памяти. Договор дарения подписан лично ФИО17 А.А. и ФИО3, прошел государственную регистрацию, был сдан через МФЦ Серебряно-Прудского района Московской области. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – представитель Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

В связи с изложенным, суд решил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы и объяснения сторон и их представителей, учитывая показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности, сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2016 между ФИО18 А.А. (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован 29.02.2016.

23.10.2016 ФИО19 А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО20 А.А., что подтверждается свидетельством о рождении и наследниками имущества умершего первой очереди (л.д. 10).

Истцы считают, что их сын ФИО21 А.А. при жизни не мог распорядится спорной квартирой, и с учетом того, что ответчик уже привлекалась к ответственности за подделку подписи в договоре дарения автомобиля, считают, что подпись в договоре дарения квартиры выполнены не их сыном – ФИО22 А.А., а другим лицом.

С целью проверки доводов стороны истцов о том, что договор дарения квартиры их сын не подписывал, по ходатайству стороны истцов, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» (л.д. 96-97).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 05.06.2018 №12-64/05П-18 рукописная запись «ФИО23 А.А.», расположенная в графе «Даритель» Договора дарения двухкомнатной квартиры, заключенного 18.02.2016 - выполнена не самим ФИО24 А.А., а другим лицом. Подпись от имени ФИО25 А.А., изображение которой расположено в графе «Даритель» Договора дарения двухкомнатной квартиры, заключенного 18.02.2016 - выполнена не самим ФИО26 А.А., а другим лицом (л.д. 102-124).

В судебном заседании 09.08.2018 представителем ответчика были предоставлены дополнительные документы, содержащие рукописную запись и подпись умершего дарителя ФИО27 А.А., а именно нотариально удостоверенную доверенность от 08.07.2011, а также ответ из администрации от 26.02.2016, подлинность которых сторонами не оспаривалась, у суда сомнений не вызывает.

На основании дополнительных образцов почерка и подписи ответчиком проведено почерковедческое исследование в ООО «Независимое Агентство «Эксперт» от 07.08.2018 №98, согласно которому, подписи, выполненные от имени ФИО28 А.А., которые расположены в Договоре дарения двухкомнатной квартиры от 18.02.2016, выполнены самим ФИО29 А.А., рукописная запись «ФИО30 А.А.», которая расположена в Договоре дарения двухкомнатной квартиры от 18.02.2016, выполнена самим ФИО31 А.А. (л.д. 169-176).

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по делу назначена и проведена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (л.д. 190-192).

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 23.10.2018 №4025/31-06-2:

- рукописная запись «ФИО32 А.А.», расположенная на 2-м листе договора дарения двухкомнатной квартиры, заключенного между ФИО34 Андреем Анатольевичем, именуемым далее «Даритель» и ФИО3, именуемой далее «Одаряемая» от 18.02.2016, в строке «Даритель:____», слева от подписи, выполнена самим ФИО35 Андреем Анатольевичем;

- ответить на вопрос: «Кем, самим ФИО36 Анатолием Анатольевичем или другим лицом выполнены исследуемые подписи от его имени, расположенные на 2-м листе договора дарения двухкомнатной квартиры, заключенного между ФИО38 Андреем Анатольевичем, именуемым далее «Даритель» и ФИО3, именуемой далее «Одаряемая» от 18.02.2016, в строке «Даритель:____», справа от рукописной записи и на оборотной стороне, на прошивке, в строке «___ ФИО39 Андрей Анатольевич», не представляется возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения, при сравнении исследуемых подписей с представленными образцами подписей ФИО40 Андрея Анатольевича, были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их (ни по одному из сравнений) недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большое количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Поэтому, установить, кем – самим ФИО41 Андреем Анатольевичем или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 ФИО42 и ФИО4 ФИО43

Из показаний ФИО5 ФИО45 видно, что умерший ФИО44 А.А. лично обратился к первой за помощью в составлении договора дарения спорной квартиры. После проведенной консультации оспариваемы договор был изготовлен и передан в руки ФИО46 ФИО5 также разъяснила, что договор необходимо подписать, заплатить госпошлину и сдать на регистрацию через МФЦ. После регистрации ФИО47 А.А. позвонил ФИО5 ФИО48. сообщил ей о положительном результате (л.д. 145-147).

Свидетель ФИО4 ФИО49 является сотрудником МАУ «МФЦ Серебряно-Прудского муниципального района», где работает с 2013 года и которая принимала на регистрацию договор дарения от 18.02.2016, пояснила, несмотря на то, что она не помнит обстоятельств по приему граждан Гаенко по факту сдачи на регистрацию договора дарения, указала, что с учетом существовавшего порядка, граждане пришедшие на сдачу документов подают специалисту паспорта для проверки их личности, с которых снимаются копии, далее принимается заявление на государственную регистрацию. С учетом того, что договор был совершен в письменной форме без нотариального заверения, приход одной стороны по сделки исключается (л.д. 187-188).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, истцы их не опровергли.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме, т.к. экспертизой по делу не подтвержден факт подделки подписи умершего в договоре дарения от 18.02.2016, а показания свидетелей указывают на то, что ФИО50 А.А. имел свою волю на совершение оспариваемой сделки в пользу супруги ответчика ФИО3

Прочие доводы истцов и их представителя, изложенные в судебном заседании, не имеют правового значения для разрешения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика подлежат возмещению судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 46 147 руб. 20 коп., в равных долях с каждого, т.е. по 23 073 рубля 60 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на производство экспертизы в размере 46 147 руб. 20 коп., в равных долях с каждого, т.е. по 23 073 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 03.12.2018.