Решение № 2-1086/2018 2-1086/2018~М-917/2018 М-917/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1086/2018

Дело № 2-1086/2018

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2, которые обоснованы тем, что 06 июня 2016 года между ООО МФО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 15000 рублей, сроком на 15 календарных дней, проценты за пользование денежными средствами 547.500% годовых. Согласно РКО от 06 июня 2016 года сумма займа получена ФИО2 в полном объеме. Согласно п. 4. договора займа в случае просрочки оплаты Заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 547,500% годовых. Согласно п. 13 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. 30.09.2016 года между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 06 июня 2016 года с ответчика, в том числе право требования основного долга, начисленных но не уплаченных процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. По состоянию на 20 июля 2018 года общая задолженность ответчика, составляет 81 973 рубля 31 копейку, из них: сумма основного долга 15 000 рублей, проценты по договору займа за пользование денежными средствами 60 000 рублей, пени – 6 973 рубля 31 копейка.

Истец ИП ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа 15 000 рублей, проценты по договору займа за пользование денежными средствами, исходя из ставки 547.500% годовых за период с 07 июня 2016г. по 20 июля 2018г. в размере 60 000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке 20.00% годовых за период с 22 июня 2016г. по 20 июля 2018г. в размере 6 973 рубля 31 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 659 рублей 20 копеек., зачесть государственную пошлину по платежному поручению за выдачу судебного приказа.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, при наличии согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 июня 2016 года между ООО МФО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 15000 рублей, сроком на 15 календарных дней, проценты за пользование денежными средствами 547.500% годовых. Согласно РКО от 06 июня 2016 года сумма займа получена ФИО2 в полном объеме. Согласно п. 4. договора займа в случае просрочки оплаты Заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 547,500% годовых. Согласно п. 13 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. 30.09.2016 года между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 06 июня 2016 года с ответчика, в том числе право требования основного долга, начисленных но не уплаченных процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. По состоянию на 20 июля 2018 года общая задолженность ответчика, составляет 81 973 рубля 31 копейку, из них: сумма основного долга 15 000 рублей, проценты по договору займа за пользование денежными средствами 60 000 рублей, пени – 6 973 рубля 31 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступили в силу с 29.03.2016 г. и действовали на момент заключения сторонами указанного договора микрозайма от 17.06.2016 г.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом суд первой инстанции не учел п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору от 17.06.2016 г. не может превышать четырехкратный размер суммы займа.

Размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, не выходит за пределы установленных ею ограничений.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 81 973 рубля 31 копейку, из них: сумма основного долга 15 000 рублей, проценты по договору займа за пользование денежными средствами 60 000 рублей, пени – 6 973 рубля 31 копейка.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Тот факт, что ИП К.А. понес расходы на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание услуг, расписками (л.д. 24-27), имеющимися в материалах дела.

Истцом заявлено о взыскании 16 000 рублей.

Определяя разумные пределы данной суммы, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в большем объеме суд не усматривает.

Из дела следует, что 24 октября 2017 года ИП ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области было отказано в принятии заявления о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, при этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1287 рублей 98 копеек. На основании положений пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК госпошлина в размере 1287 рублей 98 копек. подлежит зачислению в счет подлежащей уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2659 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 06 июня 2016 года в размере 81 973 рубля 31 копейку, из них: сумма основного долга 15 000 рублей, проценты по договору займа за пользование денежными средствами 60 000 рублей, пени – 6 973 рубля 31 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2659 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья И.В. Ильичева