Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-310/2019 М-310/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело № 2-379/2019

УИД 42RS0035-01-2019-000485-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 2 августа 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Толстова Е.А.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЩИ. И. В. к ФИО1, ЩИ. Я. И. о признании не заключенным договора дарения нежилого помещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЩИ. И.В. обратился в суд с иском к ФИО1, ЩИ. Я.И. о признании не заключенным договора дарения нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он состоял в зарегистрированному браке с ФИО1 с <данные изъяты>. Брак между ними был расторгнут <данные изъяты> решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Центрального судебного района г. <данные изъяты> он передал в дар своей супруги ФИО1 оздоровительный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано на основании указанного договора от <данные изъяты>. После расторжения брака ответчица отказалась решать вопрос о разделе указанного имущества.

Он на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрел в собственность объект незавершенного строительства, по адресу: <данные изъяты> гора Зеленая. <данные изъяты> он заключил договор аренды на земельный участок с администрацией Шерегешского городского поселения для использования в целях под оздоровительный комплекс на срок с <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> заключенного между ним и его сыном – ЩИ. Я.И. он формально продал оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <данные изъяты> договор был заключен с целью избежания обременений, наложения взыскания на данный объект, в случае невозможности гашения его обязательств перед ООО «Кристалл», банком «Форбанк», банком ВТБ. Для установления права собственности по договору купли – продажи от <данные изъяты> ЩИ. Я.И. обратился в Таштагольский городской суд с исковым заявлением к нему о признании права собственности. Решением Таштагольского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ЩИ. Я.И. удовлетворены. После вступления указанного решения в законную силу, право собственности на оздоровительный комплекс было зарегистрировано за ЩИ. Я.И., в дальнейшем по договору дарения от <данные изъяты> ЩИ. Я.И. передал право на гостиницу ему. После регистрации права собственности по договору дарения от ЩИ. Я.И. за ним, решение Таштагольского городского суда от <данные изъяты> оспоренное в апелляционном порядке администрацией Таштагольского муниципального района, отменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от <данные изъяты>, при этом апелляционное определение в регистрационный орган не направлялось. Договором дарения от <данные изъяты> он передал право собственности на оздоровительный комплекс ФИО1 Таким образом, при указанных обстоятельствах, все сделки по передачи права собственности на оздоровительный комплекс являются не заключенными, так как отсутствует предмет сделки. Также на момент заключения указанных сделок, самого объекта недвижимости в виде оздоровительного комплекса, в установленном законом порядке не возникало, что установлено апелляционным определением Кемеровского областного суда от <данные изъяты>. Сделка между ним и ЩИ. Я.И. является несостоявшимся и не заключенным.

С учетом измененных требований от <данные изъяты> просит суд признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> заключенный между ЩИ.м И. В. и ФИО1 на оздоровительный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> Прекратить право собственности на объект недвижимости за ФИО1. Поскольку согласно апелляционного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от <данные изъяты> делу № <данные изъяты> решение Таштагольского городского суда <данные изъяты>, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <данные изъяты>, спорный договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между ЩИ.м И.В. и ФИО1 на оздоровительный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 872,8 кв.м., количество этажей 3, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> должен быть признан недействительным. Ничтожность договора дарения устанавливается следующими обстоятельствами.

ЩИ. И.В., на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрел в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно свидетельства о праве собственности <данные изъяты>. Объект незавершенного строительства официально не вводился в эксплуатацию как оздоровительный комплекс площадью 872,8 кв.м., право собственности не регистрировалось.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между продавцом ЩИ.м И.В., и покупателем ЩИ. Я.И., ЩИ. И.В. продал оздоровительный комплекс площадью 872,8 кв.м. по адресу <данные изъяты>

Решение не было сдано для регистрации права собственности в учреждение Росреестра. Для признания права на оздоровительный комплекс за ЩИ. Я.И. последний обратился в суд.

Решением Таштагольского городского суда от <данные изъяты> за ЩИ. Я.И. признано право собственности на оздоровительный комплекс. После вступления решения суда в законную силу, право собственности на оздоровительный комплекс было зарегистрировано за ЩИ. Я.И.

В дальнейшем ЩИ. Я.И. по договору дарения <данные изъяты> передал право собственности на оздоровительный комплекс ЩИ. И.В., с регистрацией права <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <данные изъяты>, принятое по апелляционной жалобе администрации Таштагольского муниципального района, решение Таштагольского городского суда от <данные изъяты> отменено, приято новое решение об отказе в иске ЩИ. Я.И. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Администрацией Шерегешского городского поселения в исковом порядке оспорен вышеуказанный договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между ЩИ. Я.И. и ЩИ.м И.В. на оздоровительный комплекс. Решением Таштагольского городского суда от <данные изъяты> между ЩИ. Я.И. и ЩИ.м И.В. на оздоровительный комплекс был признан ничтожной сделкой. Право собственности за ЩИ.м И.В. прекращено.

Решение Таштагольского городского суда от <данные изъяты> вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от <данные изъяты>, принятое по результату рассмотрения апелляционных жалоб ЩИ. И.В. и ЩИ. Я.И.

Принимая во внимание, что апелляционным постановлением Кемеровского областного суда в исковых требованиях ЩИ. Я.И. о признании права собственности на оздоровительный комплекс по договору купли-продажи от <данные изъяты> было отказано, договор дарения от <данные изъяты> между ЩИ. Я.И. и ЩИ.м И.В. решением Таштагольского городского суда от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты>, был признан ничтожной сделкой, по правилам двусторонней реституции, ЩИ. И.В. является собственником незавершенного строительством объекта, площадью 44,5 кв.м., степень готовности 10%, <данные изъяты>

Однако, как следует из выписки ЕГРН, ЩИ. И.В., владея на праве собственности оздоровительным комплексом на основании договора дарения от <данные изъяты> года (признанного ничтожным), юридически являясь собственником объекта незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, подарил ФИО1 оздоровительный комплекс, согласно договора дарения от <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах спорный договор дарения от <данные изъяты> является недействительной сделкой с момента заключения.

Принимая во внимание изложенное, договор дарения от <данные изъяты> следует признать ничтожным с прекращением права собственности за ФИО1, признав право собственности за ЩИ.м И.В.

Истец ЩИ. И.В., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, просит суд признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> заключенный между ЩИ.м И. В. и ФИО1 на оздоровительный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> Прекратить право собственности на объект недвижимости за ФИО1, поскольку считает, что все сделки по передачи права собственности на оздоровительный комплекс являются не заключенными, так как отсутствует предмет сделки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Егорова П.П.

Представитель ответчика – адвокат Егоров П.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, считает, что его доверитель является добросовестным приобретателем, иск не обоснован, направлен на причинение вреда бывшей супруги.

Третье лицо ЩИ. Я.И. в судебном заседании в удовлетворении требований и истца возражал.

Представители третьих лиц ООО «Кристалл», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, администрации Шерегешского городского поселения, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истцом предоставлено в судебное заседание достаточно доказательств, для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, действующего на момент заключения договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор между ЩИ.м И.В. (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого ЩИ. И.В. подарил ФИО1 оздоровительный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> назначение: нежилое, общей <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 3, расположенного по адресу<данные изъяты>

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежит ЩИ. И.В. на праве собственности на основании договора дарения от <данные изъяты>.

Как усматривается из договора дарения от <данные изъяты> заключенного между ЩИ.м И.В. (даритель) и ФИО1 (одаряемый), ЩИ. И.В. безвозмездно передал, а ФИО1 приняла в качестве дара недвижимое имущество, в виде оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, общей площадью 872,8 кв.м., количество этажей: 3, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ЩИ. И.В. владеет на праве собственности объектом незавершенного строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Решением Таштагольского городского суда от <данные изъяты> за ЩИ. Я.И. было зарегистрировано право собственности на оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между ЩИ. Я.И. (даритель) и ЩИ.м И.В. (одаряемый) был заключен договор дарения данного оздоровительно комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Право собственности ЩИ. И.В. на основании данного договора зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <данные изъяты> решение Таштагольского городского суда от <данные изъяты> было отменено, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на оздоровительный комплекс ФИО3 отказано.

В связи с чем, на момент заключения оспариваемого договора дарения от <данные изъяты> ЩИ. Я.И. не имел права на отчуждение здания оздоровительного комплекса, поскольку определением Кемеровского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Таштагольского городского суда от <данные изъяты> о признании права собственности за ЩИ. Я.И.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от <данные изъяты> договор дарения оздоровительного комплекса от <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ЩИ.м И.В. и ЩИ. Я.И. признан недействительным – ничтожным.

Право собственности ЩИ. И.В. на оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <данные изъяты> – прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным апелляционным определением имеют обязательную силу как для суда так и для сторон по делу, поскольку они принимали участие в деле, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное апелляционное определение.

Таким образом, недействительность договора дарения, заключенного <данные изъяты> между ЩИ.м И.В. и ЩИ. Я.И. влечет недействительность последующих сделок договора дарения, заключенного дата между ЩИ.м И.В. и ФИО1 от <данные изъяты>

Судом также установлено, что <данные изъяты> ФИО4 заключил договор дарения с ЩИ.м И.В. о передаче в безвозмездную собственность объект недвижимости – здание оздоровительного комплекса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> а последняя, в свою очередь <данные изъяты> заключил договор дарения с супругой ФИО1, т.е. имущество передавалось по безвозмездным сделкам. Данные обстоятельства, дают право ЩИ. И.В. истребовать имущество непосредственно у собственника ФИО1

Нормы п. 1 ст. 302 ГК РФ применяются в случае возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель). Между тем указанное недвижимое имущество перешло сперва ЩИ. И.В., а затем ФИО1 на основании безвозмездных сделок (договора дарения). В этом случае правовые последствия регулируются нормами п. 2 ст. 302 ГК РФ, согласно которой если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

С учетом того, что ФИО4, а далее ФИО1 приобретали спорное имущество по безвозмездной сделке, суд полагает необходимым вернуть имущество собственнику ЩИ. И.В. с учетом положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, путем признания недействительным договора дарения от <данные изъяты> и прекращении права собственности за ФИО1 на оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оспариваемый договор дарения является недействительным, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЩИ. И. В. к ФИО1 о признании недействительным договора дарения.

Признать недействительным договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между ЩИ.м И. В. и ФИО1 на оздоровительный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО1 на оздоровительный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Толстов

Решение в окончательном виде изготовлено 07.08.2019.