Решение № 12-316/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-316/2017

Дело №12-316/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

25 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием:

заявителя жалобы- привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, действующего по устному ходатайству, инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре С.А.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Ч.Д.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные) проживающего по адресу: г(адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата) установлено, что ФИО1 17.05.2017 года в 14 часов 30 минут на регулируемом перекрестке ул. Вокзальной - ул. Севастопольская в районе дома № 29 по ул. Вокзальной, г. Комсомольска-на-Амуре управляя транспортным средством «Toyota Crown» г/н (№) не предоставил преимущество водителю транспортного средства «Toyota Cresta» г/н (№) въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора не дал выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора в результате чего совершил ДТП, чем нарушил п. 13.7 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушение п. 13.7 ПДД РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления.

В судебное заседание должностное лицо, составивший протокол и вынесший постановление об административном правонарушении - дежурный ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Ч.Д.В., второй участник ДТП-И.К.Д., не явились по неизвестной суду причине. О месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заявитель ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, наставали на удовлетворении жалобы. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что виновником ДТП не является, поскольку выехал на разрешающий сигнал светофора, в свою очередь И.К.Д. выехала на запрещающий сигнал светофора, что подтверждает представленная в материалы дела видеозапись с камеры видеонаблюдения зафиксировавшая момент ДТП. Данную видеозапись сотрудники ДПС не запрашивали и не осматривали.

ИДПС С.А.В. в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, из представленного видео видно, что ФИО3 выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Если бы данная видеозапись была истребована на месте при составлении процессуальных документов и установления виновника, то ФИО1 не был бы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.7 ПДД РФ.

Выслушав показания явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, требование «уступить дорогу» (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела установлено, что ФИО1 (дата) в 14 часов 30 минут на регулируемом перекрестке ул. Вокзальной - ул. Севастопольская в районе дома № 29 по ул. Вокзальной, г. Комсомольска-на-Амуре управляя транспортным средовом «Toyota Crown» г/н (№) не предоставил преимущество водителю транспортного средства «Toyota Cresta» г/н (№) въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора не дал выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора в результате чего совершил ДТП, чем нарушил п. 13.7 ПДД РФ, на основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) ФИО1 ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В то же время, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо бесспорно установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ). То есть, наличие либо отсутствие вмененного должностным лицом административного органа ФИО1 деяния состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника ДТП, который должен иметь по отношению к ФИО1 безусловное преимущество, то есть осуществлять проезд перекрестка в соответствии с требованиями пункта 6.13 Правил, в соответствии с которым, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из просмотренной судом апелляционной инстанции и участниками процесса видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в непосредственной близости от перекрестка не только относительно столкновения, но и относительно дорожной ситуации непосредственно перед ним видно, что при приближении транспортного средства под управлением И.К.Д. в светофорному объекту, уже горел желтый сигнал светофора. Из видеофайла усматривается, что когда автомобиль И.К.Д. поравнялся со светофорным объектом, желтый сигнал светофора переключился на запрещающий сигнал светофора красный, таким образом, И.К.Д. выехала в зону перекрестка на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 действительно начал движение на зеленый разрешающий сигнал светофора, при этом уже начали свое движение и другие водители попутного и встречного направления, а также успели завершить проезд перекрестка автомобили, двигавшиеся по ул. Вокзальной в прямом направлении, само столкновение произошло не ближе третьей полосы для движения по ул. Севастопольской, то есть через несколько секунд после того, как для ФИО1 загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем, преимущества проезда перекрестка перед ФИО1, И.К.Д. не имела, вследствие чего в действиях ФИО1 отсутствует вина в нарушении п. 13.7 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данную видеозапись суд признает допустимым доказательством, поскольку при наличии между участниками ДТП спора относительно сигнала светофора в момент аварии, допустимыми доказательствами данного обстоятельства могут служить только видеозапись момента столкновения с камер видеонаблюдения и видеорегистраторов, однако такие данные в материалы дела должностным лицом при рассмотрении материала по факту ДТП, не представлены.

Положения ст. ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст. 26.12, ст. 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно видеозаписи и схеме ДТП, имеющихся в материалах дела, до пересечения проезжих частей, на котором произошло столкновение, имеются светофоры. При этом, сведения о режиме переключения сигналов светофора на указанном перекрестке, а также записи с камер видеонаблюдения близлежащих зданий в ходе определения обстоятельств ДТП и составления административного материала по делу должностным лицом не запрашивались, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, нельзя считать установленным, что И.К.Д. въехала на перекресток с соблюдением требований п. 13.7 ПДД РФ, то есть что она имела преимущество в движении по отношению к ФИО1

Вышеизложенное, не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и в ходе установления обстоятельств ДТП должностным лицом ГИБДД получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, должностным лицом вынесшим обжалуемое постановление не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку не представляется возможным бесспорно установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности его вины материалами дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП И.К.Д. привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении неё имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии в действиях И.К.Д. состава административного правонарушения судом не принимаются.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, что влечет отмену постановления должностного лица от 17.05.2017г., и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ч.Д.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.