Решение № 2-2-122/2019 2-2-122/2019~М-2-66/2019 М-2-66/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2-122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2019 года

Кошкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Родионовой Е.А.,

адвоката Цыганкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мантусовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 978214 рублей 53 копейки, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АК 60/2012/01-52/13531 о предоставлении кредита на сумму 568879 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21.00 % годовых под залог транспортного средства – OPEL VEKTRA, 2006 года выпуска, цвет чёрный, двигатель №Z18XER 20HF7430, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство - OPEL VEKTRA, 2006 года выпуска, цвет чёрный, двигатель №Z18XER 20HF7430, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 486900 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В нарушение условий договора заемщик не производит своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 978214 рублей 53 копейки, из которых:

-2-

- 339970 руб. 77 коп. – сумма задолженности по основному долгу;

- 35560 руб. 13 коп. – сумма задолженности по уплате процентов;

- 513393 руб. 64 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита;

- 89289 руб. 99 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также возместить истцу оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18982 рубля 00 копеек.

В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - OPEL VEKTRA, 2006 года выпуска, цвет чёрный, двигатель №Z18XER 20HF7430, идентификационный номер (VIN) №, П№ТХ№. Оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить согласно оценке, установленной судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке досудебного урегулирования споров Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 20.01.2017г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации Коммерческий Банк «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства.

Истец – Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям Миграционного пункта О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о регистрации по месту жительства либо по месту пребывания на данный момент не располагают.

Согласно сообщения Главы администрации сельского поселения Красное Поселение муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2 и ФИО3

Иного адреса места жительства и регистрации ответчика в материалах дела не содержится, об изменении адреса ответчик не уведомлял

-3-

В связи с этим судом на основании ст. 50 ГПК РФ ФИО1 для участия в рассмотрении дела назначен адвокат Цыганков А.В.

Адвокат Цыганков А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, считает, что требование в части взыскания неустойки не подлежит удовлетворению, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы адвоката Цыганкова А.В., суд установил следующее.

Из кредитного договора АК 60/2012/01-52/13531 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, усматривается, что Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 568879 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21.00 % годовых под залог транспортного средства – OPEL VEKTRA, 2006 года выпуска, цвет чёрный, двигатель №Z18XER 20HF7430, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (л.д.27-31).

Заемщик ФИО1 принял на себя обязательство вносить суммы в погашение кредита и уплачивать оговоренные проценты, а также нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, согласно условий предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д.40-50).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство - OPEL VEKTRA, 2006 года выпуска, цвет чёрный, двигатель №Z18XER 20HF7430, идентификационный номер (VIN) №, П№ТХ№.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заёмщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора АК 60/2012/01-52/13531 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: увеличил срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уменьшил процентную ставку за пользование кредитом до 13.6%, о чём ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об изменении условий кредитного договора (л.д.51-57).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору АК 60/2012/01-52/13531 от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации кредита, согласно которому срок кредита продлён до 17.01.20120 года, процентная ставка снижена до 7.00% (л.д.58-61, 62).

Приведенные условия договора соответствуют требованиям ст.ст. 307, 309, 363 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, в том числе и последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные ч.2 ст.811 ГК РФ, а именно: если договором займа предусмотрено

-4-

возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Судом установлено, что ФИО1, заключая кредитный договор и Дополнительное соглашение к кредитному договору, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

В порядке досудебного урегулирования споров Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д.67-68), требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и учитывая, что кредитным договором, представленным в суд, оговорены последствия неисполнения обязательств заемщиком, соответствующие действующему законодательству, представленные расчеты выполнены правильно (л.д.9-13), суд признает заявленные исковые требования о взыскании с заемщика ФИО1 в погашение задолженности: 339970 руб. 77 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 35560 руб. 13 коп. – сумма задолженности по уплате процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки: 513393 руб. 64 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 89289 руб. 99 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка

-5-

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как следует из материалов дела, начисленная истцом неустойка значительно превышает размер кредитной задолженности.

С учётом установленного, исходя из указанных выше норм права, суд признаёт начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту до 350000 рублей, что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору АК 60/2012/01-52/13531 от ДД.ММ.ГГГГ.

-6-

В связи с удовлетворением исковых требований подлежит возмещению в том же порядке в пользу истца уплаченная им государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18982 рубля 00 копеек (л.д.71).

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору АК 60/2012/01-52/13531 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Договором Залога от ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Заявления) установлена согласованная залоговая цена стоимости автомобиля в размере 486900 рублей (л.д.28).

Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (п.ДД.ММ.ГГГГ) стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления (л.д.48).

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равную 80% залоговой стоимости автомобиля OPEL VEKTRA, 2006 года выпуска, цвет чёрный, двигатель №Z18XER 20HF7430, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> в размере 389520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору АК 60/2012/01-52/13531 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376530 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 90 копеек, из которых:

- 339970 руб. 77 коп. – сумма задолженности по основному долгу;

- 35560 руб. 13 коп. – сумма задолженности по уплате процентов;

- 350000 руб. 00 коп. – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМиниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18982 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - OPEL VEKTRA, 2006 года выпуска, цвет чёрный, двигатель

-7-

№Z18XER 20HF7430, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену установить в сумме 389520 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд (судебный состав в <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Родионова