Решение № 2А-2951/2023 2А-2951/2023~М-1574/2023 М-1574/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2А-2951/2023

ДЕЛО № 2а-2951/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-001845-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Барсуковой А.Е.,

с участием представителя административных ответчиков: УФССП России по Воронежской области, судебных приставов – исполнителей Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, ФИО2 судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Каширских А.Ю., действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «21 век» к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу -исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 181422/22/36035-ИП, возложении обязанности совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения,

у с т а н о в и л:

ООО Корпорация «21 век» обратилось в суд с административным иском в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве № 181422/22/36035-ИП, а именно длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в банках <данные изъяты> и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника; Не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; Не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Не накладывает арест на дебиторскую задолженность; Не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

В обоснование заявленных требований указав, что в Коминтерновский РОСП г. Воронежа был предъявлен исполнительный документ в отношении должника ФИО4, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № 181422/22/36035-ИП, взыскателем по которому является ООО Корпорация «21 век».

В нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО Корпорация «21 век» как взыскателя по исполнительному производству (л.д. 4-5).

17.04.2023 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 (л.д.3).

Определение суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2

Административный истец ООО Корпорация «21 век» о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сообщил о невозможности участия в судебном заседании, в связи с удаленным местом нахождения (л.д.5 ).

Представитель административных ответчиков: УФССП России по Воронежской области, судебных приставов – исполнителей Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, ФИО2 судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Каширских А.Ю., действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5, заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 181422/22/36035-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 09.10.2019 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4761/2016 о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО Корпорация «21 век» 193 275 руб. (л.д.23-24). В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, регистрационные органы ФНС России, кредитные организации. В связи с полученными ответами о наличии счетов, судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об исполнительном розыске должника и имущества должника, постановление о временном ограничении прав должника на выезд из Российской Федерации. В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества исполнительное производство 03.03.2022 окончено (л.д.47).

28.09.2022 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6 отменено постановление от 03.03.2022 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № 83123/136035-ИП возобновлено (л.д. 49).

07.10.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО7 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты> должника (л.д.50).

Из акта совершения исполнительских действий от 16.01.2023 следует, что выходом по адресу: <адрес>, место нахождения должника установить не представилось возможным, дверь ни кто не открыл, извещение о вызове к приставу оставлено в почтовом ящике (л.д.68).

13.06.2023 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа направлены запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника, сведения о зарегистрированных актах гражданского состояния по типу «о заключении брака, о расторжении брака, о перемени имени» отсутствуют (л.д. 80).

22.04.2023 судебным приставом – исполнителем повторно осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.67).

13.06.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации до 13.12.2023 (л.д.70).

Согласно акта совершения исполнительных действий составленного судебным приставом – исполнителем ФИО2 13.06.2023 с участием понятых, выходом по адресу: <адрес> на придомовой территории транспортное средство <данные изъяты> не найдено (л.д. 69).

В своем исковом заявлении административный истец оспаривает бездействие судебного пристава – исполнителя в том числе по не объявлению исполнительного розыска должника или его имущества.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 в адрес взыскателя ООО «Корпорация 21 век» направлено письмо, которым разъяснено право взыскателя на обращения с заявлением о розыске имущества должника(л.д.73), таким образом действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Анализируя доводы административного иска, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника, исполнительное производство не окончено, отсутствие положительного результата не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления, и в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Корпорация «21 век» к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу -исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 181422/22/36035-ИП, возложении обязанности совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения– отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме принято 27.06.2023 года.