Решение № 2-3646/2019 2-3646/2019~М-2669/2019 М-2669/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3646/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты> гос. № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. № № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. №.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения, а пассажир <данные изъяты>, гос. №№ ФИО4 вред здоровью.

В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису № обратился владелец автомобиля марки Suzuki <данные изъяты>, гос. №№

Согласно экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 691 700 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении доаварийной стоимости ТС и размере годных остатков стоимость данного автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 610 000 руб., а годные остатки 210 000 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимости автомобиля до ДТП, то компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и годными остатками, которые остались у владельца автомобиля.(610 000 руб. -210 000 рублей.)

В соответствии с условиями договора страхования владельцу автомобиля <данные изъяты>, гос. № № было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> пассажир автомобиля <данные изъяты> гос. № № ФИО3 обратилась с заявлением о причинении вреда жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 100 250 рублей, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты> гос. № №, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 500 250 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500250 рублей, расходы по государственной пошлине 8202,50 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судебные извещения направлялись по адресу указанному в иске, который соответствует справке УВМ МВД по РБ, возвращаются с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика по месту ее жительства, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. Такое извещение суд признает надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен лично, о чем имеется его подпись в почтовом уведомлении.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в подпункте "д" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, действующими на момент ДТП.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения, кроме того, пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по п. 2..1.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, не соблюдая требования об обязательном страховании гражданской ответственности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В дальнейшем судебные акты обжалованы не были, постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Согласно вышеуказанному страховому полису среди лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством кроме ФИО2 никто не указан.

В связи с данным ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился владелец автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-ФИО5

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 691 700 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от 16.04.2017г. об определении доаварийной стоимости ТС и размере годных остатков стоимость данного автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 610 000 руб., стоимость годных остатков 210 000 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, страховой компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и годными остатками, которые остались у владельца автомобиля.(610 000 руб. -210 000 рублей.)

В соответствии с условиями договора страхования владельцу автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № обратилась с заявлением о причинении вреда жизни и здоровью пассажир автомобиля <данные изъяты>, гос. № № ФИО4

Согласно экспертному заключению ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 100 250 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 500 250 рублей.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в общем размере 500 250 рублей.

Поскольку ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством, не включен в число лиц, допущенных к управлению, то к истцу перешло право требования к ответчику на сумму выплаченного страхового возмещения, что составляет 500 250 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к ответчику.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 965,1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 500 250 рублей и необходимости их удовлетворения, поскольку виновник не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8202,50 рублей.

На основании изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 500 250 рублей, возврат государственной пошлины 8202,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова