Приговор № 1-46/2020 1-462/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело (УИД) №42RS0018-01-2019-002319-13

Производство № 1-46/2020 (№1-462/19)(№...)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Криницыной Т.С.,

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бера А.А.,

защитника – адвоката Рейфер Г.М., ордер №... от .. .. ....г. удостоверение №... от .. .. ....г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ....... часов ФИО1, находясь на территории Байдаевского кладбища по ул.....г..... в квартале №... в районе захоронения Р.А.Я., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что находящаяся рядом Р.Л.А. за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: женскую сумку, материальной ценности не представляющую, с находящимися внутри сотовым телефоном ....... стоимостью 7000,0 рублей с установленными в нем сим-картами ....... не представляющими материальной ценности, кошельком, материальной ценности не представляющим, с находящимися внутри денежными средствами 2150,0 рублей, причинив тем самым Р.Л.А. значительный ущерб на общую сумму 9150,0 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, по ходатайству гособвинителя были оглашены его показания при допросе в качестве обвиняемого (л.д.71-73), из которых следует, что .. .. ....г. он находился на ......., проходя мимо одной из могил, увидел на столике сумку и пакет, женщина убиралась на могиле, стояла к Попову спиной, Попов решил воспользоваться, тем, что женщина его не видит и похитить сумку, незаметно взял сумку и направился к выходу из кладбища. В сумке увидел сотовый телефон ....... с задней панелью синего цвета, связка ключей, кошелек бордового цвета с деньгами 2150,0 рублей. Телефон ....... подарил сожительнице Б., сказав, что телефон нашел на улице, а деньги 2150,0 рублей потратил на свои нужды. Когда в .. .. ....г. к нему приехали сотрудники полиции, им он признался в краже, забрал телефон у Б. и принес его в отдел полиции.

В ходе проверки показаний на месте от .. .. ....г. Попов давал аналогичные показания (л.д.46-51).

После оглашения показаний Попов подтвердил свои показания при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Виновность Попова в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая Р.Л.А. в суде показала, что .. .. ....г. около ....... часов она находилась на территории ......., производила уборку могилы, ее сумка и пакет висели на оградке, когда она решила сфотографировать могилу, она не обнаружила сумки, в сумке находились сотовый телефон ....... который она оценивает в 7000,0 рублей, ключи, кошелек с денежными средствами 2150,0 рублей. Причиненный ущерб 9150,0 рублей для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 22000,0 рублей, ежемесячно она вынуждена оплачивать ....... на сумму 5000,0 рублей и приобретать ....... на сумму около 4000,0 рублей. Телефон ей возвращен, денежные средства не возвращены.

Из показаний свидетеля Б.О.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д.29-31), следует, что Б. ее свекор, в .. .. ....г. он приобрел для нее сим-карту с номером №..., с .. .. ....г. по .. .. ....г. сожительствовала с П-вым. В .. .. ....г. Попов подарил ей сотовый телефон ......., с задней панелью синего цвета, Попов сказал, что этот телефон он нашел. Б. вставила в телефон сим-карту с номером №..., пользовалась телефоном. В .. .. ....г. Попов попросил вернуть телефон, пояснил, что ранее этот телефон украл на ........

Из показаний свидетеля Б.О.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д.29-31), следует, что сим-карту с номером №... он подарил своей снохе Б. в .. .. ....г..

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия осматривалась территория ......., квартал, о чем составлен протокол осмотра (л.д.5-7), в ходе выемки у подозреваемого Попова изъят сотовый телефон ....... (л.д.44-45), а в ходе выемки у потерпевшей Р. изъята упаковочная коробка на сотовый телефон ....... и кассовый чек о приобретении сотового телефона ....... (л.д.53-54), в ходе осмотра предметов осматривались: упаковочная коробка на сотовый телефон ......., кассовый чек, и сотовый телефон ....... (л.д.55-56).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О причастности ФИО1 к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют признательные показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при его допросе и при проверке показаний на месте, подтвержденные подсудимым в суде, из которых усматривается, что когда он находился на территории ....... из оградки одной из могил похитил сумку, в которой находились сотовый телефон ....... и кошелек с денежными средствами 2150,0 рублей.

Потерпевшая Р. в суде давала показания, которым у суда нет оснований не доверять, не противоречащие показаниям подсудимого Попова в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что когда она находилась на территории Байдаевского ....... и убирала могилу, ее сумка пропала, с находящимися в ней сотовым телефоном ....... и кошельком с денежными средствами 2150,0 рублей. Кроме этого, о причастности Попова к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют и показания свидетелей Б., показавшей, что ее сожитель Попов в ....... подарил ей сотовый телефон ......., и свидетеля Б., которые взаимно дополняют друг друга, не противоречат ни показаниям потерпевшей, ни показаниям подсудимого, а кроме этого, о причастности Попова к совершению данного преступления свидетельствуют и письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании: протоколы выемки и осмотра предметов.

Квалифицируя действия Попова суд исходит из того, что он тайно, умышленно безвозмездно, корыстно изъял чужое имущество из чужого законного владения. Действия Попова носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Стоимость похищенного имущества 9150,0 рублей сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшей, исходя из требований уголовного закона, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей Р., размера ее дохода, ....... при таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с применением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд отмечает, что ФИО1 проживает .......

.......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, .......

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного П-вым преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Попов, и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренного п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Наказание Попову суд назначает в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельства совершенного преступления и личности виновного, в то же время, суд считает возможным назначить Попову наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения с испытательным сроком, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд полагает, что основное наказание, назначенное подсудимому достаточно для его исправления, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подсудимый гражданский иск признал полностью.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ....... в пользу Р.Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2150,0 рублей (две тысячи сто пятьдесят).

Вещественные доказательства: упаковочную коробку на сотовый телефон ......., кассовый чек на сотовый телефон ....... и сотовый телефон ......., переданные под сохранную расписку потерпевшей Р. по вступлении приговора в законную силу считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.В.Белова