Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-525/2017 М-525/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-616/2017

Дело №2-616/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Ш.В.В.

при секретаре В.Е.Н.

с участием помощника Лискинского межрайпрокурора Р.Е.М.

истца Т.Н.М., ее представителя - адвоката Д.Ю.Н.

ответчика К.А.И., ее представителя - адвоката К.Г.Л.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Т.Н.М. к К.А.И. о компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений,

У С Т А Н О В И Л :

Т.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к соседке К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с нанесением телесного повреждения в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов. В обоснование иска указывала, что она проживает в <адрес>, а ответчик К.А.И. проживает в соседнем <адрес> по тому же переулку. Между ними на протяжении ряда лет существуют неприязненные отношения, сложившиеся на почве межевого забора. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она и ответчица находились каждая на своем земельном участке. Она сделала ответчику замечание по поводу ненадлежащего содержания ограждения, находящегося на границе их участков. На этой почве между ними возникла словесная ссора. В дальнейшем К.А.И. в ходе ссоры причинила ей телесное повреждение в виде ссадины на левом предплечье. Вина К.А.И. подтверждается постановлением органа дознания, актом медицинского освидетельствования. К моменту ее обращения в отдел МВД РФ по Лискинскому району уголовная ответственность за это деяние была декриминализирована. При изложенных обстоятельствах ей был причинен физический вред и нравственные страдания, которые являются основанием для денежной компенсации морального вреда. Длительное время она испытывала физическую боль, а также ответчик длительное время совершала в отношение нее противоправные действия.

В судебном заседании Т.Н.М. иск поддержала, пояснив, что в тот день она находилась во дворе своего дома. В своем дворе находилась К.А.И.. Ограждение, по поводу которого между ними имеется спор высотой не выше пояса и ветхое. Она сделала К.А.И. замечание, и между ними произошла словесная ссора. В ходе нее К.А.И. схватила ее одной или двумя руками за волосы на голове и стала тянуть на себя. Она стала вырываться от ответчика, а когда освободилась, то увидела у себя на левом предплечье кровоточащую ссадину. Когда освобождалась, то чувствовала, что ее резануло по руке. В этот момент она увидела, что К.А.И. держала в своей руке огородные металлические грабли небольшого размера. Ими ответчик и нанесла ей царапающие повреждения в момент, когда держала ее, а она вырывалась. В тот момент она не падала. На следующий день она обратилась в полицию и за медицинской помощью. В день причинения телесных повреждений не обратилась, так как было уже поздно.

Ответчик К.А.И. иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась на своем участке, истец была на своем участке. Они стали спорить по поводу забора. В ходе ссоры Т.Н.М. стала убирать палки, которая она(К.А.И.) ставила со своей стороны чтобы подпереть заваливающийся забор. Т.Н.М. стала тянуться за палками через накренившийся забор, упала на него, и видимо в этот момент поцарапала себе руку. Она истца не била, за волосы не хватала и иным способом телесные повреждения не причиняла. Крови у истца на руке не видела. Объяснения истца являются ложными. Кроме того, телесное повреждение могло быть ей причинено сыновьями или козами.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Р.Е.М., полагавшей в иске отказать, так как факт причинения телесных повреждений не доказан, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения телесных повреждений истцу Т.Н.М. ответчиком К.А.И., наступившие в результате этого последствия, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, помимо объяснений истца Т.Н.М. в судебном заседании подтверждаются следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве свидетеля Т.И.Б. показал, что он проживает в <адрес> совместно со своей матерью Т.Н.М. По соседству с ними проживает К.А.И., с которой мать постоянно ссорится из- за забора. Ранее он был осужден за действия в отношение К.А.И., поэтому с ней не общается. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома и смотрел телевизор. Сколько было время не знает. В это время мать находилась во дворе. Окно спальни выходит во двор на сторону К.А.И.. Он услышал крики с улицы, и подойдя к окну, увидел, что К.А.И. тащит маму за волосы на свою сторону через забор. В том месте забор накренен, а поэтому его высота по пояс. В остальных местах высота забора, где 1,3 - 2 м. Осмотрев фотографию в деле, пояснил, что на ней изображен тот забор по состоянию на момент происходивших событий. Истец и ответчик находились возле него каждая на своей стороне. Увидев это, он пошел на улицу. Когда вышел, то мама уже заходила в дом. Он увидел у нее на левой руке кровь. Она была одета в коричневую футболку без рукавов. Был ли у К.А.И. в руках какой – либо предмет не помнит. Мама по поводу случившегося ничего не поясняла, так как и пояснять было нечего: и так было ясно, что у них конфликт всегда из – за забора. Мама после этого обращалась в полицию и больницу, но подробностей не знает.

Суд считает объяснения истца Т.Н.М. и показания свидетеля Т.И.Б. достоверными, так как они подтверждаются актом судебно – медицинского освидетельствования, согласуются между собой и иными имеющимися в деле документами. Тот факт, что между сторонами имеются неприязненные отношения, а свидетель Т.И.Б. по приговору мирового судьи судебного участка №4 Лискинского района от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ за действия в отношение К.А.И. не может повлиять на восприятие судом их показаний как недостоверных, так как обращение Т.Н.М. в полицию последовало на следующий день после причинения телесных повреждений, актом судебно – медицинского освидетельствования телесные повреждения зафиксированы, и факт побоев подтверждается постановлениями органа дознания. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд, учитывая положения ч.1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на личном всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считая их достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после произошедших событий, Т.Н.М. обратилась с заявлением в Отдел МВД РФ по Лискинскому району - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - о том, что ДД.ММ.ГГГГ соседка К.А.И. устроила с ней скандал и причинила телесное повреждение.

В тот же день Т.Н.М. дала объяснение, в которых описала события также как и в судебном заседании. Кроме того, в объяснении указано, что когда Т.Н.М. вырвалась, то К.А.И. ударила ее садовыми граблями по голове. Эти сведения Т.Н.М. в судебном заседании не подтверждала, пояснив, что они указаны ошибочно. В связи с этим суд считает объяснение Т.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ в части нанесения удара граблями по голове недостоверными. Однако, эта неточность не столь существенна, чтобы отнестись к показаниям Т.Н.М. как к недостоверным, а в остальном события описаны аналогично.

Из объяснения Т.Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в <адрес>. По соседству проживают Т.Н.М. и К.А.И., которые конфликтуют из-за забора. Т.Н.М. очень конфликтный человек, с соседями не общается и устраивает скандалы. К.А.И. напротив характеризуется положительно, с соседями общается. Поэтому она считает, что К.А.И. не могла ударить Т.Н.М..

Суд считает объяснение Т.Т.К. в части того, что К.А.И. не могла ударить Т.Н.М. предположением, поскольку она основывает свой вывод исключительно на известных ей отношениях между сторонами и характеристике их личностей, а сама она очевидцем происшествия не была. Так как этот вывод основан на предположении, а возможность или невозможность совершения действий не может быть основана лишь на прежних отношениях сторон и характеристике их личностей, то суд считает объяснение в этой части недопустимым и недостоверным доказательством.

В остальной части объяснение ФИО1 является правильным, так как оно подтверждается характеристикой на Т.Н.М. за подписью председателя уличного комитета <адрес> Н.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Сама по себе эта характеристика также не может влиять на выводы суда, поскольку не подтверждает и не опровергает событий ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.М. была направлена на судебно – медицинское освидетельствование, а ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью к хирургу БУЗ ВО «Лискинская районная больница», где во вкладном листе зафиксировано телесное повреждение в виде ссадины левого предплечья. Со слов избила соседка около 15 часов.

Согласно акта судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Т.Н.М. имелось телесное повреждение в виде ссадины на левом предплечье, морфологические особенности которого не исключают возможности его причинения ДД.ММ.ГГГГ. Телесное повреждение причинено при тангенциальном воздействии тупого объекта, на что указывает вид телесного повреждения. Оно расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Суд считает это письменное доказательство достоверным и допустимым, поскольку исследование проведено компетентным лицом, обладающим познаниями в судебной медицине, на основании направления органа дознания, при обследовании эксперт лично осмотрел Т.Н.М., а также руководствовался медицинскими документами.

В акте судебно – медицинского освидетельствования указано, что со слов Т.Н.М. К.А.И. схватила за волосы и потянула, от чего она упала и ударилась о грабли. В судебном заседании Т.Н.М. пояснила, что не сообщала эксперту о том, что она падала и ударялась о грабли. В акте подпись Т.Н.М. об ознакомлении с предварительными сведениями акта отсутствует, поэтому суд считает содержание акта в части того, что Т.Н.М. сообщила о падении на грабли недостоверным. В остальном акт содержит верные сведения из проверочного материла, и у суда нет оснований не доверять этому документу.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ6 года, утвержденного начальником отдела МВД РФ по <адрес> сообщение о преступлении Т.Н.М. передано мировому судье, а также сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> К.А.И. на границе между участками № и № по <адрес> причинила Т.Н.М. телесное повреждение. Хотя данное постановление не имеет для суда преюдициального значения(ст.61 ГПК РФ), тем не менее оно является одним из письменных доказательств по делу. Суд считает изложенный в нем факт достоверным, так как он основан на имевшихся к тому моменту в распоряжении должностного лица сведениях о происшествии.

Определением заместителя начальника отдела МВД РФ по Лискинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Т.Н.М. на основании ст.1.7, 24.5 ч.1 п.5 КОАП РФ.

Объяснения К.А.И. в судебном заседании о том, что она действий в отношение Т.Н.М. не совершала, а та упала сама на забор, где возможно и получила телесное повреждение, суд считает ложными, так как они опровергнуты всей совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, по делу установлено и доказано, что К.А.И. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на границе между участками № и № по <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений схватила Т.Н.М. руками за волосы на голове, и стала тащить в свою сторону. Т.Н.М. стала вырываться от К.А.И., которая по неосторожности причинила истице находившимися в руке садовыми граблями телесное повреждение.

В данном случае действия К.А.И. следует разделить на две части, одни из которых совершены умышленно, а другие по неосторожности.

Действия К.А.И. по захвату волос на голове Т.Н.М. совершены умышленно. Эти действия безусловно причинили физическую боль, но не оставили на теле потерпевшей телесных повреждений.

В дальнейшем умысла в действиях К.А.И. на причинение ссадины на руке не усматривается, поскольку она не наносила удара граблями, не желала наступления таких последствий, сознательно их не допускала, а ее умысел был направлен на захват волос Т.Н.М..

В то же время, совершая действия по захвату волос на голове Т.Н.М. и удерживая при этом грабли в руке, К.А.И. предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия в виде контактного взаимодействия металлических грабель с телом истицы, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. По указанным мотивам телесное повреждение в виде ссадины на левом предплечье причинено К.А.И. с неосторожной формой вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст. 1101 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате действий ответчика истец получила телесное повреждение, вызвавшее физическую боль, а также К.А.И. доставила Т.Н.М. физическую боль действами по захвату ругами волос на голове, то суд считает факт причинения Т.Н.М. физических и нравственных страданий доказанным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства при которых он был причинен – в ходе ссоры на почве длительных неприязненных отношений в быту между соседями.

Суд принимает во внимание, что противоправные действия К.А.И. носили как умышленный характер(захват волос на голове и удержание), так и неосторожную форму вины по нанесению травмы садовыми граблями. Причем вторые действия причинили истице безусловно намного больше вреда чем первые, и они причинены по неосторожности.

Суд также принимает во внимание, что потерпевшая Т.Н.М. является престарелой женщиной, ДД.ММ.ГГГГ. В то же время она отрицательно характеризуется по месту жительства, постоянно ругается с соседями, необоснованно жалуется на них, что следует из характеристики, оснований не доверять которой у суда не имеется, так как она выдана уполномоченным лицом, подтверждена объяснением Т.Т.К., а истица никаких сведений в ее опровержение не представила.

В то же время причинитель вреда К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионеркой по возрасту, однако, никаких иных документов о ее имущественном и семейном положении не представлено.

Между тем довод иска о том, что Т.Н.М. испытывала физическую боль длительное время не доказан, так как не представлено никаких доказательств, а обращение к врачу имело место один раз - ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка иска о причинении нравственных страданий многочисленными противоправными действами К.А.И. также не доказана. По указанным мотивам, учитывая все изложенные обстоятельства, суд определяет сумму компенсации морального вреда равной <данные изъяты> рублям.

Согласно ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Т.Н.М. понесла судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей за подготовку иска и два дня участия адвоката в судебных заседаниях, что является разумной платой за оказанные услуги. Также подлежат взысканию расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего расходов <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т.Н.М. – удовлетворить.

Взыскать с К.А.И. в пользу Т.Н.М. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья