Решение № 2-2592/2019 2-2592/2019~М-1726/2019 М-1726/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2592/2019

Дело №2-2592/2019 (25) 66RS0004-01-2019-002447-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года)

г. Екатеринбург 09 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- ответчика ФИО3,

- ответчика ИП ФИО4,

- представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «СК «Гайде» ФИО6, действующего на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4, АО «СК «Гайде» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3, ИП ФИО4, АО «СК «Гайде» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10.01.2019 года по адресу: г.Екатеринбург, уд. Альпинистов, д. 37 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО4 и под управлением ФИО3 и автомобиля «Опель Корса», <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 Предположительно гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №0026746246, в результате ДТП автомобилю «Опель» причинены механические повреждения. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ», двигаясь по ул. Альпинистов не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, состояние проезжей части, проявил невнимательность и на перекрестке с ул. Инженерная допустил наезд на стоящее впереди (остановившееся перед пешеходным переходом) транспортное средство истца ФИО1

Водитель ФИО3 полностью признал вину в ДТП. Поскольку ущерб на взгляд истца не превышал 100 т.р., люди в ДТП не пострадали, ДТП не оформлялось у сотрудников ГИБДД и между участниками ДТП был составлен европротокол, с которым истец обратилась в страховую компанию АО «СК «Гайде» на основании полиса ККК №3005609346. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения №0109 от 19.03.2019 года, составленного ООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 145500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 95000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 3000 рублей 00 копеек. При проведении экспертизы на осмотре присутствовали ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что ответчик ФИО3, управлявший автомобилем «ГАЗ» расписался в протоколе, также есть роспись ФИО8 и ФИО4 в акте осмотра автомобиля истца «Опель», ущерб истцу не возмещен до настоящего времени. Кроме того, указывает, что дата ДТП для вины и размера ущерба, причиненного в результате ДТП, принципиального значения не имеет, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В случае суд установит вину страховщика АО «СК «Гайде», просит суд взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму с учетом износа в размере 95000 рублей 00 копеек, разницу по износу с ИП ФИО4, в случае отсутствия оснований для взыскания с АО «СК «Гайде», взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 145500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что действия страховой компании правомерны, т.к. в акцепте было отказано, и если все-таки будет доказано, что дата ДТП была именно тогда, когда заявляют ответчики, то АО «СК «Гайде» не может нести ответственности. Требования к САО «ВСК» заявлены необоснованно, убытки должен возместить причинитель вреда. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ответчик ИП ФИО4, представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили суду, что ДТП произошло 28 декабря 2018г., 10.00 утра, а не 10.01.2019 года, европротокол не заполняли в январе 2019 года, настаивают на том, что гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ» ФИО3 на момент ДТП была застрахована, вред должна возмещать страховая компания. Получен ответ из ГИБДД, что 10 января 2019г, ДТП не зафиксировано, поэтому представленные документы сфальсифицированные, истец пытается нажиться на данном событии, гражданская ответственность истца не застрахована, просят суд в исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддерживал доводы отзыва на исковое заявление, указав, что исковые требования к ответчику ФИО3 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, ФИО9 не является страховым агентом страховой компании САО «ВСК».

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что знает ответчиков ФИО4 и ФИО8, вместе работаем в ИП ФИО4, с ФИО4, знакомы с 2017г., с ФИО8 с 2016 г., сидел в офисе в рабочий день, есть скриншот от 28 декабря 2018 года, ФИО4 по телефону говорил с Александром, который пояснил, что произошло ДТП на кольце улиц Инженерная – Альпинистов. Идти 500 м пешком, пришли, посмотрели, пострадавшие автомобили - «Газель» белого цвета и «Опель» красного цвета, ФИО4 остался с водителем, свидетель ушел.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 11 и 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10.01.2019 года по адресу: г.Екатеринбург, уд. Альпинистов, д. 37 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО4 и под управлением ФИО3 и автомобиля «Опель Корса», <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением ФИО1

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд отмечает, ответчиками, оспаривающими дату ДТП, указанную в извещении по факту ДТП и заявляющими о фальсификации указанного доказательства, в обоснование своей позиции не представлено никаких письменных достоверных доказательств с указанием иной даты ДТП, не представлено второго экземпляра европротокола, заполненного вторым участником ДТП; к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку является знакомым ответчиков.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, соглашаясь с представителем истца, о том, что дата ДТП для вины и размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП, принципиального значения не имеет, поскольку не влияет на изложенные обстоятельства.

Из искового заявления следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ», двигаясь по ул. Альпинистов не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, состояние проезжей части, проявил невнимательность и на перекрестке с ул. Инженерная допустил наезд на стоящее впереди (остановившееся перед пешеходным переходом) транспортное средство истца ФИО1

Водитель ФИО3 вину в ДТП в причинении ущерба автомобилю истца ФИО1 - «Опель Корса», госномер <данные изъяты>, не оспаривал, ущерб истца по данному факту не возмещен до настоящего времени.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что участниками ДТП данное ДТП было оформлено в соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участников сотрудников ГИБДД, таким образом, административный материал по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не формируется и не составляется.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СК «Гайде» на основании полиса ККК №3005609346, страховщиком АО «СК «Гайде» в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована на основании письма от 08.02.2019 года исх. №1902/08-002.

Оценивая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя ФИО3, являющегося причинителем вреда, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по следующим обстоятельствам.

Из представленного страховщиком виновника ДТП САО «ВСК» копии страхового полиса ХХХ №0026746246 следует, что по нему застраховано транспортное средство – мотоцикл, имеющее <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником транспортного средства указан ФИО4, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, страхователь – ФИО11, к управлению данным транспортным средством допущен ФИО12; данные сведения также указаны в заявлении о заключении договора ОСАГО от 07.02.2018 года, страховая премия – 260 рублей 10 копеек.

Ответчиком ФИО13 в обоснование своей позиции представлен полис ОСАГО ХХХ №0026746246 следует, что по нему застраховано транспортное средство – автомобиль «ГАЗель», имеющее VIN <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником транспортного средства указан ФИО4, страхователь – ФИО11, к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, страховая премия – 8450 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО4, автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела, обстоятельства заключения договора ОСАГО в САО «ВСК» на автомобиль «ГАЗель», госномер <данные изъяты> с уплатой страховой премии в размере 8450 рублей 15 копеек в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными письменными материалами дела.

Исходя из анализа представленных доказательств, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, надлежащим ответчиком собственника транспортного средства ИП ФИО4, в том числе являющегося работодателем водителя ФИО3

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Федеральным законом «Об ОСАГО» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.ст.1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы ответчика ИП ФИО4 о том, что спорное транспортное средство – автомобиль «ГАЗель», <данные изъяты> было застраховано через знакомого страхового агента ФИО9, который представился агентом САО «ВСК», оплата была через «Сбербанк» на карточку, за данный полис оплатил сумму в размере 8500 рублей 00 копеек, о том, что данное транспортное средство застраховано как мотоцикл узнали при рассмотрении гражданского дела; настаивают, что транспортное средство было застраховано на момент ДТП по надлежащему оформленному полису ОСАГО, поскольку в противном случае сотрудники ГИБДД выписали бы штраф, несостоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчиком ИП ФИО4 в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств перечисления страховой премии в оплату полиса ОСАГО именно в адрес страховой компании САО «ВСК», наличие распечатки с сайта РСА не свидетельствует об отсутствии иных способов удостоверения в действительности заключенного полиса ОСАГО, поскольку именно ответчик ИП ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, должен был и мог проявить должную степень заботливости и осмотрительности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «ГАЗ», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего ИП ФИО4 застрахована не была, обязанность по возмещению истцу ущерба обоснованно возложена на последнего. При этом суд отмечает, что ответчик ИП ФИО4 не лишен права защищать свои права и законные интересы в другом процессе, в том числе и иным способом, не лишен права на инициирование исковых производств, к страховому агенту, с требованиями вытекающими по его мнению из ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №0109 от 19.03.2019 года, составленное ООО «Оценщики Урала» (в том числе с учетом предоставленной пояснительной записки эксперта-техника ООО «Оценщики Урала» ФИО14, настаивающего на выводах и доводах данного заключения), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 145500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 95000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 3000 рублей 00 копеек, при проведении экспертизы на осмотре присутствовали ФИО3 и ФИО4

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП ФИО4 суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, иного заключения эксперта-техника, ссылки ответчика о необходимости исключения запасных частей, которые, по мнению ответчика, не повреждены в результате данного ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик не является экспертом – техником, иное заключение о стоимости ущерба ответчиком не представлено, несмотря на разъяснения суда о возможности предоставления таковых доказательств.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, взысканию с ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 145500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, АО «СК «Гайде», отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 145500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, АО «СК «Гайде», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина