Решение № 2-1392/2019 2-1392/2019~М-699/2019 М-699/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1392/2019

Дело № 2-1392/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

08.11.2018 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомашины «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8У., принадлежащей ФИО2 В результате ДТП была повреждена автомашина «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании суммы, указывая, что ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшей автомашиной «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, допустившей нарушение Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность ФИО3 при управлении названной автомашиной была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Указал, что 07.12.2018 г. он направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении, полученное ответчиком 10.12.2018 г., приложив все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, однако его выплата ответчиком произведена не была. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., определённую заключением автоэкспертного бюро, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период времени с 30.12.2018 г. по 13.03.2019 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение осмотра автомашины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Истец ФИО2 и представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующие заявления.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом представитель АО «СОГАЗ» направил в суд возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просит суд отказать в иске в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомашины «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8У., принадлежащей ФИО2; причинения в ДТП вреда здоровью ФИО7 и повреждений автомашине «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина ФИО7 в совершении ДТП, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Поскольку в результате ДТП был причинён вред здоровью одному из его участников, истец в силу положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был лишён возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, что повлекло его обращение в АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7

При этом страховая сумма по договору ОСАГО ФИО7 в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, что, в силу требований ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона влечёт ответственность страховщика в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 названного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Судом установлено, что 07.12.2018 г. истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении, полученное ответчиком 10.12.2018 г., приложив все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, однако его выплата ответчиком произведена не была, направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта выдано не было, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлен, в связи с чем суд признаёт обоснованным самостоятельное обращение истца в автоэкспертное бюро за определением стоимости восстановительного ремонта автомашины.

При этом стоимость восстановительного ремонта была определена экспертным заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» № 21/19 от 24.01.2019 г. в размере <данные изъяты> руб. с учётом износа.

Суд принимает названное заключение автоэкспертного бюро в качестве допустимого доказательства по делу, выводы заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств наличия иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Поскольку ответчик при наступлении страхового случая не исполнил своевременно свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, постольку суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ истцом не представлен суду подлинник или надлежащим образом заверенная копия платёжного документа о расходах в размере <данные изъяты> руб. на проведение оценки восстановительного ремонта, как следует из пояснений представителя истца, подобный документ у него отсутствует, в связи с чем названная сумма не подлежит учёту при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Приходя к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд учитывает то обстоятельство, что в 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, указанная обязанность в добровольном порядке исполнена не была, мотивированный отказ в страховом возмещении истцу направлен не был, что в соответствии с абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 указанного Закона влечёт ответственность страховщика в виде неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, страховая компания обязана выплатить неустойку за период, указанный истцом, то есть с 30.12.2018 г. по 13.03.2019 г., расчёт неустойки, произведённый истцом, проверен судом, и признаётся соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, размер неустойки составляет 150 526 руб.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ, как об этом заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление,

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, подобных доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает несоразмерности заявленной истцом неустойки, и полагает необходимым в названной части удовлетворить исковые требования в полном объёме в размере 150 526 руб.

Поскольку исковые требования потерпевшего - физического лица к страховщику об осуществлении страховой выплаты удовлетворены судом, постольку в силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что, при отсутствии указанной страховой выплаты, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50 %).

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца по имущественным требованиям составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Поскольку между ФИО2 и АО «СОГАЗ» сложились правоотношения, основанные на оказании услуг, названные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом судом установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав потребителя в виде невыплаты истцу страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом при определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, понесённых истцом, в связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, полагает соразмерной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Действительно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, как установлено судом из пояснений представителя истца, платёжный документ об оплате услуг представителя отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания названных расходов не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворённым судом исковым требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по исковым требованиям о компенсации морального вреда, общая сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: