Решение № 2-594/2025 2-594/2025~М-531/2025 М-531/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-594/2025

Дело № 2-594/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 13 августа 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 указав, что 8 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) .... по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 731199 рублей под 19.9 % годовых, сроком на 72 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ..... Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.05.2023 года, на 02.06.2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 166 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.05.2023 года, на 02.06.2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 814449 рублей. По состоянию на 02.06.2025 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 391780,9 рублей, из них: просроченная задолженность 391780,90 рублей, комиссия за смс-информирование 745 рублей, просроченные проценты 13893,13 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 1952,85 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 12,46 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2602,39 рублей, неустойка на просроченные проценты 414,68 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с 16.05.2023 года по 02.06.2025 года в размере 391 780,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32294,52 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ..... При установлении нового собственника транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ...., установив начальную продажную цену в размере 413 990,73 рублей, способ реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленный иск поддержали.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, обратилась к суду с заявлением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска.

В силу ст. 173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчика ФИО1 исковых требований, которое выражено в письменном заявлении и приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ...., согласно сведениями ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району РБ является ФИО1

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ...., также подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества суд не усматривает по следующим основаниям. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872.1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производна оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Как разъяснено в пунктах 83 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обязанность суда определить и установить в своем судебном постановлении начальную цену предмета залога предусмотрена только в отношении недвижимого имущества, тогда как стоимость движимого залогового имущества определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия и ....) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору .... от 8 апреля 2021 года по состоянию на 2 июня 2025 года в размере 391 780,9 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32294,52 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ...., принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №.... от 8 апреля 2021 года, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ...., определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.А. Абдрахимов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года