Решение № 2-1051/2017 2-1051/2017~М-941/2017 М-941/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1051/2017

Дело № 2-1051/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Рыжовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОА «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 132 379 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2016 г. в 17.00 ч. в ... произошло ДТП с участием транспортного средства (т/с) ... ... г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля ..., г/н ... под управлением истца и ему принадлежащего.

При проведении расследования обстоятельств данного ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП является водитель ... ... ФИО2 В результате столкновения транспортных средств, автомобилю ... принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца, на момент ДТП была застрахована «СОГАЗ».

Гражданская ответственность лица виновного в совершении ДТП была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО.Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

03.04.2017 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены. В соответствии с решением суда в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 53 813 руб.

Требование о взыскании неустойки в исковом заявлении о взыскании страхового возмещения, истцом не заявлялось.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N: 5-КГ14-111 от 28.10.2014г., требование о взыскании неустойки является самостоятельным, и в случае, если такое требование ранее не заявлялось, суд обязал рассмотреть его по существу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.).

Дата отказа страховщика в выплате страхового возмещения - 15.09.2016г., что подтверждается письмом исх. № СГ-83499 от 15.09.2016г.

Дата поступления денежных средств на счет истца - 19.05.2017г.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 20.10.2016 г. и по 30.03.2017 г. составляет: 53 813*1%*246 дней = 132 379 руб.

23.05.2017 г. года истец направил ответчику претензию, в которой предложил добровольно выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, для подготовки искового заявления и представления своих интересов в суде истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который заявил ходатайство об уточнении исковых требований и окончательно просит взыскать с ОА «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 131 841,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Требование мотивировал тем, что дата отказа страховщика в выплате страхового возмещения - 15.09.2016 г., что подтверждается письмом исх. № СГ-83499 от 15.09.2016 г. Дата поступления денежных средств на счет истца - 18.05.2017г. Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения период с 15.09.2016 г. и по 17.05.2017 г. составляет: 53 813*1%*245 дней = 131 841,85 руб.

23.05.2017 г. года истец направил ответчику претензию, в которой предложил добровольно выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ОА «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указывает, что неустойка выплачивается на основании заявления потерпевшего.

23.05.2017 года представитель истца направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки в размере 132 379 рублей.

Письмом от 25.05.2017 г. исх. № СГ-58059 ответчик выразил готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате неустойки после предоставления запрашиваемых сведений. Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец после того как получил данное письмо и узнал об отказе страховщика от выплаты неустойки, обратился в общество с досудебной претензией.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец был вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты неустойки, и обратиться в суд с иском к ответчику о выплате неустойки после получения ответа Общества на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрен страховщиком досудебной претензии.

Федеральным законом РФ от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств" предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО рассмотрения претензии увеличен до десяти календарных дней.

Как следует из решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 03.04.2017 г. по делу № 2-396/2017 требование о взыскании неустойки при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялось.

Из материалов дела следует, что до направления досудебной претензии о выплате неустойки истец не обращался к ответчику с заявлением о ее выплате, поэтому данная претензия, по сути, является заявлением о выплате неустойки, а не претензией предусмотренной абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и подтверждающей соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с названным обществом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что ФИО1, ранее обращался к страховщику с претензией относительно неисполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, связанных с выплатой неустойки

Таким образом, Истцом при предъявлении иска не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием оставления иска без рассмотрения

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о выплате 06.09.2016, то последним двадцатым днем выплаты является 26.09.2016 г. (07.09.2016 + 20 дней).

Для данного случая в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка должна исчисляться за период, начиная с 27.09.2016 г. (с 21 дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 18.05.2017 г. (дате предшествующей дате поступления денежных средств на счет Истца), всего 234 дней, размер неустойки составляет 125922,42 руб. (53813 руб. х 1% х 234 дня).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2017 г. по делу № 2-396/2017 в пользу ФИО1 по страховому случаю, имевшему место от 31.08.2011 г. было взыскано страховое возмещение в размере 53 813 руб.

Поскольку неустойка, как мера защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем заявленный истцом размер неустойки (132379,98 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства (53813 руб.).

Кроме того считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышены и не соответствуют принципу разумности понесенных расходов, т.к. составление искового заявления не требует изучения большого объема документов и нормативно-правовой базы, время, которое мог затратить на его подготовку квалифицированный специалист незначительное; дело не представляет особой сложности, т.к. имеет достаточный объем практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по данному делу состоит из небольшого количества документ предоставляемых стандартно по данной категории дел; представитель не принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются необоснованными и выходят за рамки разумности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 31.08.2016 г. в 17 часов 00 минут в <...>... произошло ДТП с участием автомобиля ... ..., г/н... принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля TOYOTA ..., г/н ... под управлением истца и ему принадлежащего (л.д. 11-14).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... ... г/н ... на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон», что подтверждается копией полиса ЕЕЕ ... и квитанцией ... об оплате страховой премии в размере 11369,16 руб. представителю страховой компании (л.д. 11-14).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что также подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ ... (л.д. 11-14).

В связи с отказом в добровольном порядке выплатить страховое возмещение истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 94900 рублей, убытки, взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 53 813 руб.; убытки в сумме 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы в сумме 15 000 руб. (л.д. 11-14).

... Заводским районным судом ... вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 А,В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, постановлено: исковые требования ФИО1 А,В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ... ОГРН ...)в пользу ФИО1 А,В., ... года рождения, уроженца ... страховое возмещение в сумме 53 813 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 26 906,50 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ... ОГРН ...)государственную пошлину в доход государства местного бюджета в размере 3011,59 руб. (л.д. 11-14). Данное решение вступило в законную силу 11.05.2017 г.

При этом данным решением не разрешался вопрос о взыскании неустойки, так как истец не заявлял данное требование.

В соответствии со ст. ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, утвержденном президиумом ВС РФ, дал разъяснения, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

06.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком.

15.09.2016 года ответчиком направлено истцу письмо №СГ-83499, из которого следует, что АО «СОГАЗ» отказал истцу в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, что установлено вышеуказанным решением (л.д. 15).

После вступления решения в законную силу 18.05.2017 г. ответчиком истцу перечислена сумма в размере 99 719,50 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1 (л.д. 16) и подтверждается ответчиком.

Таким образом, неустойку необходимо рассчитать с 15.09.2016 г. (дата отказа страховщика в выплате страхового возмещения по 17.05.2017 г. (дата предыдущая поступлению денежных средств на счет истца), что соответственно, составляет 245 дня просрочки, т.е. за период с 15.09.2016 г. по 17.05.2017 г. неустойка составляет 131 841,85 руб. (53 813 (страховая выплата) *1%* 245 дня=131 841,85 руб.).

23.05.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки (л.д. 6).

Довод ответчика о том, что необходимо производить расчет просрочки по истечении 20 дней со дня принятия заявления о выплате неустойки, суд не принимает, поскольку противоречит указанным разъяснениям Верховного Суда.

Доводы ответчика о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не принимает, поскольку опровергается письменными доказательствами по делу.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, указанный размер неустойки, считает чрезмерным, в связи с чем в силу ст. 333 ГПК РФ подлежит уменьшению с 131 841,85 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг № 14с/17 от 22.05.2017 г. и № 15с/17 от 06.06.2017 г. с распиской от 22.05.2017 г. в получении денежных средств в размере 1 500 руб. и распиской от 06.06.2017 г. в получении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 33,34,35,36).

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы – подготовка и направление претензии в АО «СОГАЗ», составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в 15 000 руб., не отвечающим принципу разумности, и определяет к взысканию 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 700 руб., от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ... ОГРН ... в пользу ФИО1 А,В., ... года рождения, уроженца ... неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28.06.2017 года.

Судья А.Н. Байрамалова