Решение № 2-4457/2018 2-4457/2018~М-4116/2018 М-4116/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4457/2018

Дело №2-4457/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО КПК «Содействие» к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении материального ущерба,

установил:

НО КПК «Содействие» обратилась в суд с указанным выше иском к Российской Федерации в лице ФССП России, отметив, что в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения Починковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа №<данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, в период ведения которого решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ее банкротом, а определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней завершена процедура реализации имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> этот объект недвижимости в ходе ведения исполнительного производства был отчужден должником третьим лицам, а НО КПК «Содействие» утратило возможность удовлетворения своих денежных требований за счет реализации с торгов данного участка, в связи с чем, истцу, как взыскателю, причинен материальный ущерб в сумме 56 178 руб. 89 коп., которые НО КПК «Содействие» просит взыскать с ответчика.

Представитель НО КПК «Содействие» ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что, несмотря на наличие у должника имущества, пригодного для реализации с целью погашения долга, решение суда о взыскании этого долга фактически исполнено не было по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, которые не приняли своевременных мер к выявлению указанного имущества.

Представитель ФССП России, являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Смоленской области, ФИО6, возражая против удовлетворения иска, указала на отсутствие оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца упомянутой денежной суммы. Сослалась на то, что факт отчуждения должником упомянутого участка земли не свидетельствует об окончательной утрате возможности исполнения постановленного судебного акта, которым задолженность по договору займа №<данные изъяты> взыскана с ФИО1 в солидарном порядке, в связи с чем, денежные требования взыскателя могут быть удовлетворены за счет имущества иных солидарных должников. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлялся ФИО1 на праве бессрочного пользования как многодетной матери и использовался ею для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, в случае обращения взыскания на данный участок были бы нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области и судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО7, извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По правилам ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб (вред), причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

На основании ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, п/п.1 п.3 ст.158 БК РФ, п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Возможность взыскания убытков закон (ст.ст.15, 1064 ГК РФ) связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица (в данном случае - судебного пристава-исполнителя) и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица (причиненным вредом).

Исходя из позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №376-О, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Починковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО8 (после изменения фамилии – ФИО9) Н.А. и ФИО4 в солидарном порядке в пользу НО КПК «Содействие» взыскана задолженность по договору займа №<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты по данному договору в размере 27,5% годовых, исчисленные от суммы задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, исчисленные от суммы задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с моменты вынесения судебного решения до момента фактической уплаты задолженности (л.д.45-54).

В соответствии с упомянутым судебным актом Починковским районным судом Смоленской области выданы исполнительные листы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты> и №<данные изъяты> (соответственно) (л.д.55, 88, 102, 111).

Решением Починковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области по своевременному, правильному и полному исполнению требований указанных исполнительных документов с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению ряда исполнительных действий, в том числе по направлению запросов в Росреестр о наличии у должников зарегистрированных прав на объекты недвижимости (л.д.32-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области установлено отсутствие у ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании названных исполнительных производств, которые вступившим в законную силу решением Починковского районного суда Смоленской области от 14ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными (л.д.23-28, 30-31, 86-87, 103-104, 112-113).

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области от 01.08.2014 упомянутые постановления об окончании исполнительных производств отменены (л.д.40).

В период ведения возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ФИО8 о признании ее банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, а определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ требования НО КПК «Содействие» о взыскании задолженности по договору займа №<данные изъяты> включены в третью очередь реестра требований кредиторов указанного должника (л.д.56-60).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества должника и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д.8).

До настоящего времени решение Починковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено, права взыскателя не восстановлены.

В ходе ознакомления представителя истца в Арбитражном суде Смоленской области с материалами дела по заявлению ФИО1 о признании ее банкротом НО КПК «Содействие» стало известно о том, что Валуевой на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: <адрес>, на который судебными приставами-исполнителями Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> арест наложен не был и который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ФИО1 третьим лицам, что, по утверждению истца, сделало невозможным частичное (на сумму 56 178 руб. 89 коп.) удовлетворение требований НО КПК «Содействие» за счет реализации с торгов данного недвижимого имущества должника.

Расчет взыскиваемой с ответчика суммы убытков произведен истцом на основании предоставленной ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании» справки от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости указанного земельного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), с учетом того обстоятельства, что на момент отчуждения ФИО1 этого участка в отношении нее было возбуждено еще несколько исполнительных производств о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу ОСАО «ЯКОРЬ» - в суммах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. 57 коп., в пользу ОАО «Сбербанк России» - в размере <данные изъяты> руб. 93 коп., что предполагало необходимость пропорционального распределения между взыскателями одной очереди вырученных от возможной продажи земельного участка денежных средств (л.д.6-7, 9-10, 22, 68)

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен Администрацией Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области ФИО1 на праве бессрочного пользования, а ДД.ММ.ГГГГ последней, имеющей на тот момент на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, было оформлено право собственности на этот объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее детьми ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которых действовал законный представитель ФИО2, заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по условиям которого этот участок перешел в общую долевую собственность (по 1/3 доле в праве каждому) названных несовершеннолетних граждан, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведены соответствующие регистрационные записи (л.д.61-67).

Решением Починковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области по несвоевременному наложению ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства №<данные изъяты>. Принимая данный судебный акт, суд исходил из того, что на указанный земельный участок в период нахождения его в собственности ФИО1 могло быть обращено взыскание, тогда как судебный пристав-исполнитель необходимых мер для этого не предпринял (л.д.11-21).

В рамках дела о банкротстве ФИО1 НО КПК «Содействие» были заявлены требования о признании указанной выше сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении которых определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ, отказано со ссылкой на недоказанность факта злоупотребления правом со стороны ФИО1 при заключении названного договора дарения, а также того обстоятельства, что стороны этого договора состояли в сговоре между собой и их действия был направлены на вывод имущества из обладания должником (на уменьшение конкурсной массы), а не на защиту интересов несовершеннолетних (л.д.147-159).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом наличия необходимых условий для компенсации ему государством соответствующих имущественных потерь, обусловленных бездействием судебных приставов-исполнителей Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст.1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Сам по себе факт того, что в ходе возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства судебные приставы-исполнители не осуществили необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшегося у должника имущества (земельного участка), которое вследствие этого было отчуждено третьим лицам, а также то обстоятельство, что ФИО1 признана банкротом и взыскание с нее задолженности недопустимо, не свидетельствуют об окончательной утрате возможности исполнения постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, поскольку имеются иные солидарные должники (в частности, ФИО2 и ФИО4), с которых эта задолженность взыскана судом в пользу НО КПК «Содействие», а право истца на предъявление выданных в отношении названных должников исполнительных листов к принудительному исполнению не утрачено.

Неопровержимых доказательств того, что у всех упомянутых солидарных должников отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены денежные требования НО КПК «Содействие», в деле не имеется. Напротив, в настоящее время в ОСП Фрунзенского района УФССП по г.Санкт-Петербург ведется исполнительное производство о взыскании с ФИО4 взысканных на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, которое не окончено (л.д.97-98). До окончания данного исполнительного производства основания считать, что возможность взыскания в пользу НО КПК «Содействие» соответствующей задолженности в предусмотренном п.2 ст.323 ГК РФ порядке утрачена, отсутствуют. При этом, при разрешении спора судом учитывается и то, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, постановлениями судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области возбужденное в отношении ФИО4 исполнительное производство неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) оканчивалось на основании заявлений взыскателя (НО КПК «Содействие») о возвращении ему соответствующего исполнительного документа (л.д.89-96). Такое поведение взыскателя не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Принятие ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом Смоленской области решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества иных должников, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований НО КПК «Содействие» о возмещении убытков.

Кроме того, исходя из содержания упомянутых выше определения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении упомянутых выше требований НО КПК «Содействие» суды приняли во внимание пояснения финансового управляющего ФИО1 о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является неликвидным, его реализация в случае поступления в конкурсную массу увеличила бы расходы на процедуру и не привела к удовлетворению требований кредиторов, что нельзя не учитывать при оценке содержащихся в иске доводов о причинении НО КПК «Содействие» материального ущерба ввиду невозможности обращения взыскания на земельный участок должника.

Своевременный арест упомянутого участка земли, ранее принадлежавшего должнику, не подразумевал обязательного положительного результата с получением взыскателем долга за счет реализации с публичных торгов этого имущества, что исключает вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием службы судебных приставов по своевременному выявлению имущества ФИО1 и заявленным НО КПК «Содействие» ущербом.

При таком положении, поскольку истец не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих денежных требований, суд отказывает в удовлетворении иска, отмечая, что НО КПК «Содействие», как взыскатель не вправе в сложившейся ситуации рассчитывать на покрытие соответствующего предпринимательского риска за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования НО КПК «Содействие» к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов