Решение № 2-2314/2024 2-2314/2024~М-1554/2024 М-1554/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-2314/2024

Дело № 2-2314/2024

УИД: 56RS0027-01-2024-002538-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СНТ «Уралочка» ФИО2

представителя ответчика ФИО3 - Тарасовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО3, СНТ "Уралочка" о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации МО Ивановский сельсовет <адрес> о признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ он принял в пользование никем не используемый земельный участок № в Садоводческом товариществе «Уралочка». Собственник земельного участка ФИО3 отказался от права собственности в №

На протяжении 22 лет с 2022 года и по настоящее время он непрерывно и добросовестно владеет земельным участком № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Уралочка».

Факт открытого непрерывного и добросовестного владения земельным участком на протяжении 22 лет подтверждает справкой СНТ «Уралочка», членской книжко й.

Истец просит признать за истцом право собственности на земельный участок № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Уралочка» в силу приобретательной давности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Уралочка» ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что земельный участок используется по назначению, задолженности по оплате членских взносов не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом посредством направления заказной корреспонденции по последнему известному адресу: <адрес>.

Из ответа Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> на запрос суда, следует, что <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Я.А., Б., Б., Б., Я., Я., Я., Я.Е.

Согласно ответу ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы Я.Е. и Я.А.

По сообщению адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить информацию о регистрации ФИО3 не представляется возможным, поскольку не имеется сведений о дате и месте его рождения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.

Поскольку местонахождение ответчика не установлено, суд назначил адвоката Тарасову Н.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Тарасова Н.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации МО Ивановский сельсовет <адрес>, представитель администрации МО <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, представителя истца, пояснения свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» ФИО3 был предоставлен на праве собственности земельный участок №, по адресу: <адрес>

Предоставление в собственность земельного участка ФИО3 подтверждается предоставленным архивным отделом администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ списком членов СНТ «Уралочка» на закрепление в частную собственность земельного участка № ФИО3

Также представлено заявление от ФИО3 в котором он указывает, что просит председателя садоводческого товарищества «Уралочка» принять участок № в садоводческое товарищество, в связи с тем, что по состоянию здоровья не может его обрабатывать.

Согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в связи с добровольным отказом от земельного участка, предоставленного для коллективного садоводства, изъять у ФИО3 земельный участок №.

Из искового заявления и пояснений ФИО4 следует, что он в 2002 году принял в пользование никем не используемый земельный участок № в Садоводческом товариществе «Уралочка».

С момента поступления земельного участка в его владение, он несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждается отметками об оплате членских взносов в книжке садовода, справкой СНТ «Уралочка» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все членские и целевые взносы уплачены, задолженности по взносам не имеется.

Из сведений предоставленных филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок № на кадастровом учете не состоит.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 знает, в 2000 году он начал пользоваться земельным участком №. Другие лица не приходили и не интересовались земельным участком.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

При этом закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 2002 года пользуется спорным земельным участком, открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом как своей собственностью, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания.

Суду не представлено никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО4 по отношению к владению спорным имуществом.

В течение всего времени ее владения ФИО3 какого-либо интереса к данному имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.

Никакое иное лицо также не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, либо как к выморочному.

При таких обстоятельствах доводы истца о добросовестности владения спорным имуществом основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку исковые требования ФИО4 обусловлены сложившейся неопределенностью в правах на земельный участок, удовлетворение исковых требований с учетом избранного истцами способа защиты (признание права) является правомерным.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать не только истечение срока приобретательной давности (15 лет), но также и истечение срока исковой давности по требованиям об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (3 года).

Как установлено судом выше, спорный объект недвижимости принят во владение истца в 2002 году.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент подачи настоящего искового заявления в суд срок приобретательной давности в совокупности со сроком исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд находит, что имеет место совокупность всех установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за истцом права собственности на земельный участок, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.М. Родионова