Решение № 2-634/2024 2-634/2024~М-359/2024 М-359/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-634/2024

Дело № 2-634/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 23 июля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Дорофеевой Н.В., представившей удостоверение <...> и ордер серии А <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности гаражом на основании договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности гаражом на основании договора купли-продажи, мотивируя свое требование тем, что <...> между Дочерним Открытым Акционерным обществом «Автобаза» АО «Башкируголь» и ним был заключен договор купли-продажи гаража по адресу: <...>, во дворе <...>, гараж <...>. С этого момента он стал пользоваться гаражом, пользуется им до настоящего момента. В начале 2024 года он решил продать свой гараж. Однако, выяснилось, что договор купли-продажи гаража от <...> им был утрачен. Получить его копию в Росреестре также не представилось возможным, поскольку данный договор купли-продажи он своевременно не отнес на регистрацию в Росреестр. Получить копию договора у дочернего Открытого Акционерного общества «Автобаза» АО «Башкируголь» не представилось возможным, поскольку оно прекратило свою деятельность <...>. В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006г., данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке. В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на спорный гараж ни за кем не зарегистрировано. На сегодняшний день нарушение его прав состоит в том, что он не может зарегистрировать в ЕГРН право собственности на спорный гараж.

ФИО1 просит установить факт владения и пользования им на праве собственности гаражом по адресу: <...>, во дворе <...>, гараж <...>, на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Дочерним Открытым Акционерным обществом «Автобаза» АО «Башкируголь».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ООО «Кумертауские тепловые сети».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Дорофеева Н.В. в судебном заседании исковое требование поддержала, просила его удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражении и отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан и отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 по тем основаниям, что к предмету доказывания по факту владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество. Из представленных истцом документов следует, что в отношении спорного объекта какая-либо разрешительная и проектная документация, согласованная и утвержденная в установленном порядке, отсутствует, тогда как создание новой недвижимой вещи (к которой относится гараж) требует соблюдения строительных, санитарных, градостроительных, противопожарных и иных обязательных правил, установленных законом. Сведения в Едином государственном реестре недвижимости о спорном объекте недвижимости отсутствуют, что следует из выписки № КУВИ-001/2024-12721532 от <...>. Также необходимо указать, что в выписке площадь спорного объекта недвижимости указана как 28,7 кв.м., а техническом паспорте на тот же объект - 34,2 кв.м. Так как ни истцом, ни прежним собственником разрешительная и проектная документация, согласованная и утвержденная в установленном порядке, не оформлялась, следовательно, данный объект является объектом самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Как указывает истец в исковом заявлении, им спорное нежилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от <...> у Дочернего Открытого акционерного общества «Автобаза» АО «Башкируголь», которое не имело право на продажу нежилого помещения, не прошедшего государственную регистрацию. Из заявления следует, что установление заявленного факта истцу необходимо для регистрации прав на недвижимое имущество. У заявителя отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности ему или предыдущему пользователю гаража и земельного участка, на котором он возведен, а также документы, свидетельствующие о получении заявителем или предыдущем владельцем в установленном порядке разрешительной документации на строительство. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, установленным в городском округе <...> Республики Башкортостан. В обход требований, установленных ст. 222 ГК РФ, заявитель обратился в суд с заявлением с установлением факта владения и пользования гаражом, в отношении которого не была осуществлена государственная регистрация в едином государственном реестре, государственный кадастровый учет прежним владельцем.

Представители третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ООО «Кумертауские тепловые сети», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ч. 1 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факт владения и пользования недвижимым имуществом (п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что спорный гараж <...> расположен по адресу: <...>, во дворе <...>, 1981 года постройки, имеет общую площадь 34,2 кв.м. согласно техническому паспорту на гараж, составленному Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на <...>.

Право собственности на указанный выше гараж за кем-либо не зарегистрировано, что следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2024-12721532 от <...> и технического паспорта на гараж, составленного Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на <...>.

По утверждению истца спорный гараж он приобрел по договору купли-продажи от <...> у Дочернего Открытого Акционерного общества «Автобаза» АО «Башкируголь».

Договор купли-продажи от <...> суду не представлен.

Из архивной справки МБУ «Архив городского округа <...> Республики Башкортостан» <...>/юл-1 от <...> усматривается, что в муниципальном бюджетном учреждении «Архив городского округа <...> Республики Башкортостан» в фонде <...> ОАО «Угольная компания «Башкируголь» - Дочернего Открытого Акционерного общества «Автобаза» АО «Башкируголь» договора купли-продажи от <...>, заключенного между Дочерним Открытым Акционерным обществом «Автобаза» АО «Башкируголь» и ФИО1 в отношении гаража по адресу: <...>, во дворе <...>, гараж <...> не обнаружено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от <...> по делу № А-07-5011/04-Г-ВЕГ признано право собственности Дочернего Открытого Акционерного общества «Автобаза» АО «Башкируголь» <...>» на недвижимое имущество, в том числе, на гаражный бокс, литер А, общей площадью 65,8 кв.м., гаражный бокс, литер А1, общей площадью 34,3 кв.м., гаражный бокс, литер А2, общей площадью 28,7 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

Постановлением Администрации <...> Республики Башкортостан <...> от <...> постановлено передать в аренду Дочернему открытому акционерному обществу «Автобаза» АО «Башкируголь»: земельный участок (кадастровый <...>) из категории земель поселений, находящийся по адресу: <...>, гараж <...>, жилой территориальной зоны <...>, (далее Участок) для обслуживания гаража, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, общей площадью 0,0055га; земельный участок (кадастровый <...>) из категории земель поселений, находящийся по адресу: <...>, гараж <...>, жилой территориальной зоны <...>, (далее Участок) для обслуживания гаража, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, общей площадью 0,0055га, сроком на 11 месяцев.

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности Дочернего Открытого Акционерного общества «Автобаза» АО «Башкируголь» на спорный объект недвижимости, а также документов, позволяющих идентифицировать спорный гараж с одним из гаражей, поименованных в решении Арбитражного Суда Республики Башкортостан от <...> по делу № А-07-5011/04-Г-ВЕГ, суду также не представлено.

В соответствии с договором купли-продажи от <...>, заключенным между Дочерним Открытым Акционерным обществом «Автобаза» АО «Башкируголь» и Х, последний приобрел у Дочернего Открытого Акционерного общества «Автобаза» АО «Башкируголь» гараж <...>, площадью 28,70 кв.м., находящийся на земельном участке (кадастровый <...>) по адресу: <...>, гараж <...>, принадлежащий Дочернему Открытому Акционерному обществу «Автобаза» АО «Башкируголь» на праве собственности на основании решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от <...> и свидетельства о государственной регистрации права серии <...>4 от <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ<...> от <...>, Дочернее Открытое Акционерное общество «Автобаза» АО «Башкируголь» прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем <...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Из ответа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от <...> на запрос суда следует, что сведений о правообладателях земельного участка по адресу нахождения гаража: <...>, во дворе <...>, гараж <...> отсутствуют.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...> земельный участок с кадастровым номером <...>номер кадастрового квартала <...>), находящийся по адресу: <...>, ориентир <...>, примерно в 10 м по направлению на севернее от ориентира, поставлен на кадастровый учет <...>, имеет площадь 64 +/- 3 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания гаража, имеет ограничения (обременения), предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (охранная зона тепловой сети), сроком действия с <...>, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Х показал, что ФИО1 с 2005 года пользуется гаражом по адресу: <...>, во дворе <...>. Когда он заезжал к ФИО1 в мастерскую, то тот говорил ему, что у него есть договор купли-продажи на гараж. Тогда он (Х) тоже решил приобрести гараж в этом районе. Автобаза реализовывала имущество, т.к. шла ликвидация, и он приобрел гараж. С тех пор они соседи по гаражу. ФИО1 гараж не перестраивал, он был завершен строительством, сейчас отопление в гараже отключено. Земля под гаражами не оформлена. На сегодняшний день ему не известно об обременениях на земельный участок.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель У. показал, что у него имеется гараж по <...>, соседями по гаражу являются ФИО1 и Х Он приобрел гараж в 2005 году, ФИО1 пользуется гаражом после него, точно не помнит, с какого времени. Он купил гараж у МУП «Стройка» на аукционе. В гараже у ФИО1 рушилась задняя стена, он ее восстановил. Отопления сейчас в гараже нет.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о законности передачи истцу ФИО1 спорного имущества, наличии у истца документов о владении и пользовании спорным недвижимым имуществом и их утрате, при этом учитывая, что право собственности на спорный гараж ни за кем не зарегистрировано, земельный участок под строительство гаража ни истцу, ни прежнему владельцу не предоставлялся, а требование об установлении факта владения и пользования гаражом не направлено на защиту или восстановление каких-либо нарушенных прав истца, так как не влечет правовых последствий в случае его удовлетворения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возникновение права на земельный участок и права собственности на самовольную постройку исходя из фактического использования такого недвижимого имущества, в связи с чем, требование истца ФИО1 об установлении факта владения и пользования на праве собственности гаражом по адресу: <...>, во дворе <...>, гараж <...> удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что в разъяснении Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <...> (вопрос 2), указано, что возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств того, что истец ФИО1 имел, но утерял правоустанавливающий документ о принадлежности ему либо Дочернему Открытому Акционерному обществу «Автобаза» АО «Башкируголь» спорного гаража на праве собственности, а показания свидетелей к указанным доказательствам отнесены быть не могут.

Суд также учитывает, что при разрешении вопроса об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо руководствоваться также основным принципом земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, однако, как судом установлено, истец ФИО1 не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, и не владеет им на ином вещном праве.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт принадлежности Дочернему Открытому Акционерному обществу «Автобаза» АО «Башкируголь» спорного гаража на праве собственности либо ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), продаже указанного гаража в установленном действующим гражданским законодательством порядке по договору купли-продажи истцу ФИО1, следовательно, приобретения истцом ФИО1 права собственности на спорный гараж, и утере последним правоустанавливающего документа о принадлежности ему спорного гаража на праве собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности гаражом по адресу: <...>, во дворе <...>, гараж <...>, на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Дочерним Открытым Акционерным обществом «Автобаза» АО «Башкируголь», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий