Решение № 2-887/2018 2-887/2018~М-695/2018 М-695/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-887/2018

Дело № 2-887/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием прокурора Эйхмана А.А.,

представителя истца адвоката Жилина А.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 03 сентября 2018 года дело по иску ФИО2 к АО "Интауголь" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование исковых требований указал, что в угольной отрасли работает с 1989 года, с 10.03.2017 работает в АО "Интауголь" в должности <....>. 23.06.2017 в 08.28 произошел групповой несчастный случай на производстве. Согласно акту №__ о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, виновные лица – работники АО "Интауголь". Сразу после получения травмы он был госпитализирован в ЦГБ г. Инта, где ему был выставлен диагноз – <....>. 24.06.2017 он на санитарном рейсе самолетом был доставлен в <....>, находился до 29.06.2017. Ему был выставлен диагноз – <....>. После серии исследований было дано заключение – <....>. Согласно медицинского заключения травма относится к категории легкой. Шахта как организация по добыче (переработке) угля является источником повышенной опасности, условия работы являются опасными. Моральный вред оценивает в 200000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – адвокат Жилин А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - АО "Интауголь" ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что работодатель не против выплатить до 100000 руб., в добровольном порядке ничего не выплачивали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 с 11.07.1994 работает в шахте "Восточная" АО "Интауголь" <....>.

Актом №__ о несчастном случае на производстве от 20.09.2017 зафиксирован факт группового несчастного случая, произошедшего 23.06.2017 в 08.28 в АО "Интауголь", техническая единица "Шахта "Интинская" с ФИО2, <....>. В результате несчастного случая ФИО2 из-за обрушения и осыпи земляных масс, скал, камей и др. причинены повреждения: <....>. Согласно медицинского заключения, травма относится к категории "легкая". Нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено. Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Вины ФИО2 не установлено.

Согласно выписному эпикризу ФИО2 находился на стационарном лечении в <....> с 23.06.2017 по 24.06.2017 с диагнозом – <....>. Выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего обследования и лечения в <....>.

Из выписки из истории болезни <....> ФИО2 находился на лечении с 24.06.2017 по 29.06.2017 с диагнозом: <....>

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

При этом статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ФИО2 в результате несчастного случая, произошедшего на производстве 23.06.2017, причинен вред здоровью, травма отнесена к категории легкой, то суд считает размер компенсации морального вреда в размере 120000 руб. разумным и соразмерным причиненным нравственным и физическим страданиям. Заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Интауголь" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 23.06.2017, в размере 120000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Интауголь" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Инта" в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018.

Судья И.М. Румянцева

<....>

<....>