Решение № 2-887/2018 2-887/2018~М-529/2018 М-529/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-887/2018

Дело № 2-887/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 26 ноября 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на ремонт квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 300 000 руб. в возмещение расходов на произведенный в 2015 году по договоренности с ФИО3 ремонт квартиры, расположенной по адресу: **********, в силу обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон. В судебном заседании от **.**.**. ответчик ФИО2 иск не признала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.**., на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.**., иск не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., материал проверки ОМВД России по г.Печоре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... удовлетворен иск ФИО2

Из чужого незаконного владения ФИО1 истребовано жилое помещение, расположенное по адресу: **********, принадлежащее на праве собственности ФИО2

ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **********, и сняты с регистрационного учета по месту жительства.

Решение суда вступило в законную силу **.**.**

Указанным решением суда установлено, что **.**.**. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного между Печорской дистанцией гражданских сооружений в лице начальника **** П и П.Н., действующей от себя лично и от имени А.М., сына, **.**.** г.р, в собственность П.Н. и А.М. в равных долях по одной второй безвозмездно была передана квартира по адресу: **********.

**.**.**. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного между администрацией г.Печора Республики Коми в лице управляющего Печорским жилищно-эксплуатационным трестом Н и К.М., действующей от себя лично и от имени К.О., дочери, **.**.** г.р., в собственность К.М. и К.О. в равных долях по одной второй безвозмездно была передана квартира по адресу: **********.

**.**.**. между П.Н., действующей за себя и своего ребенка А.М., **.**.** г.р. и К.М., действующей за себя и дочь К.О., **.**.** г.р. был заключен договор обмена квартир, согласно которого в собственность семьи П. в равных долях по одной второй перешла однокомнатная квартира по адресу: **********, а в собственность семьи К. в равных долях по одной второй перешла двухкомнатная квартира по адресу: **********. Обмен произведен с доплатой в размере **** руб. в пользу семьи П.. Договор обмена квартир был зарегистрирован МП «Печорское межрайонное бюро технической инвентаризации» **.**.**.

**.**.**. между К.О. и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которого К.О. подарила своей матери ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **********. Право собственности на указанную ? долю в праве собственности на квартиру по адресу ********** было зарегистрировано за ФИО2 **.**.** в Управлении Росреестра по Республике Коми за №...

Таким образом, ФИО2 является единственным собственником квартиры по адресу: ********** на основании договора обмена квартир от **.**.** и на основании договора дарения от **.**.**.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, **.**.**., на перерыве в судебном заседании по делу №..., ФИО2 подписала обязательство, написанное от руки ФИО4, представлявшим интересы ответчика ФИО3, о том, что в связи с продажей квартиры по адресу: ********** она обязуется после продажи указанной квартиры возместить ФИО1 произведенные в квартире после пожара работы, указанные в акте от **.**.** по их оценочной стоимости.

Вместе с тем, как следует из содержания акта от **.**.**, ФИО3, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ********** (Заказчик) и ФИО1, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ********** (Исполнитель), составили настоящий акт в подтверждение факта выполнения исполнителем восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **********, после случившегося в ней пожара. Лица, подписавшие акт, подтверждают, что все указанные в нем работы выполнены за счет исполнителя. По соглашению сторон указанные в акте работы оценены на сумму **** руб.

Из объяснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что в указанном акте адрес квартиры, в которой были произведены ремонтные работы, указан неверно: вместо адреса «**********» ошибочно указан адрес «**********».

Установлено, что право собственности ФИО2 на квартиру ********** прекращено **.**.**. на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**., заключенного с представителем ФИО5

По мнению стороны истца, обязательство ФИО2 по возврату ФИО1 денежной суммы в размере **** руб. возникло вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** ро делу №... также установлено, что ФИО2 не имеет доступа в квартиру, расположенную по адресу: **********. Указанная квартира была передана ФИО3 в пользование ФИО1, который поменял в ней входные двери, ключи от замка находятся у него. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО1, который в судебном заседании указал, что готов передать истице ключи от квартиры, а также не препятствовать ей в пользовании квартирой.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ключи от принадлежащей на праве собственности квартиры ********** ФИО2 получила от ФИО1 **.**.**, что подтверждается соответствующей распиской ФИО2 (л.д.64).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения был подан ФИО2 **.**.**.

До подачи указанного иска в суд, **.**.**., ФИО2 обратилась в ОМВД России по г.Печоре с заявлением в отношении В и мужчины по имени К по факту завладения личным имуществом- квартирой **********. По данному заявлению проводилась проверка.

Таким образом, в 2015 году (указано в иске, период уточнен не был) ФИО1 по договоренности с ФИО3, зная, что последний не является собственником квартиры ********** (лишь намеревался оформить наследственные права), произвел в данном жилом помещении ремонт без согласования с собственником- ФИО2

В данном случае, по мнению суда, имеет место договор подряда, заключенный между ФИО3 и ФИО1

ФИО1, не проявив должной бдительности, не убедившись в достоверности слов ФИО3 по поводу оформления квартиры **********, произвел в ней ремонт на свой риск.

При этом отношения между сторонами по делу нельзя рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Какой-либо договоренности с ответчиком ФИО2 по поводу производства в принадлежащей ей квартире ремонтных работ у истца ФИО1 не было, стоимость ремонтных работ между ними не согласовывалась.

Кроме того, заявленная истцом сумма в размере 300 000 руб. является необоснованной. Доказательств выполнения указанных в акте от **.**.**. ремонтных работ, а также понесенных истцом расходов на их выполнение в указанном размере суду не представлено. Стоимость каждого вида ремонтных работ, указанных в акте от **.**.**., истцом не определена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на ремонт квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 года.