Приговор № 1-259/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-259/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Краснотурьинска Свердловской области Харламова Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Паршуковой В.Е., представившей удостоверение и ордер № 329665 от 04 октября 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Макаровой Г.Ю., представившей удостоверение и ордер № от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ,

<дата обезличена> года рождения,

уроженца <адрес обезличен>,

гражданина Российской Федерации,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес обезличен>

женатого, несовершеннолетних детей не имеющего,

военнообязанного,

со средним профессиональным образованием,

не работающего, пенсионера,

ранее не судимого;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <дата обезличена>,

в отношении которого <дата обезличена> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в период с 04 по <дата обезличена> в отношении которого была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил убийство <ФИО>1

Преступление им совершено на территории городского округа Краснотурьинск Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в период с 20:00 часов <дата обезличена> до 03:30 часов <дата обезличена> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сарае, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес обезличен>, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры к ранее знакомому <ФИО>1., действуя умышленно с целью убийства, взял имевшийся в указанном сарае топор, и, используя его в качестве оружия, нанес рукоятью и обухом топора не менее 4 ударов в область головы и не менее 1 удара в область левой ключицы <ФИО>1., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты> как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевший <ФИО>1. скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени вследствие открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, очагов ушиба в правых и левых височных и лобных долях, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в кожный лоскут, ушибленных ран (2) в левой теменно-затылочной области, кровоподтеков и ссадин головы, что привело к развитию травматического шока, отека головного мозга и легких.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 105 УК РФ не признал, поскольку он не убивал <ФИО>1. и не причинял ему никаких телесных повреждений.

По существу инкриминируемого преступления ФИО1 суду показал, что<дата обезличена> в вечернее время он находился у себя на участке по адресу: <адрес обезличен> в летней кухне-сарае, так же у него в гостях находился Свидетель №1 и знакомый Свидетель №1 по имени <ФИО>5. Они втроем распивали спиртное, после чего легли спать. <дата обезличена> в утреннее время он продолжил распитие спиртных напитков совместно с Свидетель №1 и <ФИО>5. Примерно в обеденное время на автомобиле Свидетель №9 он, Свидетель №1 и Костя ездили к нему домой по <адрес обезличен>114, где он взял пятилитровую канистру спирта. После чего они вновь вернулись к нему на участок по <адрес обезличен>, где втроем, т.е. он с <ФИО>5 и Свидетель №1 продолжили на летней кухне распивать разведенный водой спирт. Он быстро опьянел и лег спать, что делали Свидетель №1 и <ФИО>5 – ему не известно. Во время распития спиртного никаких конфликтов между ними не было, телесных повреждений он Свидетель №1 не причинял, ударов по лицу не наносил. Сосед <ФИО>1 к нему на участок <дата обезличена> в его присутствии не приходил, как он оказался у него в летней кухне убитым, ничего пояснить не может. Но поясняет, что ночью он просыпался от какого-то шума, слышал какую-то нецензурную брань, видел какие-то силуэты возле двери. Он крикнул, чтобы все успокоились и шли спать. Он слышал голос Свидетель №1, который сказал: «<ФИО>1, ты опять «чурок» привел?». После чего он встал, пошел к двери, хотел разобраться, что происходит, но, подойдя к двери, ему под ноги что-то упало и шум прекратился. После чего он прошел к себе на кровать и вновь уснул. Он проснулся <дата обезличена>, было светло, увидел открытую дверь, на полу лежал <ФИО>1, в дверях увидел соседа Свидетель №2, который ему сказал, что в его доме убили <ФИО>1. В летней кухне-сарае находились сотрудники полиции, которые его стащили с койки, протащили по бетонному полу и поставили сапог на лицо, а затем его увезли в отдел полиции, где заставляли признаться в убийстве <ФИО>1 при этом били по ушам, по почкам, печени, по ногам. После обильного количества выпитого спиртного в течение двух дней 6-7 мая 2019 года, а также под угрозами со стороны сотрудников полиции и при применении в отношении него физической силы, он согласился подписать любой документ, в связи с чем подписал, не читая протокол явки с повинной, который уже был составлен, он ничего следователю самостоятельно не говорил, т.к. был пьян и плохо себя чувствовал. Кроме того, у него не было с собой очков, и он не видел, что подписывает. После чего его отвели в камеру ИВС, а <дата обезличена> адвокат предложил ему дать признательные показания и пообещал, что в таком случае его отпустят домой. Он доверился адвокату и подписал протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, хотя фактически никаких признательных показаний он не давал, за него следователю все показания давал защитник, который говорил следователю, что нужно писать, корректировал показания. Он считает, что фактически конфликт произошел между Свидетель №1 и <ФИО>1. из-за <ФИО>5, в связи с чем предполагает, что <ФИО>1. мог убить Свидетель №1 или <ФИО>5.

При указанном, просит суд его оправдать.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от <дата обезличена> следует, что 06 либо <дата обезличена> в вечернее время, более точно пояснить не может, к нему в домовладение по адресу: <адрес обезличен>, пришел его сосед <ФИО>1, более точные данные пояснить не может. Они с ним сидели в сарае и стали распивать спиртные напитки, а именно медицинский спирт. В какой-то момент <ФИО>1 начал обзывать его нецензурной бранью, на что он <ФИО>1 ответил, чтобы последний уходил. <ФИО>1 уходить отказался. Они продолжили распивать спиртные напитки, и <ФИО>1 вновь оскорбил его, выражался в его сторону нецензурной бранью. Он схватил <ФИО>1 за куртку и начал выталкивать в сторону входной двери, говоря при этом, чтобы <ФИО>1 уходил из его собственности. <ФИО>1 отказался уходить, тогда он не вытерпел и схватил топор с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, и ударил задней частью рукоятки <ФИО>1 по голове сзади. <ФИО>1 упал на пол рядом с дверью, он вновь сказал <ФИО>1, чтобы тот уходил, а <ФИО>1 продолжил ругаться. После этого он вновь ударил <ФИО>1 этим же топором по голове. После чего <ФИО>1 успокоился, ничего ему больше не говорил. После этого он пошел спать на кровать. <дата обезличена> он обнаружил <ФИО>1 без признаков жизни. Явка с повинной дана им добровольно, без оказания на него психического и физического насилия со стороны сотрудников полиции и следователя. Просит учесть ее при рассмотрении уголовного дела в суде (т. 2 л.д. 169-170).

После оглашения данного протокола явки с повинной подсудимый ФИО1 ее не подтвердил, пояснив, что никаких пояснений следователю в присутствии понятых не давал, подписал протокол не читая, под воздействием угроз и применения физической силы со стороны сотрудников полиции, а также находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохого самочувствия из-за имеющихся у него заболеваний.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий показаний ФИО1, данных им <дата обезличена> в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 178-181) и обвиняемого (т. 2 л.д. 190-192) в присутствии защитника следует, что <дата обезличена> у него дома по адресу <адрес обезличен> находился его друг Свидетель №1, у которого нет постоянного места жительства, поэтому он приютил Свидетель №1 у себя. Они выпивали с ним спиртные напитки. <дата обезличена> примерно в 10:00 он проснулся, Свидетель №1 сходил в магазин и купил 2 бутылки водки, которую они с ним выпили, затем он лег спать. Днем <дата обезличена> в светлое время суток он проснулся и увидел, что на табуретке возле стола в сарае сидит его сосед <ФИО>1, который был выпивший, в веселом состоянии. <ФИО>1 предложил ему выпить, он согласился, они стали выпивать водку, разговаривали. Когда <ФИО>1 сильно опьянел, то начал ругаться и выражаться его (ФИО1) адрес нецензурной бранью. Он <ФИО>1 сказал, чтобы тот прекратил ругаться и шел домой. <ФИО>1 не прекратил ругаться. Так он сказал <ФИО>1 еще несколько раз. <ФИО>1 не прекращал ругаться, спрашивал, есть ли еще водка, на что он отвечал, что нет, в связи с чем, он попросил <ФИО>1 уйти. Он сидел на кровати, <ФИО>1 сидел на табуретке. Он встал с табуретки, подошел к входной двери. Он думал, что <ФИО>1 выйдет из дома, однако <ФИО>1 продолжил кричать. <ФИО>1 стоял лицом к выходу, дверь была открыта. <ФИО>1 упирался руками в косяк двери. Он хотел помочь <ФИО>1 выйти, начал убирать руки <ФИО>1, однако <ФИО>1 не поддавался. В этот момент он взял в правую руку топор, который стоял с правой стороны от входа, и ударил рукояткой топора по рукам <ФИО>1. <ФИО>1 убрал руки и упал на пол, на живот вдоль входной двери, лицом в сторону кровати. Он поставил топор на то же место, откуда его взял. <ФИО>1 перестал ругаться, он решил, что <ФИО>1 полежит, успокоится, после чего пойдет домой. В этот момент он решил пойти спать на кровать. Он спал крепко, ничего не слышал. <дата обезличена> в дневное время он проснулся от того, что к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что <ФИО>1 скончался. Где находился <ФИО>1 в этот момент, он не видел. Он признает, что он хотел ударить <ФИО>1 по руке для того, чтобы тот покинул его дом, что он и сделал. Как получилось так, что он причинил <ФИО>1 серьезную травму, он не знает. Сожалеет о случившемся. Раскаивается в том, что произошло у него в доме.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что такие показания его уговорил дать его адвокат, пообещав, что его отпустят домой, он подписал протоколы, т.к. доверился адвокату.

Несмотря на отрицание своей причастности к смерти <ФИО>1. и причинению потерпевшему телесных повреждений, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что <ФИО>1 приходился ей супругом, с которым они прожили вместе 33 года, у них имеется трое взрослых детей, которые в настоящее время живут отдельно. У супруга было онкологическое заболевание, после операции он спиртное употреблял редко, пил только пиво в небольшом количестве. Среди знакомых супруга имеются ФИО1 и Свидетель №1, которые являются соседями по улице. <дата обезличена> примерно в девятом часу вечера супруг ушел из дома, сказав, что зайдет к ФИО1, т.к. хотел узнать, что между ними произошло, подробностей более не говорил. Супруг ушел в тапках, так как ФИО1 проживал рядом. Ночью, когда лаяли собаки, она выходила на улицу, но супруг так домой и не пришел. Утром, проводив внучку в школу, она стала искать супруга, прошлась по соседям, но никто его не видел, звонила на сотовый телефон супруга, но тот не брал трубку. Затем она услышала, что звук с телефона супруга идет со стороны территории ФИО1, но ворота на участок были закрыты. Тогда она прошла к соседу Свидетель №2 и попросила того сходить с ней на участок к ФИО1. Когда они подошли, то она вновь набрала номер телефона мужа, и звук звонка телефона был слышен из двора данного дома. Они постучались, но к двери никто не подходил, после этого сами попробовали открыть ворота, но не получилось, поскольку ворота были заперты изнутри. Свидетель №2 перелез через ворота дома и открыл их. Во дворе они встретили Свидетель №1, который стоял возле дверей сарая, был весь побитый, на лице и его одежде была кровь, он был в состоянии алкогольного опьянения. Они спросили у Свидетель №1, где <ФИО>1., на что он ответил, что <ФИО>1 ушел домой. Она в этот момент на улице она увидела тапки супруга, и спросила у Свидетель №1, как <ФИО>1. мог уйти без тапок, на что Свидетель №1 ничего не ответил. После этого они решили зайти в сарай, приоткрыв дверь, увидели на полу ноги, после чего Свидетель №2 пришлось отодвинуть тело, чтобы открыть дверь, т.к. ноги <ФИО>1 лежали вплотную к дверям, затем прошел в сарай и увидел, что справой стороны на полу лежит <ФИО>1 с пробитой головой весь в крови, а с левой стороны на полу спал ФИО1, который был настолько пьян, что не мог встать и внятно говорить. После этого она сразу позвонила в полицию и в скорую помощь, работники скорой помощи констатировали смерть ее супруга, а приехавшие сотрудники полиции и следственного комитете произвели осмотр места, после чего ФИО1 и Свидетель №1 увезли в отдел полиции. В отношении ФИО1 никто из сотрудников полиции в ее присутствии никакой физической силы не применял. ФИО1 может охарактеризовать, как нехозяйственного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Свидетель №1 «бомжевал», жил у ФИО1, злоупотреблял спиртным, супруг жалел Свидетель №1, подкармливал его, приносил ему сигареты. Супруг ранее иногда заходил к ФИО1, поскольку тот является соседом, бывало и выпивал с ним, про конфликты супруга с ФИО1 или с Свидетель №1 ей ничего не известно. Однако летом в 2015 году был случай, когда супруг пришел домой от соседа ФИО1 с разбитой головой и всем сказал, что упал, но в разговоре с зятем признался, что его ударил распредвалом по голове ФИО1.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддерживает свой иск о компенсации ей морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями в виду гибели мужа и просит взыскать с ФИО1 3000000 рублей, также настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что погибший <ФИО>1. приходился ему тестем. Может охарактеризовать его как хорошего семьянина, общительного, доброго, неконфликтного, спокойного, с хорошим чувством юмора. ФИО1 он знал как соседа по <адрес обезличен>, особых отношений с ним не поддерживал. По факту смерти <ФИО>1 ничего пояснить не может, поскольку в период с 07 по 08 мая 2019 года он находился в г. Серове. Ему известно, что летом 2015 года <ФИО>1. пришел домой с разбитой головой в теменной области. <ФИО>1. пояснил, что пришел из дома ФИО1, где-то упал и ударился головой. Они попытались остановить кровь, но у них не получилось, поэтому им пришлось вызвать скорую помощь. Бригада скорой помощи по приезду остановила кровь, но отвезла его в больницу, чтобы наложить швы. Врач, которая осматривала <ФИО>1., сказала, что получить такую травмы головы при падении невозможно, тогда он вновь спросил у <ФИО>1., откуда у того рана на голове, на что <ФИО>1 пояснил, что ФИО1 ударил его по голове распредвалом. Каких-либо подробностей конфликта <ФИО>1 ему не рассказывал.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО1 и <ФИО>1 знал как соседей по <адрес обезличен>, со всеми был в хороших отношениях. Утром <дата обезличена> он находился в огороде и садил лук. Ближе к полудню к нему пришла его соседка Потерпевший №1 которая спросила у него, не видел ли он ее мужа <ФИО>1, поскольку она того не может найти со вчерашнего вечера. Он ей ответил, что не видел. Потерпевший №1. ему также сказала, что телефон ее супруга не отвечает, но вызов проходит, а звук звонка идет с территории соседнего участка З-вых по <адрес обезличен>. Тогда он предложил сходить туда и все проверить, после чего он вместе с Потерпевший №1 дошли до данного дома, дом огорожен высоким деревянным забором, ворота были закрыты изнутри. Потерпевший №1. позвонила на номер <ФИО>1 и звук звонка телефона был слышен из двора данного дома. Тогда они стали стучать в ворота данного дома, но к двери никто не подходил. После он перелез через ворота данного дома и открыл дверь Потерпевший №1 На территории участка З-вых находился Свидетель №1, который был весь побитый, кровь была на лице и правой брючине джинсов, Свидетель №1 стоял возле дверей дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Они спросили у Свидетель №1, где <ФИО>1., на что Свидетель №1 ответил, что <ФИО>1. ушел домой, а Потерпевший №1 в этот момент на улице увидела тапки, в которых ее супруг вечером уходил из дома, тапки стояли на улице возле входа в дом, поэтому возразила, как <ФИО>1 мог уйти без тапок, на что Свидетель №1 ничего не ответил. Дверь в сарай была закрыта, он приоткрыл дверь и увидел труп <ФИО>1, потрогал, но тело было уже холодное. В доме было темно, свет был выключен, но при дневном освещении было видно, что голова <ФИО>1 была вся в крови, под головой была лужа крови. Труп <ФИО>1 находился справа от входа, лежал вплотную к входным дверям, поэтому, чтобы пройти в сарай, пришлось немного отодвинуть труп от двери. При входе в сарай он также увидел, что с левой стороны на полу спал пьяный ФИО1, который что-то бормотал невнятное, не мог подняться. Он сказал Потерпевший №1 звонить в полицию, вышел из дома и ничего там не трогал до приезда скорой и полиции. В его присутствии сотрудники полиции к ФИО1 никакой физической силы не применяли, они пытались только его разбудить, привести в чувства. Сотрудники полиции выводили ФИО1 из сарая через основной выход, у которого был обнаружен <ФИО>1, в сарае есть и другой выход, но он был закрыт и захламлен. Кроме того, когда сотрудники полиции выводили ФИО1 из дома, то ФИО1 у него спросил: «<ФИО>, ты меня сдал что ли?», на что он ответил: «Как я тебя сдал, никого я не сдавал». Телефон <ФИО>1 они нашли во дворе с левой стороны между сараем и машиной, телефон был поврежден, у него отсутствовала передняя панель, но он был в рабочем состоянии.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с 2006 года он не имеет постоянного места жительства, поэтому проживает по разным адресам, в том числе весной 2019 года периодически проживал по <адрес обезличен> у ФИО1 Он приходил к ФИО1 на указанный участок, где помогал ему по хозяйству, помогал ремонтировать машину, а также они с ним вместе употребляли спиртные напитки, в ходе распития которых у них бывало возникали конфликты, были случаи когда ФИО1 его избивал. 06 и 07 мая 2019 года он вместе с ФИО1 по <адрес обезличен> распивали спиртное, выпили очень много спиртного, в том числе пили водку и разведенный водой спирт, за которым они вдвоем ездили в город на квартиру к ФИО1 вместе с Свидетель №9 на его машине. <дата обезличена> днем к ним на участок ФИО1 заходил сосед <ФИО>1 с бутылкой пива, он посидел немного и ушел. Никаких конфликтов между ними и <ФИО>1 не было, телесные повреждения никто никому не причинял. После ухода <ФИО>1, у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в нос, отчего у него сильно потекла кровь из носа, он испачкал кровью свою одежду. Опасаясь, что ФИО1 его сможет снова избить, он ушел из дома, сел на водительское сиденье в машину, которая стояла во дворе дома З-вых, и там уснул. Утром <дата обезличена> он услышал, как открывается входная калитка, подумал, что это жена ФИО1, полагая, что она будет скандалить и его выгонять, хотел спрятаться, однако увидел соседа Свидетель №2 и <ФИО>1. Свидетель №2 стал спрашивать его «где <ФИО>1?», на что он ответил, что тот ушел домой, однако они ему не поверили и зашли в дом (сарай), где обнаружили труп <ФИО>1. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые его и ФИО1 задержали. Он не знает, как <ФИО>1 оказался в сарае у ФИО1, кто причинил ему телесные повреждения. Он <ФИО>1 телесные повреждения не причинял, никаких ссор и конфликтов у него с <ФИО>1 не было, с ним он был всегда в хороших отношениях, причин убивать его у него не было. 6 и <дата обезличена> кроме него и ФИО1 никого больше постороннего на участке не было, в том числе и <ФИО>5, никакого мужчину по имени «<ФИО>5» он не знает и в дом к ФИО1 не приводил. Он выдал следователю именно ту одежду (тельняшку и джинсы), которые были на нем в день его задержания, на джинсах и тельняшке была его кровь, которая текла из носа, который ему разбил ФИО1, также своей кровью он испачкал свой сотовый телефон, который был изъят следователем. Также пояснил, что проживая в доме у ФИО1, он также пользовался топором, колол им дрова, чтобы затопить печь.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес обезличен> с 1990 года. ФИО1 и <ФИО>1 знал как соседей, поддерживал с ними нормальные соседские отношения. Земельный участок ФИО1 по <адрес обезличен>, граничит с его земельным участком. У ФИО1 дом на участке не достроен, на участке находится строение типа сарая (летней кухни), которое используется как под дачу. Он знает, что у ФИО1 есть друг по имени Свидетель №1, с которым они знакомы более 10 лет, Свидетель №1 проживал на данном участке. О каких-либо конфликтах между ФИО1 и Свидетель №1 ему ничего не известно, как и не известно о конфликтах между ФИО1 и <ФИО>1. Об убийстве <ФИО>1 он узнал <дата обезличена> на работе, по данному факту ничего пояснить не может, поскольку в момент обнаружения трупа и его осмотра сотрудниками полиции находился на работе. Накануне обнаружения трупа ФИО2 он слышал в вечернее время с территории участка ФИО1 громкий разговор двух мужчин, но о чем они говорили слышно не было и он не придал данному разговору никакого значения.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 и <ФИО>1. знает как соседей примерно с 2014 года. С <ФИО>1 он поддерживал хорошие соседские отношения, знает, что он последнее время сильно болел, но работал. С ФИО1 отношения не поддерживал, т.к. тот постоянно по <адрес обезличен> не проживал, использовал участок под дачу в летний период времени, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в том числе с Свидетель №1, который периодически проживал у него на участке. Он часто видел ФИО1 и Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения, они вели себя аморально, ходили по улице пьяными, просили денег. <дата обезличена> он видел ФИО1 и Свидетель №1 примерно в период с 14 до 15-30, они дрались между собой возле забора участка ФИО1 по <адрес обезличен>. Там лежали дрова рядом с забором. При этом, по походке было видно, что они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он видел, как ФИО1 душил Свидетель №1, пытался нанести ему удар. Вернувшись на улицу минут через 15 он увидел их лежащими на бревнах возле дома забора участка ФИО1, затем сосед <ФИО>2 сказал, что проходил мимо дома ФИО1 и видел сильно разбитое в крови лицо у Свидетель №1, добавив, что ФИО1 «хорошо» побил Свидетель №1. Затем в этот же день в вечернее время примерно с 20:00 до 21:30 он видел, как <ФИО>1 М.М. спускался сверху по улице и свернул на участок к ФИО1. После чего он <ФИО>1 М.М. больше не видел. Утром <дата обезличена> примерно в 8:00 ему звонила Потерпевший №1., которая искала своего мужа, он ей ответил, что видел его последний раз накануне вечером, стал обзванивать соседей, но они <ФИО>1 не видели. Днем <дата обезличена> ему вновь звонила Потерпевший №1. и сообщила, что <ФИО>1 нашли мертвым в доме у ФИО1. Когда он приехал к данному дому, то сотрудник полиции ему сообщил, что в доме криминал, поэтому в дом он не заходил.

При предъявлении свидетелю Свидетель №5 фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-28), свидетель Свидетель №5 указал на фото №, где изображено место (бревна возле забора), в котором он видел <дата обезличена> в дневное время дерущихся ФИО1 и Свидетель №1, а также указал на бревна, на которых они потом лежали.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что у него есть знакомый Свидетель №1, знает последнего на протяжении примерно 2 лет, отношения приятельские. ФИО1 знает как друга Свидетель №1, с ФИО1 отношения никакие не поддерживает. В начале мая, перед праздником «9 Мая», днем ему позвонил Свидетель №1 и попросил свозить его с ФИО1 в город, взять спирт у того дома. Он приехал на своей машине 12 модели на территорию 42 квартала, точный адрес не знает, откуда забрал Свидетель №1 и ФИО1, с которыми втроем поехали в город, где остановились у дома по <адрес обезличен>, ФИО1 вышел из машины, а затем вернулся с канистрой, как он понял со спиртом. Так же по дороге они втроем заезжали к нему на участок в саду №, где он забрал санки и они поехали к обратно к ФИО1 на участок. Когда они приехали, он остановился возле забора, ФИО1 и Свидетель №1 вышли из машины. Потом он увидел возле машины мужчину, Свидетель №1 сказал, что мужчину нужно довезти до магазина «Красное и белое» на 42 квартале. Данный мужчина представился <ФИО>1. Пока он вез <ФИО>1, он вспомнил, что он не отдал ФИО1 санки. Он довез <ФИО>1 до магазина, и так как ему нужно было вернуть санки, он решил довезти <ФИО>1 обратно на 42 квартал. <ФИО>1 вышел из магазина, сел к нему в машину обратно, и они поехали до участка ФИО1. По приезду он так же остановился возле забора участка ФИО1, на территорию участка он не заходил. <ФИО>1 вышел из машины, и, насколько он помнит, он сказал <ФИО>1, чтобы тот передал Свидетель №1 и ФИО1, что у него нужно забрать санки. <ФИО>1 зашел на участок ФИО1, к нему вышел Свидетель №1 и забрал санки. После чего он уехал. В тот день никакого другого мужчины, в том числе по имени Костя с ними не было, он возил в город только ФИО1 и Свидетель №1. <ФИО>1 он ранее не знал, познакомился с ним в тот день впервые.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он является полицейским ППСП МО МВД России «Краснотурьинский». В период «майских праздников», более точную дату он не помнит, он выезжал вместе с кинологом Свидетель №12 в частный сектор 42 квартала на <адрес обезличен>, поскольку поступил вызов об убийстве мужчины. Прибыв по вышеуказанному адресу, их встретили родственники умершего мужчины. Калитка участка была открыта, они зашли на участок. Там на участке находился мужчина небольшого роста, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так же на лице у данного мужчины были побои. Данный мужчина пояснил, что вечером накануне он и хозяин дома распивали спиртные напитки в пристрое, после чего у них произошел конфликт, его ударили в нос и он ушел спать в машину, где и ночевал. Про труп ничего пояснить не мог. Про нахождение на участке других лиц ничего не говорил. Далее они с кинологом прошли в летнюю кухню (сарай), на входе у дверей был обнаружен труп мужчины. В сарае так же находился еще один мужчина, как сейчас знает – ФИО1, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился в левой стороне от входа, в полулежачем состоянии, пытался встать, но у того не получалось. По обстановке в данном помещении было видно, что здесь длительное время употребляли спиртное, было много бутылок, стояло ведро с испражнениями. До приезда следственно-оперативной группы они ничего не трогали. ФИО1 долгое время не мог прийти в себя, он помогал доставить ФИО1 в отдел полиции, выводил его из дома под руки, поскольку тот не мог самостоятельно идти. Никакого насилия к данному мужчине они не применяли.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что он является инспектором-кинологом кинологической группы МО МВД России «Краснотурьинский». <дата обезличена> днем из дежурной части полиции поступил вызов о том, что на 42 квартале убили мужчину. Они приехали на адрес, какой точно сейчас не помнит, в составе наряда ГНР. Прибыв по вышеуказанному адресу, их встретили родственники умершего мужчины, мужчина и женщина. Калитка участка была открыта, они зашли на участок. Там на участке находился мужчина небольшого роста с синяками на лице, он с ним не разговаривал. Они с Свидетель №10 хотели пройти в помещение пристроя, но труп мешал, его ноги упирались во входную дверь. В этом пристрое так же находился мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, как сейчас знает – ФИО1, мужчина сидел на кровати со спущенными штанами, говорил невнятно. После чего они подняли ФИО1 и вывели его с другого входа, никакого насилия к данному мужчине они не применяли, затем доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что он является полицейским ОР ППСП МО МВД России «Краснотурьинский». В начале мая 2019 года, точную дату он не помнит, он находился на службе, поступило сообщение из дежурной части полиции <адрес обезличен> об убийстве на <адрес обезличен>, район 42 квартала. Он приехал на место происшествия после прибытия группы немедленного реагирования (ГНР) вместе со следователем и экспертом, там уже находились родственники умершего мужчины, в том числе была жена умершего. Свидетель №10 и Свидетель №12 были уже на месте. Калитка участка была открыта, он зашел на участок. Там на участке находился мужчина небольшого роста, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так же на лице у него были побои. С данным мужчиной он не разговаривал. Далее он прошел в летнюю кухню (сарай), на входе в дверях был обнаружен труп мужчины. В сарае так же находился мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, как сейчас знает – ФИО1, он не мог стоять на ногах, речь была несвязная, одежда была у него грязная, крови на ней он не видел. Никакого насилия к данному мужчине они не применяли. Далее ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Краснотурьинский» для дальнейшего разбирательства, его выводил под руки, т.к. самостоятельно он идти не мог.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что он состоит в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Краснотурьинский». <дата обезличена> днем ему поступила информация о том, что по адресу: <адрес обезличен> в сарае – летней кухне, совершено убийство <ФИО>1 После чего в отдел полиции были доставлены ФИО1 и Свидетель №1, которые присутствовали на месте происшествия. С Свидетель №1 он не разговаривал, оперативную работу с тем проводили оперуполномоченные Свидетель №14 и Свидетель №15, которые сообщили, что причастность Свидетель №1 к убийству <ФИО>1 М.М. не подтвердилась, он данного преступления не совершал. Он лично разговаривал с ФИО1 в служебном кабинете и спрашивал у последнего обстоятельства произошедшего. Общался он корректно, физического либо психологического насилия не применял, никоим образом не оскорблял ФИО1 Сначала ФИО1 отрицал свою причастность убийству <ФИО>1 М.М. Однако при этом стал путаться в мелочах при ответах на его вопросы. После чего, ФИО1 сказал, что хочет сознаться в содеянном, поэтому он передал его следователю следственного комитета <ФИО>3 Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 выпивал в <ФИО>1. накануне, у них произошел конфликт из-за того, что <ФИО>1 не уходил из дома, ФИО1 стал его выгонять из дома, «вспылил» и ударил <ФИО>1. по голове не менее двух раз топором. В ходе беседы ФИО1 на свое состояние здоровья не жаловался, лекарства не просил. При отобрании следователем явки с повинной у ФИО1 он не присутствовал.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыск полиции <адрес обезличен>. <дата обезличена> в дежурную часть полиции <адрес обезличен> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес обезличен> в сарае – летней кухне совершено убийство <ФИО>1 Он выезжал на место происшествия, где были родственники и соседи убитого, сотрудники ГНР, а также во дворе дома на участке находился Свидетель №1, а в сарае совместно с сотрудниками ГНР находился ФИО1 После чего ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в МО МВД России «Краснотурьинский». Сначала они беседовали с Свидетель №1,, т.к. он был более трезв, в ходе беседы с Свидетель №1, последний пояснил, что <дата обезличена> в дневное время они с ФИО1 вдвоем распивали спиртные напитки в сарае по вышеуказанному адресу, в ходе распития спиртных напитков у них с ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 ударил Свидетель №1 по лицу, после чего Свидетель №1 ушел спать в автомобиль, находящийся на участке дома. Обстоятельства убийства <ФИО>1 М.М. Свидетель №1 были неизвестны, Свидетель №1 утверждал, что не убивал потерпевшего, узнал о смерти <ФИО>1 М.М. только после того, как жена <ФИО>1. и сосед зашли на территорию участка и при нем открыли дверь в сарай, где и был обнаружен труп <ФИО>1 В ходе проверки Свидетель №1 на причастность к совершению данного преступления, ими было установлено, что Свидетель №1 данного преступления не совершал. После чего ими с оперуполномоченным Свидетель №15 была начата проверка на причастность к совершенному преступлению ФИО1 Они находились в служебном кабинете, ФИО1 пояснял, что <ФИО>1. не убивал, не отрицал, что пил вместе с соседом <ФИО>1, но конфликтов не было. Про присутствие каких-либо других лиц на территории участка ничего не говорил. Общался он с ФИО1 корректно, физического либо психологического насилия не применял, никоим образом не оскорблял. Далее работу с ФИО1 продолжил заместитель начальника полиции по оперативной работе Свидетель №13, о чем они разговаривали ему не известно, при их разговоре он не присутствовал. Но он присутствовал при отобрании следователем <ФИО>3 явки с повинной у ФИО1, который в присутствии двух понятых рассказал, что у него с <ФИО>1 произошел конфликт <дата обезличена>, в ходе которого он (ФИО1) ударил <ФИО>1. по голове два раза топором. Ни он, ни другие сотрудники полиции никаких ударов ФИО1 не наносили, насилия к последнему не применяли, угрозы его применения не высказывали, никакие действия, унижающие честь и достоинство, не совершали. В ходе беседы и отобрании явки с повинной ФИО1 на свое состояние здоровья не жаловался, лекарства не просил.

Свидетель <ФИО>4 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска полиции <адрес обезличен>. <дата обезличена> в поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес обезличен> в сарае – летней кухне совершено убийство <ФИО>1 На место происшествия он не выезжал. В отдел полиции с места происшествия были доставлены ФИО1 и Свидетель №1, которые проверялись им на причастность к убийству <ФИО>1 Сначала проводили беседу с Свидетель №1, т.к. он был более трезвый. В ходе беседы с Свидетель №1 он пояснил, что <дата обезличена> в дневное время он с ФИО1 вдвоем распивали спиртные напитки, в ходе распития которых ФИО1 несколько раз ударил Свидетель №1 по лицу, после чего Свидетель №1 ушел спать в автомобиль, находящийся на участке дома. Обстоятельства убийства <ФИО>1. Свидетель №1 были неизвестны, последний потерпевшего не убивал, узнал о смерти <ФИО>1 только после того, как жена <ФИО>1. и сосед зашли на территорию участка и при нем открыли дверь в сарай, где и был обнаружен труп <ФИО>1., а также ФИО1 В ходе проверки Свидетель №1 на причастность к совершению данного преступления, ими было установлено, что Свидетель №1 данного преступления не совершал. После чего им с оперуполномоченным Свидетель №14 была начата проверка на причастность к совершенному преступлению ФИО1, который в беседе с ними отрицал свою причастность к смерти <ФИО>1 Общался он с ФИО1 корректно, физического либо психологического насилия не применял, никоим образом не оскорблял. Далее работу с ФИО1 продолжил заместитель начальника полиции по оперативной работе Свидетель №13 Позже он присутствовал при отобрании следователем следственного комитета <ФИО>3 у ФИО1 явки с повинной, со слов ФИО1 ему стало известно, что у них с <ФИО>1. произошел конфликт <дата обезличена>, в ходе которого ФИО1 ударил <ФИО>1. по голове топором 2 раза. В ходе работы с ФИО1 о применении насилия последний не сообщал, о совершении противоправных действий не заявлял. Ни он, ни другие сотрудники полиции никаких ударов ФИО1 не наносили, насилия не применяли, угрозы его применения не высказывали, никакие действия, унижающие честь и достоинство, не совершали. В его присутствии, как в ходе устной беседы, так и в ходе отобрания явки с повинной, ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, лекарства не просил.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что <дата обезличена> находился в отделе полиции <адрес обезличен>, т.к. отбывал наказание в виде административного ареста. Вечером сотрудники полиции ему предложили поучаствовать в качестве понятого при отобрании явки с повинной и задержании ФИО1 Он согласился. Был еще второй понятой, мужчина, которого он не знает. ФИО1 знает как жителя Краснотурьинска, но с ним близко не знаком. Им разъяснили права и обязанности, порядок производства отобрания явки с повинной. После чего ФИО1 сообщил, что к нему заходил какой-то его знакомый, они выпивали, он не хотел уходить, произошел у них конфликт и тогда ФИО1 ударил его 2 раза по голове топором. ФИО1 сказал, что они с этим мужчиной были вдвоем. ФИО1 рассказывал все добровольно, его никто из присутствующих в кабинете лиц не принуждал к даче таких пояснений, следователь (женщина) набирала текст на компьютере, в кабинете находились еще оперативники. После этого протокол был составлен следователем, прочитан вслух, он вместе со вторым понятым и ФИО1 в нем расписались. Сразу после этого он и другой понятой присутствовали при личном обыске данного мужчины при задержании, были изъяты его вещи. Какого-либо насилия либо угроз его применения со стороны сотрудников полиции, либо следователя к мужчине не применялось. ФИО1 на свое состояние здоровья не жаловался, лекарства и очки не просил, было видно, что он был выпивший, т.к. пахло алкоголем, но находился в адекватном состоянии.

После предъявления свидетелю протокола явки с повинной ФИО1 (т. 2 л.д. 169-170 и протокола задержания ФИО1 (т. 2 л.д. 171-176) свидетель Свидетель №8 подтвердил наличие своих подписей в протоколах данных следственных действий и правильность изложенных в них сведений.

Свидетель защиты Свидетель №16 суду показала, что ФИО1 является ее супругом, в браке с которым она состоит с 1987 года, имеют двоих совместных взрослых детей. Может охарактеризовать его, как хорошего, доброго человека, хорошего семьянина, бесконфликтного, работящего, не злоупотребляющего спиртными напитками. У ФИО1 есть знакомый Свидетель №1, который не имеет постоянного места жительства. Свидетель №1 просился пожить на участке, а ФИО1 тому не отказывал, пускал пожить, Свидетель №1 помогал ФИО1 по ремонту автомобилей, а также по хозяйству. Она не приветствовала общение мужа с Свидетель №1, т.к. они совместно употребляли спиртные напитки.

У них с ФИО1 имеется земельный участок и недостроенный дом по адресу: <адрес обезличен>. На территории данного участка есть летняя кухня и огород. Последний раз она была там примерно в конце апреля 2019 года, занималась уборкой. ФИО1 часто находился по вышеуказанному адресу, так же занимался огородом, уборкой, автомобилями, которые стоят на территории участка. Последний раз ФИО1 уехал туда <дата обезличена>, она в это время была на работе. В период с 6 по <дата обезличена> она туда не приезжала и с ФИО1 по телефону не разговаривала. Вечером <дата обезличена> ей позвонили из полиции и попросили принести вещи ФИО1. В отдел полиции ей сказали, что ее муж задержан по подозрению в убийстве. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны, она там не присутствовала. Когда ФИО1 находился дома и был отпущен из-под стражи, то он ей сказал, что <ФИО>1 не убивал, каких-либо подробностей ей не рассказывал.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а именно:

- рапортом сотрудника дежурной части полиции <адрес обезличен> о поступлении сообщения <дата обезличена> в 12:24 от Потерпевший №1 о том, что по адресу <адрес обезличен> убили ее мужа;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого был осмотрен сарай и двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. При входе в сарай обнаружен труп <ФИО>1., на лице и кистях которого зафиксированы подсохшие пятна крови. На трупе <ФИО>1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты топор с деревянной рукоятью, обмотанной изолентой (№); топор №; топор №; сотовый телефон марки Nokia в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки Samsung в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки Nokia в корпусе серебристо-черного цвета со следами крови; следы рук; фрагмент доски со следом подошвы обуви (т. 1 л.д. 17-28);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены следователем сотовый телефон марки «Samsung» модель GT-E1200M в корпусе черного цвета (IMEI №, сим-карта «Мотив» серийный №); сотовый телефон марки «Nokia» модель 105 в корпусе черного цвета (IMEI № сим-карта «Мотив» серийный №); сотовый телефон марки «Nokia» модель С2-01 в корпусе серебристо-черного цвета с наложениями вещества бурого цвета (IMEI №, сим-карта «Мотив» серийный №) (т. 1 л.д. 80-85), признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого следователем осмотрена одежда, принадлежащая погибшему <ФИО>1., а именно: куртка зеленого цвета с наложениями вещества бурого цвета по всему периметру куртки, брюки зеленого цвета, трусы синего цвета, на которых также имеются наложения вещества бурого цвета; три топора, изъятые <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия в сарае по адресу: <адрес обезличен>, на одном из которых (топор №) обнаружены помарки желтоватого цвета на обухе топора, а также 2 пятна коричневого цвета около рабочей части топорища; одежда ФИО1, а именно: футболка бардового цвета, кофта серого цвета, носки серого цвета, ботинки черного цвета и джинсы синего цвета, на которых на левой и правой штанинах спереди в нижней трети имеются пятна бурого цвета в виде брызг, дающие положительную реакцию на гемоглобин (т. 1 л.д. 55-67), признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого следователем осмотрены изъятые в ходе выемки <дата обезличена> у свидетеля Свидетель №1 фрагмент ткани майки (тельняшки) и джинсы синего цвета, на которых обнаружены пятна и помарки серовато-бурого цвета, дающие положительную реакцию на гемоглобин (т. 1 л.д. 70-73), признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого следователем осмотрены изъятые <дата обезличена> при осмотре места происшествия по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> следы рук и фрагмент доски со следом подошвы обуви (т. 1 л.д. 75-78), признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79);

- заключением эксперта № от <дата обезличена>, согласно которого смерть <ФИО>1 наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, очагов ушиба в правых и левых височных и лобных долях, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в кожный лоскут, ушибленных ран (2) в левой теменно-затылочной области, кровоподтеков и ссадин головы, что привело к развитию травматического шока, отека головного мозга и легких, что подтверждается выявленной макро- и микроскопической картиной. Давность наступления смерти <ФИО>1., <дата обезличена> на момент вскрытия <дата обезличена> в 15.30 часов, составила 12-24 часа.

При судебно-медицинском исследовании трупа <ФИО>1. обнаружены повреждения, составляющие единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>

Данная травма прижизненная, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО>1, давностью причинения в пределах 1-х суток на момент смерти 07.05-08.05.2019 года, по гистоморфологической картине может соответствовать минимальной предположительной давности, исчисляемой минутами, десятками минут, образовалась в результате не менее 4-х травматических воздействий в виде ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) без отображения следообразующей поверхности, либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), причиненных одно за другим, в короткий промежуток времени, в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2017 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Образование вышеописанной травмы не характерно при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа <ФИО>1. обнаружены телесные повреждения: ссадина в проекции наружной трети левой ключицы, прижизненная, давностью причинения в пределах 1-х суток на момент наступления смерти <ФИО>1 не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, могла образоваться в результате 1-го травмирующего воздействия в виде удара, давления, трения тупым твердым предметом без отображения следообразующей поверхности, либо при ударе, давлении, трении о таковой, у живых лиц обычно не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г., квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Образование вышеописанного повреждения не характерно при однократном падении высоты собственного роста на плоскость.

Взаимное расположение <ФИО>1 и нападавшего могло быть разнообразным. Пострадавший в момент нанесения ему телесных повреждений мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), кроме того, положение <ФИО>1 могло изменяться в момент причинения ему травмирующих воздействий.

Открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием травматического шока и отека головного мозга и легких, могла сопровождаться потерей сознания непосредственно после причинения; предположительное время потери сознания могло составлять несколько минут (часов), после чего сознание могло частично или полностью восстановиться; в период сохраненного сознания потерпевший мог совершать любые самостоятельные действия, в том числе кричать, перемещаться, оказывать сопротивление. Далее по мере нарастания проявлений травматического шока, <ФИО>1 терял данную возможность.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа <ФИО>1 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 6,26 %о, что у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения, метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый спирты не обнаружены (т. 1 л.д. 92-96);

- заключением эксперта № 130 от 01 июня 2019, согласно которого группа пятен бурого цвета (условно обозначена № 1), расположенная на передней части правого рукава и передней части правой полочки предплечья представленной куртки, является растёкшимися пятнами и следами помарками, образованными в результате соприкосновения окровавленного предмета с воспринимающей поверхностью.

Группа пятен бурого цвета (условно обозначена № 2), расположенная на нижней правой передней части представленной куртки, является растёкшимися пятнами и следами помарками, образованными в результате соприкосновения окровавленного предмета с воспринимающей поверхностью.

Группа пятен бурого цвета (условно обозначена № 3), расположенная на нижней передней части представленной куртки, является следами от капель, механизм образования данных следов в результате свободного падения частиц крови, под влиянием силы тяжести и следами помарками, образованными в результате соприкосновения окровавленного предмета с воспринимающей поверхностью.

Группа пятен бурого цвета (условно обозначена № 4), расположенная на передней части левого рукава, представленной куртки, является следами помарками, образованными в результате соприкосновения окровавленного предмета с воспринимающей поверхностью.

Группа пятен бурого цвета (условно обозначена № 5), расположенная на наружной части капюшона представленной куртки, является растёкшимися пятна и следами помарками, образованными в результате соприкосновения окровавленного предмета с воспринимающей поверхностью.

Группа пятен бурого цвета (условно обозначена № 6), расположенная на спинке задней части представленной куртки, является растёкшимися пятнами и следами помарками, образованными в результате соприкосновения окровавленного предмета с воспринимающей поверхностью.

Пятно бурого цвета (условно обозначено № 7), расположенное на задней нижней левой спинке представленной куртки, является растёкшимися пятном, образованным в результате соприкосновения окровавленного предмета с воспринимающей поверхностью.

Группа пятен бурого цвета (условно обозначена № 8), расположенная на локтевой части правого рукава представленной куртки, является растёкшимися пятнами и следами помарками, образованными в результате соприкосновения окровавленного предмета с воспринимающей поверхностью.

Группа пятен бурого цвета (условно обозначена № 9), является следами брызг, образованными в результате разлета частиц жидкой крови, летящих в различных направлениях под влиянием импульса силы при:

1) ударе каким-либо предметом по пропитанной кровью одежде;

2) при встряхивании руки, одежды испачканной кровью;

3) при фонтанировании крови из поврежденной артерии;

4) при рикошетировании капель, ударяющихся о поверхность.

Пятно бурого цвета (условно обозначено № 10), расположенное на передней части левого рукава представленной куртки, является подтеком, судя по количеству и локализации, он могло быть образованно из группы пятен бурого цвета (условно обозначенными № 9), расположенных на задней части левого рукава, представленной куртки.

Пятно бурого цвета (условно обозначено № 11), расположенное на внутренней части капюшона представленной куртки, является растёкшимися пятном, образованным в результате соприкосновения окровавленного предмета с воспринимающей поверхностью (т. 1 л.д. 104-109);

- заключением эксперта № 131 от 02 июня 2019 года, согласно которого одиннадцать следов ногтевых фаланг пальцев рук, обнаруженные на бутылке из-под водки «Русский праздник» (отрезки №, №), на флаконах «Гемодез-Н» (отрезки № - №), на коробке из-под сока «Добрый» (отрезок №), на банке «Кубань-продукт» (отрезки №, №), изъятые <дата обезличена> при осмотре места происшествия по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, пригодны для идентификации личности. Один след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на флаконе «Гемодез-Н» (отрезок №), оставлен Свидетель №1, а остальные десять следов ногтевых фаланг пальцев рук оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 118-125);

- заключением эксперта № 854 мг от 03 июня 2019 года, согласно которого на сотовом телефоне марки «Nokia» модель С2-01 в корпусе серебристо-черного цвета обнаружены кровь и потожировые выделения, ДНК, которые принадлежат Свидетель №1 с вероятностью более 99,9999999999%. Происхождение ДНК от <ФИО>1., ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 137-143);

- заключением эксперта № 855 мг от 05 июня 2019 года, согласно которого на топоре в области обуха и топорища около рабочей части (об.1,2) обнаружена кровь и ДНК, которые принадлежит <ФИО>1 с вероятностью не менее 99,9999999999%. ФИО1, Свидетель №1 не принадлежит.

В области топорища в средней и нижней трети топора найдены потожировые выделения, образующие смешение ДНК <ФИО>1 ФИО1 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 154-162);

- заключением эксперта № 857 мг от 07 июня 2019 года, согласно которого на джинсах синего цвета, изъятых у ФИО1, имеется кровь и ДНК человека, которые принадлежат потерпевшему <ФИО>1 с вероятностью не менее 99,999999%. Обвиняемому ФИО1 и свидетелю Свидетель №1 кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 186-191);

- заключением эксперта № 207 от 21 мая 2019 года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у Свидетель №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции нижних век обоих глаз; в проекции спинки носа; ссадины: в поясничной области по средней линии; в поясничной области слева.

Давность причинения имеющихся повреждений около 7-10 суток на момент осмотра (<дата обезличена>), которые могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), в качестве которых могли быть выступающие части тела человека (рука, нога), так и иные тупые твердые предметы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194 МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Совокупность указанных выше повреждений не характерна для однократного падения с высоты собственного роста на плоскость (т. 1 л.д. 212-213);

- заключением эксперта № 856 мг от 14 июня 2019 года, согласно которого на джинсах синего цвета и фрагменте ткани майки, изъятых у Свидетель №1, имеется кровь и ДНК человека, которые принадлежат свидетелю Свидетель №1 с вероятностью не менее 99,999999%. Обвиняемому ФИО1 и потерпевшему <ФИО>1 кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 224-237).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суд находит достоверно установленным, что не оспаривалось стороной защиты, что в период с 20:00 часов <дата обезличена> до 03:30 часов <дата обезличена> потерпевшему <ФИО>1 обнаруженному в сарае по адресу <адрес обезличен>, в результате не менее 4 ударов топором в область головы и не менее 1 удара в область левой ключицы, была причинена ссадина в проекции наружной трети левой ключицы, не причинившая вред здоровью, а также причинен тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы головы, что привело к развитию травматического шока, отека головного мозга и легких, от чего <ФИО>1 скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 17-28), в ходе которого в сарае, расположенном на земельном участке по <адрес обезличен> был обнаружен труп <ФИО>1 с телесными повреждения в области головы, а рядом с ним обнаружен топор со следами крови погибшего в области обуха и топорища около его рабочей части (т. 1 л.д. 154-175), который осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 56-67, л.д. 68-69).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть <ФИО>1 наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, очагов ушиба в правых и левых височных и лобных долях, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в кожный лоскут, двух ушибленных ран в левой теменно-затылочной области, кровоподтеков и ссадин головы, что привело к развитию травматического шока, отека головного мозга и легких. Данная травма прижизненная, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО>1, образовалась в результате не менее 4-х травматических воздействий в виде ударов тупым твердым предметом, давностью 12-24 часа на момент вскрытия, которое имело место <дата обезличена> в 15:30 (т. 1 л.д. 92-96).

Вопреки доводам и позиции стороны защиты, суд находит доказанным и установленным в судебном заседании причастность к совершению данного преступления и смерти <ФИО>1 именно подсудимого ФИО1

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от <дата обезличена> в день его задержания следует, что <дата обезличена> у него с соседом <ФИО>1 в ходе совместного распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему два удара топором в область головы (т. 2 л.д. 169-170).

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора данный протокол явки с повинной, поскольку как установлено в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, указанные в протоколе явки с повинной сведения были записаны следователем со слов самого ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, от услуг защитника он отказался, сведения им были сообщены следователю в присутствии двоих понятых, один из которых (Свидетель №8) подтвердил в судебном заседании добровольность изложенных ФИО1 в данном протоколе сведений и отсутствии какого-либо принуждения со стороны кого-либо на ФИО1, а также отсутствие у ФИО1 какого-либо болезненного состояния, препятствовавшего им даче показаний.

Оснований для оговора Свидетель №8 ФИО1 в судебном заседании не установлено, доводы подсудимого о том, что Свидетель №8, будучи задержанным, состоит в сговоре с сотрудниками полиции и поэтому дает показания против него, являются надуманными и голословными.

Вопреки доводам подсудимого, фактов оказания на него какого-либо давления во время дачи показаний со стороны следователя и оперативных сотрудников не установлено.

Как показали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №13, Свидетель №14 и Свидетель №15, до составления протокола явки с повинной ФИО1 добровольно в беседе с оперативными сотрудниками признался в причинении телесных повреждений <ФИО>1 топором в ходе ссоры, а затем добровольно согласился рассказать об этом следователю, что было оформлено следователем следственного комитета протоколом явки с повинной. Никто на ФИО1 никакого давления не оказывал и не принуждал его к даче таких показаний, на свое состояние здоровья ФИО1 не жаловался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12, прибывшие на место происшествия одними из первых в составе Группы немедленного реагирования (ГНР), также опровергли факты применения со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо давления, в том числе применения физической силы, в отношении ФИО1 как во время осмотра места происшествия, так и в момент доставления ФИО1 в отдел полиции, отсутствие у него болезненного состояния, кроме состояния сильного алкогольного опьянения.

Кроме того, на следующий день, т.е. <дата обезличена>, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 фактически подтвердил сведения, изложенные в протоколе явке с повинной о том, что <дата обезличена> у него с соседом <ФИО>1 в ходе совместного распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО1) нанес два удара топором по телу <ФИО>1. (целился в область рук, но попал по голове), от ударов <ФИО>1. упал на пол и более не вставал (т. 2 л.д. 178-182, 190-192).

Суд находит данные показания ФИО1 достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку даны ФИО1 в присутствии защитника.

Оснований для самооговора ФИО1 в период предварительного следствия судом не установлено, доводы подсудимого о даче таких показаний по просьбе защитника, суд находит не состоятельными, голословными и ничем объективно не подтвержденными.

Последующее изменение показаний подсудимого в период предварительного следствия, а также полное отрицание своей вины и причастности в судебном заседании суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Помимо вышеуказанных признательных показаний подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия, его вина и причастность к смерти <ФИО>1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что пройти свободно в сарай через входную дверь было невозможно, поскольку изнутри ноги погибшего <ФИО>1. вплотную располагались к двери, им пришлось отодвинуть труп в сторону, чтобы пройти внутрь.

Указанное свидетельствует о том, что лицо, причастное к смерти <ФИО>1., после нанесения ударов по потерпевшему из помещения не выходило и находится с ним в этом же помещении, где и был обнаружен труп погибшего. В данном помещении помимо трупа <ФИО>1. был обнаружен спящим в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1, на одежде которого (джинсах) была обнаружена в виде брызг кровь погибшего <ФИО>1. (т. 1 л.д. 55-67, л.д. 186-191).

Доводы подсудимого о возможном случайном соприкосновении его одежды с телом погибшего суд находит не состоятельными, поскольку на одежде подсудимого обнаружены следы крови не в виде помарок, а в виде брызг, механизм образования которых свидетельствует о нахождении подсудимого ФИО1 в непосредственной близости в момент причинения <ФИО>1 телесных повреждений.

Доводы подсудимого о том, что виновное и причастное к смерти <ФИО>1 лицо могло выйти из сарая посредством другого выхода, который имеется в данном помещении, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что до приезда сотрудников полиции другой выход в данном сарае был фактически закрыт и захламлен бытовой утварью, пройти через него свободно было нельзя.

На топоре, обнаруженного в сарае в непосредственной близости от головы погибшего <ФИО>1 обнаружена не только кровь погибшего, а также потожировые следы ДНК, в том числе ФИО1 (т. 1 л.д. 154-162).

Вопреки доводам стороны защиты, причастность к совершению данного преступления иных лиц, в том числе свидетеля Свидетель №1 и мужчины по имени «<ФИО>5», о котором ФИО1 сообщил в своих показаниях в период предварительного следствия как о лице, которое могло быть очевидцем преступления либо быть причастным к нему, проверялась органами предварительного следствия, а также проверялась и в судебном заседании, но своего объективного подтверждения не нашла.

Так, согласно ответов сотрудников полиции г. Краснотурьинска на поручения следователя установить личность мужчины по имени «<ФИО>5» дан ответ, что установить личность данного мужчины объективно не представилось возможным (т. 2 л.д. 139, 143, 144).

Помимо подсудимого ФИО1 никто из допрошенных по данному делу лиц, названного им мужчину по имени «<ФИО>5» не знал и не видел в период с 06 по 08 мая 2019 года.

При осмотре места происшествия – сарая на территории земельного участка по <адрес обезличен>, где был обнаружен труп <ФИО>1., никаких других следов рук, кроме как от Свидетель №1 и ФИО1 обнаружено не было (т. 1 л.д. 118-125).

Свидетель Свидетель №1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которому суд не находит, поскольку каких-либо причин для оговора им подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, свидетель всегда давал последовательные и не противоречивые показания о том, что у него с <ФИО>1. никаких конфликтов, в том числе <дата обезличена>, не было. <ФИО>1 действительно приходил днем <дата обезличена> на участок к ФИО1, выпил с ними спиртного и ушел. Более его он не видел. ФИО1 избил его (Свидетель №1) в ходе ссоры, разбил ему нос, после чего он ушел спать в автомобиль, из которого никуда не выходил. Никакого мужчины по имени «<ФИО>5» он не знает и такого мужчины ни 06, ни 07 мая 2019 года с ними на участке ФИО1 не было. На топоре могли остаться его отпечатки, т.к. он им пользовался, когда жил у ФИО1, колол им двора, чтобы истопить печь.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №9, допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты, утверждал, что никакого мужчину по имени «<ФИО>5» он не знает и не видел в том числе в начале мая 2019 года, когда отвозил ФИО1 и Свидетель №1 на своей машине в город за спиртом, а также не видел такого и возле дома ФИО1. Напротив, он видел возле дома ФИО1 в тот день <ФИО>1, которого возил по просьбе Свидетель №1 в магазин и привез затем обратно к земельному участку ФИО1. Оснований для оговора данным свидетелем ФИО1 в судебном заседании не установлено, близко они между собой знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось.

На одежде Свидетель №1 (джинсах и тельняшке), а также его сотовом телефоне не было обнаружено крови погибшего <ФИО>1., а только его (Свидетель №1) собственная кровь (заключение молекулярно-генетической экспертизы т. 1 л.д. 224-237, т. 1 л.д. 137-143), которая со слов Свидетель №1 текла у него из носа, который ему <дата обезличена> разбил ФИО1

В данной части показания Свидетель №1 также объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 212-213), согласно которой у Свидетель №1 действительно были обнаружены телесные повреждения в области носа (кровоподтеки в проекции нижних век обоих глаз и в проекции спинки носа), давность которых соответствует обозначаемой им дате - <дата обезличена>, а механизм их причинения и образования, не противоречит пояснениям Свидетель №1, поскольку они могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом, в качестве которых могли быть выступающие части тела человека, в том числе – рука, и не могли образоваться при падении.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 выдал следователю другую одежду, нежели в которой находился в период с 07 по <дата обезличена>, поскольку свидетель Свидетель №2 видел его в день задержания (<дата обезличена>) в джинсах серого цвета, на которых была кровь, не состоятельны, т.к. Свидетель №1 в судебном заседании показал, что серых джинсов у него не имелось, в день его задержания он был в синих джинсах, которые и выдал следователю <дата обезличена>.

Суд находит, что свидетель Свидетель №2 мог добросовестно заблуждаться по поводу цвета одежды Свидетель №1, а именно цвета джинсов, в виду давности произошедших событий, поскольку при предъявлении в судебном заседании подсудимому ФИО1 фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, подсудимый указал, что на фото № у дверей сарая изображен действительно Свидетель №1, который в тот день находился именно в джинсах синего цвета (т. 1 л.д. 22).

Свидетель Свидетель №5 (сосед) утверждал в судебном заседании, что видел на улице конфликт между Свидетель №1 и ФИО1 днем <дата обезличена>, а также как ФИО1 наносил телесные повреждения Свидетель №1 у бревен, расположенных у забора земельного участка ФИО1 Суд также не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку оснований для оговора им ФИО1 не установлено.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 22 фото 1, 2), именно на бревнах, расположенных у забора земельного участка ФИО1 обнаружены следы крови. Именно эти же следы крови видел свидетель Свидетель №2, когда приходил вместе с Потерпевший №1 к участку ФИО1.

Исходя из исследованных доказательств, суд находит версию подсудимого ФИО1 о присутствии на территории его участка по <адрес обезличен> в период с 06 по <дата обезличена> мужчины по имени «Костя», не состоятельной, поскольку она своего объективного подтверждения не нашла, является голословной, выдвинута спустя продолжительный период времени после его задержания, опровергнута вышеизложенными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Суд также находит не состоятельной в судебном заседании версию подсудимого о причастности к смерти <ФИО>1. свидетеля Свидетель №1 по вышеприведенным мотивам, поскольку каких-либо объективных доказательств его причастности не имеется.

Показания и доводы подсудимого о причастности к смерти <ФИО>1. иных лиц (свидетеля Свидетель №1 и мужчины по имени «<ФИО>5»), суд также расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, переложив свою вину на других лиц.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установленной в судебном заседании и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего <ФИО>1 в области жизненно важных органов (головы), причинение их тяжелым металлическим предметом (топором), свидетельствуют об умышленном их причинении со стороны нападающего, направленными на лишение жизни потерпевшего, т.е. на совершение убийства.

Назначая ФИО1 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1, являясь исполнителем, совершил оконченное умышленное преступление, против личности, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

ФИО1 не судим, по месту проживания, а также нахождения домовладения (<адрес обезличен>) характеризуется положительно, к административной ответственности в течение последнего года привлекался один раз, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), протокол его явки с повинной от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 169-170) согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в условиях неочевидности при отсутствии прямых свидетелей преступления, ФИО1 добровольно сообщил о своей причастности к смерти <ФИО>1. и обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который в период с 06 про <дата обезличена> злоупотреблял спиртными напитками, а также показаний свидетелей, подтвердивших наличие у ФИО1 сильного состояния алкогольного опьянения 07 и <дата обезличена>, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства считает возможным учесть в соответствие с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации у ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку чрезмерное употребление им спиртных напитков, явилось, в том числе, одной из причин совершения им инкриминируемого преступления.

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против личности, то в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст.62, ст.ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия установленного судом отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого.

В силу положений пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека, суд приходит к следующим выводам.

Как гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей не признал, поскольку не совершал данного преступления.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО1 в смерти <ФИО>1 М.М. и умышленном лишении его жизни, нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации ей морального вреда в связи со смертью супруга являются обоснованными.

С учетом ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, потерявшей близкого ей человека (супруга, с которым прожила совместно более 30 лет), степень вины ФИО1, а также его материальное положение.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит обоснованными требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации ей морального вреда, однако полагает необходимым снизить размер компенсации в пользу потерпевшей до 1000000 рублей.

Разрешая вопрос о принадлежащем подсудимому ФИО1 имуществе, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска (земельный участок, площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес обезличен>; автомобили марки ГАЗ САЗ 3507, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и марки ВАЗ 21043, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №), учитывая, что исковые требования потерпевшей не возмещены, суд полагает необходимым оставить данное имущество под арестом до исполнения приговора суда в части гражданского иска Потерпевший №1 в пределах срока исковой давности. При этом вопрос, при наличии оснований для снятия ареста и данного имущества может быть дополнительно разрешен судом в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

В соответствие с положениями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу в виде орудия преступления и не востребованные сторонами суд находит подлежащими уничтожению, а именно: одежду <ФИО>1. (куртку зеленого цвета, брюки зеленого цвета, трусы синего цвета); топор с деревянной рукоятью, обмотанной изолентой, изъятый <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия в сарае по адресу: <адрес обезличен>; фрагмент ткани майки, джинсы синего цвета, изъятые в ходе выемки <дата обезличена> у свидетеля Свидетель №1; следы рук, фрагмент доски со следом подошвы обуви, изъятый <дата обезличена> при осмотре места происшествия по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Сотовые телефоны марки «Samsung» модель GT-E1200M в корпусе черного цвета, сим-карта «Мотив» серийный №, и марки «Nokia» модель 105 в корпусе черного цвета, сим-карта «Мотив» серийный №, принадлежащие ФИО1, одежду ФИО1 (джинсы синего цвета, футболку бардового цвета, кофта серого цвета, носки серого цвета, ботинки черного цвета, изъятые в ходе личного обыска <дата обезличена> при задержании), а также два топора (условно обозначенные под № и №) – вернуть ФИО1, а в случае их невостребованности – уничтожить.

Сотовый телефон марки «Nokia» модель С2-01 в корпусе серебристо-черного цвета, с наложениями вещества бурого цвета, сим-карта «Мотив» серийный № – вернуть Свидетель №1, а в случае их невостребованности – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с <дата обезличена>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также с <дата обезличена> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно положений п. «а» ч. 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 1 000000 (один миллион) рублей.

Сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в пределах срока исковой давности арест, наложенный судом на имущество, принадлежащее ФИО1 , а именно на:

- земельный участок, площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес обезличен>;

- автомобиль марки ГАЗ САЗ 3507, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

- автомобиль марки ВАЗ 21043, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес обезличен> СУ СК России по <адрес обезличен>), а именно:

- сотовый телефон марки «Samsung» модель GT-E1200M в корпусе черного цвета, сим-карта «Мотив» серийный № – вернуть ФИО1, в случае невостребованности - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Nokia» модель 105 в корпусе черного цвета, сим-карта «Мотив» серийный № – вернуть ФИО1, в случае невостребованности - уничтожить;

- куртка зеленого цвета, брюки зеленого цвета, трусы синего цвета, принадлежащие <ФИО>1. - уничтожить;

- топор с деревянной рукоятью, обмотанной изолентой, изъятый <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия в сарае по адресу: <адрес обезличен> - уничтожить;

- топор № и топор №, изъятые <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия в сарае по адресу: <адрес обезличен> – вернуть ФИО1, в случае невостребованности - уничтожить;

- джинсы синего цвета, футболку бардового цвета, кофта серого цвета, носки серого цвета, ботинки черного цвета, изъятые в ходе личного обыска <дата обезличена> у подозреваемого ФИО1 – вернуть ФИО1, в случае невостребованности - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Nokia» модель С2-01 в корпусе серебристо-черного цвета, с наложениями вещества бурого цвета, сим-карта «Мотив» серийный № – вернуть Свидетель №1, а в случае их невостребованности – уничтожить;

- фрагмент ткани майки, джинсы синего цвета, изъятые в ходе выемки <дата обезличена> у свидетеля Свидетель №1 – уничтожить;

- следы рук, фрагмент доски со следом подошвы обуви, изъятый <дата обезличена> при осмотре места происшествия по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения либо вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.