Решение № 2-353/2019 2-353/2019~М-329/2019 М-329/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-353/2019

Дело № 2-353/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 10 сентября 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Карповой И.С.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительными договоров микрозайма,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая что в период времени с 17.04.2018г. по 01.07.2018г. ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием оформил на ее имя 23 договора микрозайма в следующих микрокредитных организациях:

1. 30.04.2018 г. в ООО МФК «Мани Мен» на сумму 9 900 руб.;

2. 30.04.2018 г. в ООО МФК «ДЗП-ЦЕНТР» на сумму 27 000 руб.;

3. 08.05.2018 г. в ООО МФК «Турбозайм» на сумму 10 000 руб.;

4. 08.05.2018 г. в ООО МФК «Займ Онлайн» на сумму 11 000 руб.;

5. 18.05.2018 г. в ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 3 000 руб.;

6. 19.05.2018 г. в ООО МФК «Монеза» на сумму 2 000 руб.;

7. 19.05.2018 г. в ООО МКК «МИЛИ» на сумму 8 000 руб.;

8. 06.06.2018 г. в ООО МКК «СКОРОСТЬ ФИНАНС» на сумму 6 300 руб.;

9. 06.06.2018 г. в ООО МКК «ФинансДеньгиПлюс» на сумму 10 000 руб.;

10. 07.06.2018 г. в ООО МКК «Центр Финансовой Поддержки» на сумму 12 518 руб.;

11. 13.06.2018 г. в ООО МФК «Быстроденьги» на сумму 10 000 руб.;

12. 13.06.2018 г. в ООО МКК «ГАЛАКТИКА 1» на сумму 1 000 руб.;

13. 13.06.2018 г. в ООО МФК «Русские Деньги» на сумму 3 000 руб.;

14. 13.06.2018 г. в ООО МКК «Срочноденьги» на сумму 10 000 руб.;

15. 13.06.2018 г. в ООО МКК «Авантаж» на сумму 1 000 руб.;

16. 15.06.2018 г. в ООО МКК «ФинансДеньгиПлюс» на сумму 10 000 руб.;

17. 15.06.2018г. в ООО МКК «СКОРОСТЬ ФИНАНС» на сумму 8 300руб.;

18. 15.06.2018 г. в ООО МКК «БюроФинПомощи» на сумму 7 000 руб.;

19. 16.06.2018 г. в ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» на сумму 2 000 руб.;

20. 16.06.2018 г. в ООО МКК «Центрфинанс Групп» на сумму 2 150 руб.;

21. 16.06.2018 г. в ООО МКК «Авантаж» на сумму 5 500 руб.;

22. 17.06.2018 г. в ООО МКК «РусПремиумКласс» на сумму 4 000 руб.;

23. 30.06.2018 г. в ООО МКК «РусПремиумКласс» на сумму 4000 руб.

Денежные средства по договорам займа были получены ФИО2 и использованы им по своему усмотрению.

Факт обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО2 при заключении договоров микрозайма установлен приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 20.12.2018г., вступившим в законную силу 10.01.2019г., которым ФИО2 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при оформлении на ее имя договоров микрозайма.

Полагает, что договоры микрозаймов заключены под влиянием обмана и являются недействительными в части указания заемщика, фактически заемщиком является ответчик.

Просит признать указанные выше договоры микрозаймов в кредитных и микрофинансовых организациях на ее имя частично недействительными в части указания ее, как заемщика, заемщиком считать ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась (л.д.256 том 1).

Ответчик ФИО2, уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился (л.д.84 том 2). Возражений относительно предмета спора не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Представители третьих лиц: ООО МФК «Мани Мен»; ООО МФК «ДЗП-ЦЕНТР»; ООО МФК «Турбозайм»; ООО МФК «Займ Онлайн»; ООО МФК «ВЭББАНКИР»; ООО МФК «Монеза»; ООО МКК «МИЛИ»; ООО МКК «Центр Финансовой Поддержки»; ООО МФК «Быстроденьги»; ООО МКК «ГАЛАКТИКА 1»; ООО МФК «Русские Деньги»; ООО МКК «Срочноденьги»; ООО МКК «ФинансДеньгиПлюс»; ООО МКК «СКОРОСТЬ ФИНАНС»; ООО МКК «БюроФинПомощи»; ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область»; ООО МКК «Центрфинанс Групп»; ООО МКК «Авантаж»; ООО МКК «РусПремиумКласс»; а также ООО МКК «МАКРО» (правопреемника ООО МКК «Монеза», л.д.211 том 1), ООО Коллекторское агентство «Фабула» (правопреемника ООО МФК «Быстроденьги», л.д.197 том 1) привлеченных к участию в деле определением суда от 20.08.2019г., вынесенным в протокольной форме, уведомленные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ФИО3, действующей на основании доверенности №19 от 01.03.2018г. (л.д.113 том 1) поступил отзыв на иск, в котором она указывает, что денежные средства по договору потребительского займа от 07.06.2018г., заключенному с ФИО1 в размере 12 518 руб. получены ею лично, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114 том 1); ФИО1 не представлено доказательств того, что она заблуждалась относительно природы или существа заключаемого договора; решением Грибановского райсуда по делу №2-88/2019 с ФИО2 уже взысканы денежные средства в пользу истца в размере 199 268 руб. в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, а потому удовлетворение настоящего иска может повлечь двойное взыскание аналогичных сумм. В иске просит отказать (л.д.107-108 том 1).

От представителя ООО МКК «Макро» ФИО4, действующей на основании доверенности от 9.08.2019г. (л.д.251 том 1) поступил отзыв на иск, в котором она указывает, что 19.05.2019г. между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №1657781001. После заполнения ФИО1 заявки на Интернет-сайте общества, на банковскую карту по указанным ею реквизитам была перечислена сумма займа, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.246 том 1).

16.01.2019г. между ООО МКК «Макро» и ООО МКК «Монеза» заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования по договору займа перешло к ООО МКК «Макро».

После проведении внутренней проверки по заявлению ФИО1 договор микрозайма с ней был аннулирован/признан не заключенным, информация о нем отозвана из коллекторских агентств, в бюро кредитных историй направлена информация об отсутствии у ООО МКК «Монеза» договоров потребительского займа, о чем ФИО1 было сообщено посредством направления ответа почтовым отправлением (л.д.247 том 1).

Поскольку общество выполнило досудебные требования ФИО1 в полном объеме, приняло меры и признало оспариваемый истцом договор микрозайма №1657781001 недействительным, права ФИО1 не нарушены и не подлежат защите, а потому в иске просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя общества (л.д.210-212 том 1).

От представителя ООО МКК «МИЛИ» ФИО5 поступил отзыв на иск, в котором он указывает, что между обществом и ФИО1 был заключен договор микрозайма №8573125 от 19.05.2018г. посредством направления заемщиком в общество соответствующей заявки, которая им была акцептована. Договор был подписан истцом с помощью смс-авторизации путем направления обществом смс-сообщения с кодом активации согласия с условиями договора микрозайма. Денежные средства были перечислены на счет банковской карты, предоставленной истцом с помощью двухстадийной авторизации международной платежной системы МИР на имя <данные изъяты>. Информация о перечислении денежных средств содержится в электронных снимках листов процессингового центра эквайера. Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана или заблуждения, ФИО1 не представлено. При направлении заявки в общество на получение займа ее воля была выражена конкретно и определенно, в заявке содержалось условие о том, что со всеми условиями договора и правилами выдачи микрозаймов, которые содержат сведения обо всех условиях получения, обслуживания и возврата микрозаймов. Также, ссылается на пропуск истцом срока для оспаривания договора микрозайма, который, в силу статьи 181 ГК РФ, составляет один год. В удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.1-3 том 2).

От представителей ООО МФК «ДЗП-ЦЕНТР» ФИО6 и ООО «ФинансДеньгиПлюс» ФИО7, действующего на основании доверенности от 10.04.2019г., поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ООО «ФинансДеньгиПлюс» просит в удовлетворении иска отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1).

Как следует из ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что ФИО1 были заключены договоры микрозаймов:

30.04.2018г. с ООО «Мани Мен» на сумму 9 900 руб. на 9 дней на следующих условиях: процентная ставка с 1 по 6 день срока займа 819,79% годовых; с 7 по 7 день – 338,72 % годовых; с 8 по 8 день – 0 % годовых; с 9 дня по дату полного погашения займа – 819, 79 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора). Полная стоимость займа по договору 675,250 % годовых. Единовременный платеж в сумме 11 548 руб. 35 коп. по договору уплачивается 09.05.2018г. Заем предоставлен на основании заявления-оферты №79731647_1, акцептованного путем подтверждения специальным кодом, полученного СМС сообщением от кредитора (пункт 1.1 индивидуальных условий). Денежные средства зачислены на банковскую карту заемщика (пункт 17 индивидуальных условий). Заем оформлен через сеть Интернет (л.д.93-107 том 2);

21.05.2018 г. договор с ООО МФК «ДЗП-ЦЕНТР» на сумму 27 000 руб. (л.д.22 том 1). Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №2115 от 21.05.2018г., собственноручно подписанным ФИО1 (л.д.23 том 1, 108-109 том 2);

3. 08.05.2018 г. договор №АА 1913343 с ООО МФК «Турбозайм» на сумму 10 000 руб. под 305,87 % годовых (0,838% в день) сроком по 06.11.2018г. Из индивидуальных условий потребительского займа следует, что заемщик согласен с Общими условиями договора потребительского займа, которые размещены на Интернет-сайте кредитора (пункт 14). Договор заключен посредством сети Интернет, подписан простой электронной подписью (л.д.110-128 том 2);

4. 08.05.2018 г. договор №70-7406238-2018 с ООО МФК «Займ Онлайн» на сумму 11 000 руб. под 1,90% за каждый день пользования займом (693,50% годовых) сроком на 25 дней. Договор заключен посредством направления заявки (оферты) через сеть Интернет, с индивидуальными условиями договора ФИО1 ознакомлена (л.д.129-131 том 2);

5. 18.05.2018 г. договор №1804354134/1 с ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 3 000 руб. под 2,23 % за каждый день пользования займом (813,95 % годовых) сроком на 30 дней платежная дата 16.06.2018г.. Договор заключен посредством сети Интернет (л.д.132-139 том 2);

6. 19.05.2018 г. договор №1657781001 с ООО МКК «Монеза» на сумму 2 000 руб. сроком на 30 дней (л.д.216-220 том 1). После заполнения ФИО1 заявки на Интернет-сайте общества, на банковскую карту по указанным ею реквизитам была перечислена сумма займа, что подтверждается платежным поручением №810011 от 21.05.2018г. (л.д.246 том 1);

7. 19.05.2018 г. договор №8573125 с ООО МКК «МИЛИ» на сумму 8 000 руб. под 657 % годовых из расчета 1,8% в день на 30 дней сроком погашения 18.06.2018г. Договор заключен посредством направления заемщиком в общество соответствующей заявки, которая им была акцептована, был подписан истцом с помощью смс-авторизации путем направления обществом смс-сообщения с кодом активации согласия с условиями договора микрозайма. Денежные средства были перечислены на счет банковской карты, предоставленной истцом (л.д.4-83 том 2);

8. 06.06.2018 г. договор №ФК-231/1800398 с ООО МКК «СКОРОСТЬ ФИНАНС» на сумму 6 300 руб. под 803% годовых со сроком возврата не позднее 21.06.2018г. (л.д.67-71 том 1). Договор и другая кредитная документация подписаны ФИО1 собственноручно, что ею не оспаривалось (л.д.67-72);

9. 06.06.2018 г. договор №38575 с ООО МКК «ФинансДеньгиПлюс» на сумму 10 000 руб. сроком до 06.07.2018г. под 0,70% в день или 255,50% годовых, что составляет 2 100 руб. до срока возврата суммы займа. Согласно пункту 2.1 договора, займодавец был обязан передать заемщику сумму микрозайма наличными денежными средствами путем их выдачи в кассе займодавца. Договор и другая кредитная документация подписаны ФИО1 собственноручно, что ею не оспаривалось (л.д.61-66 том 1);

10. 07.06.2018 г. договор №Z 201035525701 с ООО МКК «Центр Финансовой Поддержки» на сумму 12 518 руб. под 312,805 % годовых сроком на 180 дней. Согласно пункту 17 Индивидуальных условий потребительского займа, ФИО1 выбран способ предоставления займа наличными в отделении кредитора. Договор и другая кредитная документация подписаны ФИО1 собственноручно, что ею не оспаривалось (л.д.51-60 том 1);

11. 13.06.2018 г. договор №95298756 с ООО МФК «Быстроденьги» на сумму 10 000 руб. под 803% годовых (особенности начисления процентов определены в пункте 3 индивидуальных условий) со сроком погашения 19.06.2018г. (л.д.45-48 том 1);

12. 13.06.2018 г. договор №1-299068031351836 с ООО МКК «ГАЛАКТИКА 1» на сумму 1 000 руб. первый срок возврата займа – 10.07.2018г., второй срок – 11.07.2018г., под 730% годовых (2 процента в день) при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата при 365 днях в году, 732 % - при 366 днях в году; 1 354,15 процентов годовых при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата при 365 днях в году, 1357,86 % - при 366 днях в году (л.д.42-44 том 1);

13. 13.06.2018 г. договор №076-0322-2018 с ООО МФК «Русские Деньги» на сумму 3 000 руб. под 365 % годовых сроком возврата не позднее 13.07.2018г. (л.д.36-41 том 1);

14. 13.06.2018 г. договор №2145013 с ООО МКК «Срочноденьги» на сумму 10 000 руб. Факт заключения договора ФИО1 не оспаривался, подтверждается направленным в ее адрес требованием от 11.09.2018г. о необходимости погасить задолженность; страховым полисом №№, где выгодоприобретателем значится ООО МКК «Срочноденьги» (л.д.140-143 том 2);

15. 13.06.2018 г. договор №5790110463 с ООО МКК «Авантаж» на сумму 1 000 руб. под 817,6 % годовых, договор заключен на неопределенный срок. Договор подписан ФИО1 собственноручно, что ею не оспаривалось (л.д.33-35 том 1);

16. 15.06.2018 г. договор №38764 с ООО МКК «ФинансДеньгиПлюс» на сумму 10 000 руб. сроком до 15.07.2018г. под 0,70% в день или 255,50% годовых, что составляет 2 100 руб. до срока возврата суммы займа. Согласно пункту 2.1 договора, займодавец был обязан передать заемщику сумму микрозайма наличными денежными средствами путем их выдачи в кассе займодавца. Договор и другая кредитная документация подписаны ФИО1 собственноручно, что ею не оспаривалось (л.д.27-32 том 1);

17. 15.06.2018г. договор №ФК-231/1800445 с ООО МКК «СКОРОСТЬ ФИНАНС» на сумму 8 300 руб. под 803% годовых со сроком возврата не позднее 30.06.2018г. (л.д.83-88 том 1). Договор и другая кредитная документация подписаны ФИО1 собственноручно, что ею не оспаривалось;

18. 15.06.2018 г. договор №ВР037828 от 15.03.2018г. с ООО МКК «БюроФинПомощи» на сумму 7 000 руб. под 255,5% годовых сроком по 20.07.2018г. (на 35 дней) (л.д.146-148 том 2);

19. 16.06.2018 г. договор №1-299684143481836 с ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» на сумму 2 000 руб. со сроком погашения 13.07.2018г. - первый срок возврата, 14.07.2018г. – второй срок возврата, под 711,75 процентов годовых, сумма возврата при наступлении первого срока с учетом процентов 3 092 руб., второго срока возврата – 3 172 руб. (л.д.24-26 том 1);

20. 16.06.2018 г. договор №ЖА6ВО106616 в ООО МКК «Центрфинанс Групп» на сумму 2 150 руб. под 365% годовых со сроком возврата 16.07.2018г. (л.д.82);

21. 16.06.2018 г. договор №2757044 с ООО МКК «Авантаж» на сумму 5 500 руб., о чем свидетельствует информация о структуре задолженности и уведомление, адресованное истцу представителем кредитора (л.д.144-145 том 2). Факт заключения договора истцом не оспаривался;

22. 17.06.2018 г. договор №0161681653 с ООО МКК «РусПремиумКласс» на сумму 4 000 руб. под 730% годовых (2% в день) сроком до 01.07.2018г. (л.д.78-79 том 1);

23. 30.06.2018 г. договор №0171811107 с ООО МКК «РусПремиумКласс» на сумму 4 000 руб. под 730% годовых (2% в день) сроком до 14.07.2018г. (л.д.80-81 том 1). Договор подписан ФИО1 собственноручно, что ею не оспаривалось.

Как указывает ФИО1, данные договоры оформил на ее имя путем обмана и злоупотребления доверием ответчик ФИО2, он получил деньги по этим договорам и распорядился ими по своему усмотрению, а потому договоры являются недействительными в части указании ее, как заемщика, фактически заемщиком является ФИО2

Приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 20.12.2018г. по уголовному делу №1-69/2018, вступившим в законную силу 10.01.2019г., ФИО2 действительно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно за то, что он совершил хищение чужого имущества (денежных средств ФИО1) путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.03.2018г. ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой оказать ей помощь в погашении кредиторской задолженности. Имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО2 сообщил ФИО1 ложные сведения о том, что имеет возможность помочь ей в погашении кредиторской задолженности и оформлении необходимых документов.

17.04.2018 ФИО2 путем обмана создал от имени ФИО1 личный кабинет, получив доступ к ее денежным средствам, и с ее лицевого счета похитил денежные средства в размере 12 000 руб., переведя их на свой лицевой счет, сообщив впоследствии ФИО1, что деньги направлены на оплату услуг юриста, который занимается улучшением ее кредитной истории.

Продолжая свои преступные действия, объединенные единым преступным умыслом, ФИО2, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, используя сложившиеся между ним и ФИО1 доверительные отношения, убедил последнюю получить займы в микрофинансовых организациях и передать денежные средства ему для улучшения ее кредитной истории, при этом намерений исполнить свои обязательства не имел. ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение ФИО2, разрешила ему оформить на свое имя займы в микрокредитных организациях через сеть Интернет.

Приговором достоверно установлено, что после заключения договоров микрозайма с ООО МФК «Мани Мен»; ООО МФК «ДЗП-ЦЕНТР»; ООО МФК «Турбозайм»; ООО МФК «Займ Онлайн»; ООО МФК «ВЭББАНКИР»; ООО МФК «Монеза»; ООО МКК «МИЛИ»; ООО МКК «Центр Финансовой Поддержки»; ООО МФК «Быстроденьги»; ООО МКК «ГАЛАКТИКА 1»; ООО МФК «Русские Деньги»; ООО МКК «Срочноденьги»; ООО МКК «ФинансДеньгиПлюс»; ООО МКК «СКОРОСТЬ ФИНАНС»; ООО МКК «БюроФинПомощи»; ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область»; ООО МКК «Центрфинанс Групп»; ООО МКК «Авантаж»; ООО МКК «РусПремиумКласс», ФИО1 получила по ним денежные средства в указанных выше суммах и передала их ФИО2 (л.д.10-21 том 1).

Заочным решением Грибановского районного суда Воронежской области от 28.03.2019г. по гражданскому делу №2-88/2019 по иску ФИО1 с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный ФИО1, в результате преступных действий ответчика, размер которого установлен указанным выше приговором и составил 199 268 руб., в том числе, суммы, переданные ФИО1 по оспариваемым ею договорам займа (л.д.151-153 том 2), также взысканы судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 14.05.2019г., сторонами не обжаловалось.

Как следует из частей 2, 4 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении оспариваемых договоров микрозайма ФИО1 была осведомлена об условиях данных сделок, денежные средства по указанным договорам были получены ФИО1, а затем переданы ею ФИО2, который путем обмана и злоупотреблением доверием их похитил.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сделка, совершенная под влиянием обмана является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.179 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Оспариваемые ФИО1 сделки были заключены не с ФИО2, а с микрокредитными и микрофинансовыми организациями. Доказательств того, что со стороны кредиторов (займодавцев) имел место обман истца, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, не представлено; не установлено в действиях микрокредитных и микрофинансовых организаций сообщение ФИО1 не соответствующей действительности информации об условиях сделок; истцом также не представлено доказательств, что кредиторы (займодавцы) знали или должны были знать об обмане со стороны ФИО2, ни представителем, ни работником названных организаций он не являлся, данными о том, что он содействовал им в совершении сделок, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Кроме того, анализируя требования ФИО1 относительно оспаривания договора микрозайма №1657781001 от 19.05.2018г. с ООО МКК «Монеза» суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела отзыву на иск, названный договор аннулирован до рассмотрения дела по существу (л.д.210-212, 247 том 1).

Суд также принимает во внимание, что ООО МКК «Мили» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту заключения от ее имени договоров микрозайма в микрокредитных и микрофинансовых организациях ФИО1 обратилась в ОМВД по Грибановскому району 17.07.2018г. (КУСП 2243) (л.149 том 2), значит об обстоятельствах, ссылаясь на которые она обратилась в суд (обмане), ей было известно с указанной даты. В суд с иском она обратилась 23.07.2019г. (л.д.3), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, оснований для признания договоров микрозаймов частично недействительными по заявленным истцом основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительными договоров микрозайма, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019г.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь