Приговор № 1-282/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-282/2019

№1-282 /2019

26RS0020-01-2019-001852-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 27 декабря 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рулева И.А.

при секретаре судебного заседания Буковском С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Косивского С.В., представившего удостоверение № и ордер АК № <адрес> СККА № от 30.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, примерно в ноябре 2018 года, точное время не установлено, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст.14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности, расположенном в 320 метрах к северо-востоку от входа на участок № 23 садоводческого некоммерческого товарищества «Земледелец» в Кочубеевском районе Ставропольского края, путем сбора, высушивания и измельчения частей дикорастущего наркосодержащего растения «<данные изъяты>)» приобрел наркотическое средство «<данные изъяты> в крупном размере общей массой не менее № г., которое стал хранить при себе и по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты> участок №.

03.04.2019 года, в период с 19 часов 30 минут до 21 часов 40 минут, в ходе обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты>», участок №, в жилой комнате возле дивана было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в шести стеклянных банках и двух полимерных пакетах, которое согласно справке об исследовании № 486-и от 05.04.2019 и заключению эксперта № 713-э от 07.05.2019 года является наркотическим средством «<данные изъяты>)» массами № г., а 04.04.2019 года, в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 25 минут, в помещении служебного кабинета административного здания Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1 в левом нагрудном кармане одетой на нем кофты было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в одном полимерном свертке, которое согласно заключениям экспертов №-э от 11.04.2019 года и №-Э от 21.06.2019 года является наркотическим средством «<данные изъяты>)» массой №

Общая масса наркотического средства <данные изъяты>)», которое ФИО1 незаконно приорел и хранил, составила № г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что никогда не сбывал наркотическое средство, употреблял очень редко. Употреблял в период лето 2018 года – зима 2019 года в связи с заболеванием хроническим панкреатитом, боли в район живота. В СМИ узнал, что <данные изъяты> используется в качестве обезболевающего, узнал осенью 2018 года, употреблял как чай. Заваривал, пробовал курить с табаком, но эффекта не было, <данные изъяты> нашел на заброшенном участке, когда заготавливал корм для птицы. <данные изъяты> была дикорастущая, т.е. никаких следов ухода за ней, полива, культивирования он не заметил. Выдернул куст, принес на дачу, разложил по банкам, часть птицам выбросил, семена добавлял в кашу. Эффект был, боль уходила. Из родных никто не знал о хранении и в состоянии наркотического опьянения тоже никто его не видел. Все стояло на виду, не прятал, хранил в банках, были там и другие травы / зверобой, шалфей, мята и др./. Не расфасовывал, банки были от 1 до 3 литров. Свидетель №4 знает давно, вместе служили, до 2000 года познакомились. ФИО35 знает года два, познакомились на рынке, тот продавал мужскую одежду, он был его клиентом, покупал брюки, рубашки, отношения обычные, делал скидки, дружеских отношений не было, о причастности к сбыту наркотиков ФИО35 он не знал, знал, что запойный, приезжал к нему на дачу, злоупотребил медовухой, потерял велосипед, пропал. Ничего ему не давал, продавал чачу, самодельное виски. С Свидетель №4 отношения, как с однополчанином, передавал ему фрукты, продукты, птицу. Гостинчик – это сбор с лимонником китайским, прополис, перга, пыльца цветочная, наркотические вещества не передавал.

3.04.2019 года приехал домой вечером, звонил ему ФИО35, жена, но он не отвечал. На кольце г. Невинномысска остановили сотрудники ГИБДД, хотел узнать причину остановки. подбежали трое человек, положили его на капот, это были Свидетель №7 и ФИО39, как теперь он это знает. Свидетель №7 представился, как сотрудник отдела по борьбе с наркотиками, удостоверение не предьявлял. Дальше спросил, есть ли с собой запрещенные вещи. Он ответил, что не помнит. Свидетель №7 пошел в его машину, начал там что-то искать, вытащил какой-то сверток, спросил его или нет, он сказал, что не знает. Тогда Свидетель №7 сверток положил в карман его куртки и сказал : «ФИО1, не наделайте глупостей.» После чего его повезли на дачу, где он добровольно все выдал. Он Свидетель №7 не сообщал, что культивирует коноплю, приезжали родственники на дачу, зять. С дачи приехали домой, где ничего не нашли, там он ничего не хранил. Потом его посадили в машину. Кажется, ФИО40, повезли в Ставрополь, в отдел, для чего не обьясняли. Подняли на этаж, подошел ФИО41, спросил: она у тебя, есть? Он ответил да. Он понял, что это про сверток, который положили на кольце. Он мог от этого свертка избавиться, выбросить /ходил в туалет, курить/. Его завели в кабинет /Свидетель №1/, спросили, что у него есть /Свидетель №1 и двое понятых/. Он сказал, что есть. Свидетель №1 подошел и он вынул из кармана сверток и отдал Свидетель №1. Тот сказал, что в свертке находится вещество серо- зеленого цвета, продемонстрировал ему и понятым. Сверток был черный, полиэтиленовый, прозрачный. Составили протокол, потом Свидетель №1 достал бутылку, сказал, что нужно сделать смыв с рук. Сделали смыв, при понятых упаковали. Потом пришел ФИО42, отвел в другой кабинет, поставил камеру и на камеру попросил его снова все повторить, что было на даче. Потом сидели в кабинете, подошел ФИО43 и отвез его на кольцо г. Невинномысска к машине и он поехал домой, было около 3 часов утра. На следствии его допрашивали, сказал следователю, что хранил для личного употребления, протокол читал, но ничего не видел из-за проблем со зрением – один глаз видел на 2 %, другой на 20 %. Он следователю не говорил, что наркотики хранил для сбыта. Когда выезжали на место со следователем, он показал, где нашел место с кустами <данные изъяты>, когда готовил корм, делали фотографии. Протокол на месте не готовили и не подписывали. Когда через неделю приехали к следователю с адвокатом Косивским, адвокат прочел вслух протокол, он его не подписал, т.к. в нем было написано, что он сделал это умышленно с целью сбыта в крупном размере, чего он не говорил. Адвоката просили не подписывать протокол, т.к. он не говорил, что сажал <данные изъяты> из корыстных целей с целью продажи, но она подписала. Рукой следователя было написано, что он /ФИО1/ не подписал протокол по состоянию здоровья. На записи речь про семена, время было весной, время высадки рассады. ФИО35, что приобретал, но это могла быть медовуха, виски самодельное. ФИО44 ему не знаком. Вину в хранении наркотических средств признает, в покушении на сбыт нет – не дарил, не передавал, не предлагал и не продавал. С ноября 2018 года по 3.04.2019 года возможность сбыта имелась. но цели такой не имел. То, что положил ему в карман Свидетель №7, хранилось у него в машине и принадлежит ему, т.к. он не жил на даче, а в квартире по вечерам занимался самолечением.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования / в части противоречий/.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что изъятое у него на даче по адресу: <адрес>, <адрес> наркотическое средство принадлежит ему. Указанное наркотическое средство он сорвал на заброшенных участках местности, около своей даче. Растение «<данные изъяты>» было дикорастущим и видов культивации не имело. Данный наркотик он хранил для себя и последующей передаче знакомому Свидетель №2, которого знает примерно с лета 2018 года, познакомились на рынке г. Невинномысска, через общего знакомого ФИО45. Также указанная дача находилась только в его пользование, его супруга и дети не знали об указанном наркотическом средстве. Вину в данном преступлении признает полностью, раскаивается, (том 1 л.д. 125-126).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ранее им данные показания, в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Вину в инкриминируемом ему преступлении ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признает полностью. В данный момент, в связи с плохим состоянием здоровья желает воспользоваться правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывается. К ранее данным показания хочет добавить, что 04.04.2019, в ночное время суток, он был приглашен оперативным сотрудником в служебный кабинет здания УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, для проведения в отношении него личного досмотра. Изъятое у него вещество в ходе личного досмотра, является наркотическим средством <данные изъяты>), которое он хотел передать, то есть сбыть, но в данный момент не помнит кому именно. После прослушивания им компакт диска, с хранящимися на нем аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении него, использовавшего абонентский номер «№» с 06.03.2019 года по 27.03.2019 года, пояснил, что на аудиозаписях он узнает свой голос, а также голос Свидетель №2, которому он продавал наркотическое средство каннабис (марихуана). В разговоре с Свидетель №2 также говорилось о цене за наркотическое средство то за 500 рублей то за 1000 рублей, это зависело от количества наркотического средства, которое он продавал Свидетель №2 Также в ходе прослушивания он узнал голос Свидетель №4, который также ему звонил с целью приобретения наркотического средства <данные изъяты>), кроме того, был прослушан разговор с «Виталиком» другом Свидетель №4, который также приезжал к нему по просьбе Свидетель №4 за наркотическим средством. (том 1 л.д. 173, том 2 л.д. 105-107, 176-177).

Подсудимый ФИО1 по поводу показаний, где он признает вину в сбыте наркотического средства не поддержал и пояснил, что он доверился адвокату, ранее его защищавшему и подписывал протоколы допросов, указывая, что прочел, но текст не видел в связи с проблемами со зрением, вслух ему читал только адвокат Косивский, считал, что его обвиняют в хранении и признавал вину.

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств

Показаниями

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он служит оперуполномоченным по особо важным делам УНК ГУ МВД России по Ск. 3.04.2019 года на основании поручения следователя СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ МВД России по Ск ФИО11 В.А. был задействован в проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства по месту жительства ФИО1 <адрес>» участок №, следственное действие проводил ФИО46, принимал участие он и Свидетель №7, были также привлечены двое понятых ФИО47 и Свидетель №5. Находились возле участка, ФИО48 перед началом обыска предьявил ФИО1 постановление о производстве обыска следователя ФИО49, ФИО1 ознакомился, поставил об этом отметку, далее ФИО50 огласил права и обязанности всех лиц, предупредил об использовании средств фотофиксации при проведении обыска. Далее ФИО51 предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что таковые имеются и находятся в жилой комнате дома. В указанном ФИО1 месте было обнаружено и изьято 6 стеклянных банок с крышками, в которых находилось вещество серо- зеленого цвета, в одной семена с частями растений серо-зеленого цвета, полимерный пакет и полимерный сверток с веществом серо-зеленого цвета. Под столом в красном контейнере был обнаружен полимерный пакет синего цвета с веществом серо-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, марихуана, хранил для личного потребления. Далее обнаруженные и изьятые вещества были помещены в полимерные пакеты,, горловины перевязаны нитями, концы которых оклеены полосками бумаги с оттиском печати с пояснительными расписками, все участвующие лица поставили свои подписи. Затем ФИО3 был составлен протокол обыска, в котором детально отражено проведение обыска. С протоколом ознакомлены все участвующие лица, поставили свои подписи, замечаний не было. В других мероприятиях участия не принимал. Также проехали в г. Невинномысск на квартиру ФИО1, дверь открыла жена, он участия в обыске не принимал, сидел в машине.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он служит в УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в должности заместителя начальника отдела. 3.04.2019 года принимал участие в обыске по поручению следователя по месту жительства ФИО1 на даче и квартире. На даче предьявили постановление о производстве обыска, разьяснили права. ФИО1 ознакомился, расписался. Предложили ФИО1 добровольно выдать предметы. Запрещенные к обороту на территории РФ на что ФИО1 пояснил, что имеет наркотическое средство марихуана и готов показать. Открыл дверь в дом, провел в комнату и указал два или три места, где находились стеклянные банки /4/ и полимерные пакеты с марихуаной, зернами конопли /пара маленьких баночек/, пояснил, что наркотики принадлежат ему, хранил для личного употребления, выращивал на дачном участке из имеющихся семян. Все обнаруженное упаковали в полимерные пакеты, опечатали, все расписались, после чего был составлен протокол обыска, все ознакомились. расписались. К квартире ФИО1 приезжал с сотрудниками, но в самом обыске участия не принимал. Знает, что в квартире ничего запрещенного не обнаружили. По данному делу больше ни в каких следственных действиях участия не принимал. Ранее ФИО1 в поле его зрения, как оперативника, не попадал, оперативных мероприятий в отношении ФИО1 не проводил. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования /том 2 л.д. 75-76/, где он не сообщал о том, что ФИО1 говорил о выращивании конопли на дачном участке из имеющихся семян. Свидетель Свидетель №7 просил взять за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 заявил суду, что желает воспользоваться правом ст. 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказался, как и в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО14 А.А. в судебном заседании показал, что с ФИО1 ранее знаком не был, познакомился, когда досматривали. Дату не помнит, время было позднее, около 23.00 часов, был в г. Ставрополе на ул. Доваторцев, сотрудники полиции пригласили участвовать в ОРМ, согласился, привезли в ОНК на <адрес>, поднялись в кабинет, там уже был второй понятой, привели ФИО1, был сотрудник полиции ФИО52. Был досмотрен ФИО1, права разьясняли, что будет проводиться досмотр. ФИО1 сказал, что в левом нагрудном кармане есть сверток с наркотическим веществом марихуана, для личного употребления, выдал сверток. Также забрали телефон - проверили, включили. Сделали смыв с правой и левой руки спиртом, также контрольную ватку со спиртом пустую. Ногти не срезали. Он ранее участия в ОРМ и следственных действиях не принимал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования / в части противоречий /, где он показал, что был приглашен оперативным сотрудником в качестве понятого 4.04.2019 года в ночное время /том 2 л.д. 100/. Свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком, проходили службу в в/ч № с 2000 года по настоящее время, отношения дружеские. Неоднократно брал у ФИО1 мед, яблоки, сухофрукты. При одной из встреч ФИО1 угостил его наркотическим средством, чтобы не обидеть, взял, на обратной дороге выбросил. В марте 2019 года договорились по телефону с ФИО1, что тот передаст ему сухофрукты, тот также обмолвился, что будет еще гостинчик. Привез посылку Галуненко, были сухофрукты и на дне пакета небольшой сверток, что в нем было не смотрел, по дороге в гаражи выбросил. О том, что ФИО1 употребляет наркотическое средство ему было известно, сам не видел, но когда служили в Ханкале слышал от сослуживцев.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования/ в части противоречий/ том 2 л.д. 127/, где он показал, что примерно в марте 2019 года, точную дату не помнит, он созвонился с ФИО1, в ходе телефонного разговора последний ему предложил сухофрукты со своей дачи и также обмолвился, что передаст ему наркотическое средство <данные изъяты>). Свидетель по поводу оглашенных показаний пояснил, что ФИО1 не говорил наркотики, марихуана, говорил – гостинчик. У следователя он растерялся – следователь сказал, что ФИО1 говорит по другому, сотрудничает со следствием.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с ФИО1 ранее знаком не был. В апреле 2019 года находился в г. Невинномысске возле гипермаркета в вечернее время. Его пригласили сотрудники полиции быть понятым, согласился, проехали на дачный участок, название СНТ не знает. Приехали, было зачитано постановление об обыске в жилом помещении, зачитали права, гражданину, который находится на скамье подсудимых тоже, все происходило на улице, где конкретно не помнит, возле домика. Гражданина было предложено выдать наркотическое вещество, боеприпасы, на что гражданин сказал, что у него имеется наркотическое вещество. Зашли в жилое помещение, слева за диваном находились банки стеклянные, трехлитровая и маленькие, кажется, были наполнены серым веществом. Гражданин пояснил, что в банках находится <данные изъяты> для личного употребления, банки положили в пакеты, опечатали, все расписались. Сотрудники осмотрели остальные помещения, в этой же комнате под столом был пакет небольшой полиэтиленовый с <данные изъяты>, его тоже выдал гражданин, также изьяли и опечатали. При нем не взвешивали пакет. Потом ездили домой к гражданину, но там ничего не нашли.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком, продал ему в 1999 году дачу в СНТ «<адрес>» <адрес>, но так до конца и не оформили, с тех пор там не был, чем занимается на даче ФИО1 он не знает, не общаются и не встречаются. Последний раз видел ФИО1 в 2015 году, проезжал мимо дачи, разговаривали по оформление сделки. Употребляет ли ФИО1 наркотики он не знает и ничего об этом не слышал.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в начале апреля 2019 года был в г. Невинномысске, подошли сотрудники УНК, предложили поучаствовать в следственном действии обыск, согласился. Проехали на дачи СНТ «<адрес>». Номер участка не помнит. Это было между 16.00 и 19.00 часами. Еще на кругу на трассе сотрудники полиции разьяснили прав а ему и второму понятому как понятым. Там же на кругу может до их появления или сразу после появился мужчина / указал на подсудимого/, которому сотрудники разьясняли права, ст.60 УПК. Мужчине было предложено проехать в СНТ «<адрес>» после ознакомления с постановлением о проведении неотложного обыска по адресу СНТ «<адрес>», мужчина согласился и поехали. По прибытии в доме никого не было, мужчина открыл и прошли в дом – мужчина, двое понятых, двое сотрудников полиции. на вопрос имеются ли предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории дома. Пояснил, что таковые имеются, провел в постройку, распложенную на участке, где в одной из комнат на полу стояли банки, полимерный пакет, внутри которых находились части растений серо-зеленого цвета, на вопрос сотрудников полиции гражданин пояснил, что в банках <данные изъяты>, принадлежит ему для личного употребления. Далее сотрудники полиции продолжили обыск, но боле ничего запрещенного не нашли, был составлен документ по итогам обыска, в котором все, в том числе и он, расписались, замечаний ни от кого не поступило. Изьятые предметы были опечатаны с подписями всех участвующих лиц.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования / в части противоречий/, где он показал, что 03.04.2019 года в вечернее время суток, он и второй гражданин Свидетель №5 в качестве понятых, были приглашены оперативными сотрудниками УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, для участия в обыске в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по месту проживания ФИО1, по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», участок №, который по имеющей информации причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Невинномысска и Кочубеевского района. Далее, по прибытии к указанному адресу, оперативный сотрудник ФИО18 в присутствии его, Свидетель №5, оперативных сотрудников Свидетель №1 и Свидетель №7 предъявил ФИО1 постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства следователя ФИО53 В.А. том 1 л.д. 23, 43-47. Свидетель подтвердил дату и время обыска, свое участие в производстве обыска на квартире гражданина, где ничего не нашли, пояснил, что не знает, кто такой Свидетель №7.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что подсудимого Сенченко видел один раз. Дату не помнит, в марте 2019 года по просьбе знакомого Свидетель №4, с которым вместе работали, он должен был заехать в за сухофруктами в районе г. Невинномысска, тот дал номер телефона. Он ехал из Ставрополя в Курсавку, в Невинномысске за мостом свернул, позвонил, вышел подсудимый, отдал пакет, в нем были сухофрукты. Положил пакет в багажник, по возвращении в Ставрополь отдал Свидетель №4. Пакет был темного цвета, рублевый. Что сухофрукты было видно, он заглянул в пакет. Ничего другого не видел. О том, что в пакете наркотики он узнал на допросе у следователя. Прослушали запись, он узнал свой голос, второй голос не узнал, т.к. мало общались, голос не запомнил. Не может утверждать, что по телефону разговаривал с ФИО1.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования - в части противоречий / том 2 л.д. 163/, где он показал, что прослушав компакт диск, с хранящимися на нем аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, использовавший абонентский номер «№» с 06.03.2019 по 27.03.2019, а именно аудиофайлы под наименованиями: «59554138», «59594268», «59596660», может пояснить следующее, что на аудиозаписи «59554138», он узнает голос Свидетель №4 и ФИО1, обстоятельства не знает. Прослушав файлы «59594268», «59596660», он узнает свой голос и голос ФИО1, обстоятельства разговора ранее он пояснил в ходе допроса, а именно когда заезжал за сумкой к ФИО1 для ФИО54

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что свой голос и голос Свидетель №4 он узнал, а ФИО1 нет, так как ранее с ним не общался ни по телефону, ни вживую.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он служит оперуполномоченным ОВД УНК ГУ МВД России по Ск. С октября 2018 года стала поступать оперативная информация о лицах, приобретающих, употребляющих и сбывающих наркотические средства. Была получена информация, что ФИО1 сбывает наркотическое средство, о чем было доложено следователю ФИО2 поручил ему провести обыск в жилище ФИО1 в <адрес>, а также на дачном участке СНТ «<адрес>», участок №. Были привлечены сотрудники его отдела Свидетель №7 и Свидетель №1. 3.04.2019 года в отношении ФИО1 были проведены обыска, в присутствии ФИО1, приглашенных граждан – понятых в рамках возбужденного уголовного дела в отношении группы лиц. Не ФИО1. Первым проводили обыск на дачном участке СНТ «<адрес>», перед началом обыска ФИО1 был ознакомлен с постановлением о проведении обыска, где поставил отметку, что ознакомлен. После чего присутствующим гражданам были разьяснены их права и обязанности, затем ФИО1 было предложено указать местонахождение предметов, запрещенных к обороту на территории РФ – оружия, боеприпасов, наркотиков, на что тот пояснил, что таковые имеются и указал место - в комнате дома на земельном участке, проследовали туда – указал за диваном, под столом банки, пакеты с растительным веществом серо- зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что там находится наркотическое средство <данные изъяты>, которая принадлежит ему, все вышеуказанное было изьято, упаковано, опечатано бирками. Потом проведение обыска было продолжено, более ничего найдено не было, ничего не изымалось. Затем ФИО1 было предложено проехать в Ставрополь в отдел УНК на ул. Доваторцев 52. приехали в г. Ставрополь, где в кабинете здания управления был проведен личный досмотр, разьяснены права и обязанности, ФИО1 предложено выдать запрещенные предметы, на что он добровольно выдал из нагрудного кармана сверток – полимерный пакет маленький, в котором находилось серо-зеленое вещество растительного происхождения, пояснил, что это каннабис и принадлежит ему. Сверток также был изьят, упакован, опечатан, также был изьят мобильный телефон Асус в корпусе черного цвета с симкартой, изьят, упакован, опечатан, составлен протокол личного досмотра, с которым все присутствующие лица лично ознакомились, расписались. Потом были получены смывы ФИО1 с кистей рук на ватные тампоны и контрольные, после чего ФИО1 был отпущен, отвезли обратно. Каждый из участников действия был лично знакомлен с каждым документом и поставил свою подпись, результаты были переданы следователю.

ФИО1 пояснял, что хранил <данные изъяты> для себя, однако была информация, что сбывал. Продолжались оперативные мероприятия в отношении ФИО35, ФИО55, в ходе документирования их деятельности была получена информация о гражданине по имени Владимир, указан номер сотового телефона, полных данных не было, симкарта с указанным номером была изьята в ходе личного досмотра. Было установлено в ходе розыскных мероприятий, что ФИО35 эпизодически приобретал у Владимира наркотическое средство. Когда была установлена личность Владимира (ФИО1), об этом было доложено ФИО2, т.к. в отношении остальных уже было возбуждено уголовное дело, часть лиц была задержана. Уголовное дело было возбуждено весной 2019 года, проводили ПТП, негласные мероприятия в отношении Владимира (ФИО1), т.к. фамилии его не знали. Информация на ФИО1 была получена позже, примерно в феврале-марте 2019 года.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что дату не помнит. В начале апреля 2019 года ночью в г. Ставрополе шел домой, подошли сотрудники полиции, пригласили быть понятым, свидетелем. Прошли на ул. Доваторцев 52, в кабинете был подсудимый /указал на ФИО1/. Был второй понятой, 2 сотрудника полиции, а также заходили и выходили другие сотрудники. Разьяснили права, сообщили, что будут проводить обыск данного гражданина. Сотрудник полиции Георгий спросил, имеет ли при себе запрещенные вещества, на что подсудимый вытащил из внутреннего кармана спортивной куртки пакетик маленький прозрачный, похожий на пачку сигарет, пояснил, что при нем <данные изъяты> для личного употребления. После чего сотрудник положил в пакет, опечатал, все расписались. Также изьяли телефон, симкарту, все опечатали, та же процедура, все расписались, сделали смывы на вату с рук, положили в пакеты типа файлов, опечатали, все расписались в протоколе и разошлись.

Материалами дела

- заключением эксперта № 713-э от 07.05.2019 года, согласно которому представленные на исследование вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляют собой наркотическое средство – «<данные изъяты>)», массами после высушивания № г.

(том 1 л.д. 131-135)

- заключением эксперта № 584-э от 11.04.2019 года согласно которому представленное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, является «<данные изъяты>)», включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации и отнесенным к наркотическим средствам. Масса «<данные изъяты>)» после высушивания составила 2,363 г.

(том 1 л.д. 216-221)

- заключением эксперта № 1026-Э от 21.06.2019 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятое 04.04.2019 в ходе личного досмотра в отношении ФИО1, является наркотическим средством – «<данные изъяты>)», массой после высушивания до постоянной массы: 2,178 г.

(том 2 л.д. 11-18)

Вещественными доказательствами

- компакт-диск «17/2 – 606с от 11.04.2019» с содержащимися на нем записями телефонных переговоров абонентского номера телефона «№» использовавшегося ФИО1, полученные в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в период с 06.03.2019 по 27.03.2019, упакованный вбумажный конверт, опечатанный печатью «№ 36 ГУ МВД России поСтавропольскому краю», на котором содержатся аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1,

(том 2 л.д. 34, 35)

- наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массами после проведения исследования и экспертизы № г, находящееся в шести стеклянных банках и двух полимерных пакетах, обнаруженное и изъятое 03.04.2019 входе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», участок №, упакованное в четыре полимерных пакета, опечатанные печатями «№ 36 ГУ МВД России поСтавропольскому краю».

- наркотическое средство «<данные изъяты>)» массой после проведения экспертиз № г, находящееся в одном полимерном свертке, обнаруженное и изъятое 04.04.2019 в ходе личного досмотра в отношении ФИО1, упакованное в полимерный пакет, опечатанный печатью «№36ГУ МВД России поСтавропольскому краю».

(том 2 л.д. 69-70, 72)

- мобильный телефон марки «ASUS» с сим-картой сотового оператора «Мегафон» абонентский номер «№», изъятое 04.04.2019 в ходе личного досмотра в отношении ФИО1, упакованные в полимерный пакет, опечатанный печатью «№ 36 ГУ МВД России поСтавропольскому краю». В мобильном телефоне в журнале вызовов обнаружены соединения ФИО1 с абонентами Свидетель №2 и Свидетель №4

(том 2 л.д. 113, 115)

- протоколом обыска от 03.04.2019 года, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес> участок 23, обнаружено и изъято наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массами 228,140 г, 12,560 г, 15,820 г, 59,040 г, 20,430 г, 286,630 г, 377,110 г, 43,100 г, находящееся в шести стеклянных банках и двух полимерных пакетах.

(том 1 л.д. 25-35)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.06.2019 года, согласно которому осмотрен компакт-диск «№ 17/2-606с от 11.04.2019» с содержащимися на нём записями телефонных переговоров абонентского номера телефона «№» использовавшегося ФИО1, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в период с 06.03.2019 по 27.03.2019. Прослушиванием фонограмм установлено, что ФИО1 осуществлял телефонные переговоры с Свидетель №2 и Свидетель №4, направленные на незаконный сбыт наркотического средства «каннабис (марихуана)»

(том 2 л.д. 21-32)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.07.2019 года, согласно которому осмотрено:

наркотическое средство «<данные изъяты>)» массами после проведения исследования и экспертизы № г, находящееся в шести стеклянных банках и двух полимерных пакетах, обнаруженное и изъятое 03.04.2019 входе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №;

наркотическое средство «<данные изъяты>)» массой после проведения экспертиз 2,078 г, находящееся в одном полимерном свертке, обнаруженное и изъятое 04.04.2019 в ходе личного досмотра в отношении ФИО1

(том 2 л.д. 56-66)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.07.2019 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «ASUS» с сим-картой сотового оператора «Мегафон» абонентский номер «№», изъятое 04.04.2019 входе личного досмотра в отношении ФИО1 Осмотром установлено, что ФИО1 при помощи мобильного телефона с сим-картой осуществлял телефонные переговоры с Свидетель №2 и Свидетель №4, направленные на незаконный сбыт наркотического средства «каннабис (марихуана)».

(том 2 л.д. 108-111)

- протоколом проверки показаний на месте от 24.07.2019 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на участки местности, находящейся в 320 метрах к северо-востоку от входа на участок 23 в СНТ «<адрес>» <адрес>, где он сорвал растение рода «конопля», также указал на хозяйственную постройку, находящуюся на участке № 23, в которой он сушил и измельчал указанное растение.

(том 2 л.д. 128-135)

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 24.07.2019, согласно которому произведен осмотрен участка местности, находящейся в 320 метрах к северо-востоку от входа на участок 23 в СНТ «Земледелец» Кочубеевском районе Ставропольского края, в ходе которого растения рода «конопля» не обнаружено.

(том 2 л.д. 137-142)

- протоколом очной ставки от 12.08.2019 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО18, в ходе которой свидетель ФИО56.Н. подтвердил данные им ранее показания, обвиняемый ФИО1 подтвердил данные им ранее показания, существенные противоречия в показаниях не устранены.

(том 2 л.д. 200-206)

- протоколом очной ставки от 12.08.2019, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердил данные им ранее показания, обвиняемый ФИО1 подтвердил данные им ранее показания, существенные противоречия в показаниях не устранены.

(том 2 л.д. 210-213)

- постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.04.2019 года о признании законным производство обыска в жилище, занимаемом ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес> участок №

(том 1 л.д. 39)

- справкой об исследовании № 486-и от 05.04.2019 года, согласно которой представленное на исследование вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, обнаруженные и изъятые 03.04.2019 в ходе проведения обыска в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, представляют собой наркотическое средство – «<данные изъяты>)», массами после высушивания №.

(том 1 л.д. 56-60)

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице в отношении ФИО1 от 04.04.2019 года, согласно которому у ФИО1 обнаружено и изъято вещество растительного происхождение серо-зеленого цвета и мобильный телефон «Asus» с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером «№».

(том 1 л.д. 200-204)

Обвинением в качестве доказательств в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, представлены

- копия протокола допроса подозреваемого Свидетель №2 от 11.04.2019, в ходе которого он пояснил, что приобретал у ФИО1 наркотическое средство «каннабис (марихуана)».

(том 1 л.д. 61-63)

- сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от 22.04.2019 года, согласно которому в следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предоставлены материалы оперативно - розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1

(том 1 л.д. 90)

- постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от 19.04.2019, согласно которому заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО21 вследственную часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предоставлены материалы оперативно - розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» вотношении ФИО1

(том 1 л.д. 91)

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 15.04.2019 года, согласно которому заместителем начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю - начальником полиции полковником полиции ФИО22 рассекречены результаты проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

(том 1 л.д. 92)

- постановление 59 Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.01.2019 года об ограничении конституционных прав на тайну телефонных переговоров: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи».

(том 1 л.д. 93-94)

- протокол оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 16.04.2019 года, согласно которому установлено, что ФИО1 осуществлял телефонные переговоры направленные нанезаконный сбыт наркотический средств «<данные изъяты>)».

(том 1 л.д. 95-101)

- постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 26.04.2019, согласно которому в следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предоставлен рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки в отношении ФИО1

(том 1 л.д. 191-192)

- сопроводительное письмом от 26.04.2019 года, согласно которому в следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предоставлены материалы проверки КУСП № 2782 от 26.04.2019 в отношении ФИО1

(том 1 л.д. 196-197)

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26.04.2019, согласно которому заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО21 в следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предоставлены материалы проверки КУСП № 2782 от 26.04.2019 в отношении ФИО1

(том 1 л.д. 198-199)

- определение № 19 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от04.04.2019.

(том 1 л.д. 206)

- определением № 19 о назначении физико-химической экспертизы от04.04.2019.

(том 1 л.д. 209-210)

- актами опросов Свидетель №3 и ФИО20 от 04.04.2019 поповоду хода, содержания и результатов проведения личного досмотра вотношении ФИО1

(том 1 л.д. 223-224, 225-226)

- постановлением о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении от 26.04.2019.

(том 1 л.д. 227)

- справкой меморандум от 26.04.2019 года, согласно которой ФИО1 покушался незаконно сбыть наркотическое средство «<данные изъяты>)».

(том 1 л.д. 229)

- актом опроса ФИО1 от 07.05.2019, согласно которому С.В.ИБ. пояснил, что покушался сбыть наркотическое средство «<данные изъяты>)», изъятое у него 04.04.2019 в ходе личного досмотра.

(том 1 л.д. 234-235).

Суд не может принять вышеуказанные документы в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку в показаниях Свидетель №2 в качестве подозреваемого по другому уголовному делу отсутствует информация, когда, где, какое наркотическое средство и в каком количестве он приобрел у ФИО1, имелась ли договоренность о приобретении в дальнейшем. Принимая во внимание, что допрос был произведен ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 на тот момент уже был задержан в качестве подозреваемого, обыск у ФИО1 был проведен 3.04.2019 года, Свидетель №2 даже теоретически уже не мог выступать в качестве потенциального приобретателя наркотического средства. Из актов опросов Свидетель №3 и ФИО20 следует, что ФИО1 пояснил – изьятое у него наркотическое средство он хранил для личного употребления. Справка меморандум от 26.04.2019 года представляет собой письменное субьективное мнение оперуполномоченного ОНК ФИО18 и не свидетельствует ни о виновности, ни о невиновности ФИО1 Данное уголовное дело возбуждено 13.04.2019 года, акт опроса от 7.05.2019 года, проведен оперуполномоченным ОНК ФИО18, по существу представляет собой допрос, был проведен в отсутствие защитника - адвоката, данные показания в судебном заседании не были подтверждены ФИО1 Согласно ст.75 УПК РФ Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся:1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. В связи с изложенным вышеуказанный протокол опроса является недопустимым доказательством и не может быть использован в подтверждение виновности ФИО1 Остальные документы носят формально - распорядительный характер и доказательственной нагрузки не несут.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что никогда не сбывал наркотическое средство, употреблял очень редко. Употреблял в период лето 2018 года – зима 2019 года в связи с заболеванием хроническим панкреатитом, боли в район живота. В СМИ узнал, что <данные изъяты> используется в качестве обезболевающего, узнал осенью 2018 года, употреблял как чай. Заваривал, пробовал курить с табаком, но эффекта не было, <данные изъяты> нашел на заброшенном участке, когда заготавливал корм для птицы. <данные изъяты> была дикорастущая, т.е. никаких следов ухода за ней, полива, культивирования он не заметил. Выдернул куст, принес на дачу, разложил по банкам, часть птицам выбросил, семена добавлял в кашу. Эффект был, боль уходила. Из родных никто не знал о хранении и в состоянии наркотического опьянения тоже никто его не видел. Все стояло на виду, не прятал, хранил в банках, были там и другие травы / зверобой, шалфей, мята и др./. Не расфасовывал, банки были от 1 до 3 литров. Свидетель №4 знает давно, вместе служили, до 2000 года познакомились. ФИО35 знает года два, познакомились на рынке, тот продавал мужскую одежду, он был его клиентом, покупал брюки, рубашки, отношения обычные, делал скидки, дружеских отношений не было, о причастности к сбыту наркотиков ФИО35 он не знал, знал, что запойный, приезжал к нему на дачу, злоупотребил медовухой, потерял велосипед, пропал. Ничего ему не давал, продавал чачу, самодельное виски. С Свидетель №4 отношения, как с однополчанином, передавал ему фрукты, продукты, птицу. Гостинчик – это сбор с лимонником китайским, прополис, перга, пыльца цветочная, наркотические вещества не передавал.

Все изьятые наркотические средства ФИО1 выдал сам после предложения сотрудников правоохранительных органов выдать запрещенные к обороту предметы. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО17, ФИО18, ФИО20 следует, что при проведении обыска на даче, а также в ходе изьятия наркотического средства в <адрес> ФИО1 пояснял, что наркотические средства хранил для личного употребления. Свидетель ФИО23 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавашись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, как и в ходе предварительного расследования. Обвинением в качестве доказательства виновности ФИО1 ссылается на показания ФИО23 по другому уголовному делу, данные в качестве подозреваемого, где он показал, что приобретал у ФИО1 наркотическое средство ранее. Однако, по мнению суда, данные показания никак не доказывают предьявленное ФИО1 обвинение по настоящему уголовному делу. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании не подтвердил того, что ФИО1 передавал ему наркотическое средство, а также то, что был разговор про <данные изъяты>. Обвинение в подтверждение предьявленного обвинения также ссылается на протоколом осмотра предметов (документов) от 12.06.2019 года, согласно которому осмотрен компакт-диск «№ 17/2-606с от 11.04.2019» с содержащимися на нём записями телефонных переговоров абонентского номера телефона «№» использовавшегося ФИО1, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в период с 06.03.2019 по 27.03.2019 года и содержащейся на нем фонограммы, согласно которой якобы установлено, что ФИО1 осуществлял телефонные переговоры с Свидетель №2 и Свидетель №4, направленные на незаконный сбыт наркотического средства «<данные изъяты>)». Судом в ходе судебного следствия была прослушена вышеуказанная фонограмма, которая не содержит никакой доказательной информации в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения – слова наркотики, <данные изъяты> на фонограмме отсутствуют, как и любая иная информация, свидетельствующая о покушении ФИО1 на сбыт наркотических веществ либо имеющая какое-то отношения к наркотическим веществам.

Обвинением в обоснование виновности ФИО1 также приведены его первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако ФИО1 данные показания не подтвердил и аргументированно опроверг, указывая, что доверился адвокату, которая рекомендовала подписывать указанные протоколы, сам он не мог прочесть текст протоколов допросов в связи с тем, зрение его было на тот момент 2 % и 20% на каждый глаз соответственно, а путем оглашения протоколов допросов вслух никто его не знакомил до вступления в дело адвоката Косивского С.В. Суд находит данные доводы заслуживающими внимания, поскольку суду представлены медицинские документы, подтверждающие заболевание глаз у подсудимого ФИО1 / катаракта заднекапсульная обоих глаз/ и плохое зрение. В ходе судебного разбирательства ФИО1 был прооперирован левый глаз в специализированной клинике, также была проведена операция на сердце /стенирование/. Доводы в части защитника также нашли свое подтверждение – суду представлено сообщение из адвокатской палаты Ставропольского края о том, что в отношении адвоката на основании жалобы ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство, находится на рассмотрении квалификационной комиссии.

Согласно п.13 Постановления ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 июня 2006 г. N 14 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПСИХОТРОПНЫМИ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 30.06.2015 N 30) Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. (п. 13 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 30.)

Как установлено в ходе судебного следствия. ФИО1 употребляет наркотическое средство марихуана, обнаруженное и изьятое у него наркотическое средство хранилось в трехлитровых и литровых стеклянных банках и больших пакетах, суду не представлено доказательств наличия каких-либо договоренностей с потребителями о приобретении имевшегося у ФИО1 наркотического средства. В приведенных обвинением в подтверждение обвинения показаниях свидетеля ФИО57, данных по другому делу в качестве подозреваемого тот лишь указывал на приобретение в прошлом наркотических средств у ФИО1 без дат, количества и вида наркотика, о договоренностях на будущее не сообщал, в ходе следствия и суда в качестве свидетеля показания давать отказался. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании не подтвердил ни приобретение наркотических средств у ФИО1 в прошлом, ни наличие договоренностей на их приобретение в будущем. Иных доказательств покушения на сбыт суду не представлено. Обвинение также ссылается на показания самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые тот в судебном заседании не поддержал и аргументировано опроверг. Кроме того, эти показания носят весьма абстрактный характер: наркотическое средство каннабис (марихуана), он хотел передать, то есть сбыть, но в данный момент не помнит кому именно. Кроме того, согласно ч.2 ст.77 УПК РФ Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. В данном случае суд такой совокупности в отношения обвинения в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере не усматривает.

Сам ФИО1 категорически отрицает совершение им сбыт и покушение на сбыт наркотических веществ. В связи с изложенным, руководствуясь п.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, трактуются в пользу обвиняемого, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, устранены не были, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 должны быть квалифицированы, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Согласно ст.17 УПК РФ «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает все имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, а совокупность исследованных по делу доказательств, по мнению суда, полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средство в крупном размере без цели сбыта.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины и искренне раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимого /катаракта обоих глаз, заболевание сердца - ИБС/, наличие благодарности от директора школы № 23, награды - знак отличия «Участнику боевых действий», медали «За отличие в военной службе» 2 и 3 степени, нахождение на иждивении матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, ему следует назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств – без штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ / в ред. от 7.12.2011 года/ с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного судом не усматривается.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года. Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места своего постоянного жительства и периодически там отмечаться.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей 1 день - 24.04.2019 года, а также время нахождения под домашним арестом с 25.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу согласно п. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу :

компакт-диск «17/2 – 606с от 11.04.2019» с содержащимися на нем записями телефонных переговоров абонентского номера телефона «№» использовавшегося ФИО1, полученные в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в период с 06.03.2019 по 27.03.2019, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ 36 ГУ МВД России по Ставропольскому краю» - хранить в материалах уголовного дела;

наркотическое средство «<данные изъяты>)» массами после проведения исследования и экспертизы № г, находящееся в шести стеклянных банках и двух полимерных пакетах, упакованное в четыре полимерных пакета, опечатанные печатями «№ 36 ГУ МВД России по Ставропольскому краю»; наркотическое средство «<данные изъяты>)» массой после проведения экспертиз № г. - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

мобильный телефон марки «ASUS» с сим-картой сотового оператора «Мегафон» абонентский номер «№ упакованные в полимерный пакет, опечатанный печатью «№ 36 ГУ МВД России по Ставропольскому краю» - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Рулев