Апелляционное определение № 33-43517/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья:Прудникова О.А. Дело №33-43517/2025

50RS0026-01-2025-011409-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мироновой Т.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Томилино» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет Томилино» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Томилино», просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет расходов на устранение недостатков 411 613,20 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., юридические расходы в размере 60000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 703,84 руб., неустойку с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор № ТОМ-5/5.2/101-230971И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства.

Квартира по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, мкр.Мирный, <данные изъяты>, принята истцом по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

Согласно заключению, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 411613,20 руб.

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в равных долях денежные средства в счет расходов на устранение недостатков 181 150,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 703,84 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 75 000 руб., юридические расходы в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭПЦ КАНОНИ» (ИНН <***>) денежные средства в счет стоимости судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

В части взыскания расходов на устранение недостатков предоставить отсрочку исполнения решения суда - до <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 9435 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания расходов по проведению досудебного исследования, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции решение суда проверялось в части требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор № ТОМ-5/5.2/101-230971И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства.

Квартира по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, мкр.Мирный, <данные изъяты>, принята истцом по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

Согласно заключению, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 411613,20 руб.

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 256993 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскав в равных долях стоимость их устранения в размере 181 150,29 руб., что составляет 3 % от стоимости объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 703,84 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 75 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 70,49%), то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на досудебное исследование составят 52 867,50 руб. (75000 руб. х 70,49%).

В апелляционной жалобе ответчик просит о взыскании с истцов расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., отказывая во взыскании которой, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истцов, освобожденных, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истцов, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2025 года – изменить в части суммы взысканных расходов на проведение независимой экспертизы.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на проведение независимой экспертизы в размере 52 867,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025г