Решение № 2-1140/2023 2-206/2024 2-206/2024(2-1140/2023;)~М-1009/2023 М-1009/2023 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-1140/2023

Дело № 2-206/2024 УИД 24RS0007-01-2023-001473-59


Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при помощнике судьи Макарце Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Богучанского района Буц А.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 января 2024 года, посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Саяногорского городского суда Республики Хакасия,

представителя ответчика КГБУЗ «Богучанская районная больница» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 09 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Богучанская районная больница» (далее – КГБУЗ «Богучанская РБ»), ФИО4 о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд (с учетом привлечения соответчика) с исковым заявлением к КГБУЗ «Богучанская РБ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в размере 419360,50 руб., из которых: понесенные расходы на восстановление здоровья – 11470,50 руб., планируемые в предстоящем периоде затраты на восстановление здоровья – 407890 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7394 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2023 при обращении истца за медицинской помощью врач-стоматолог Таежнинской участковой больницы КГБУЗ «Богучанская РБ» ФИО4 удалила ей зуб № 16, вместо зуба № 17, после указания истца врач достала из ванночки для сплевывания, где находились последствия лечения других пациентов, зуб (возможно, не истца) и поставила его на место удаленного в лунку, врач не обработала место раны, дальнейших рекомендаций не дала. В ответ на обращение истца, КГБУЗ «Богучанская РБ» сообщило ей, что действия врача не соответствуют клиническим рекомендациям, однако привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО4 не представилось возможным ввиду увольнения последней. Истец была направлена на консультацию к челюстно-лицевому хирургу в КГБУЗ ККБ, где ей сообщили, что медикаментов для лечения зуба № 17 в государственных бюджетных учреждениях не имеется, постановкой имплантов зубов они не занимаются. Для восстановления истцу необходима пластика, лечение и имплантация двух зубов. Обратившись в досудебном порядке в КГБУЗ «Богучанская РБ» за возмещением расходов на предстоящее лечение, истец получила отказ, в котором сообщалось, что в рамках гражданского иска могут быть заявлены и удовлетворены только требования реально понесенных расходов. Однако в состав убытков входят, в том числе и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно плану лечения размер затрат, планируемых на восстановление здоровья, составил 407890 рублей. Размер понесенных истцом расходов составил 11 470,50 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред и физические страдания, на фоне длительного стресса у истца отмечаются частые случаи нарушения сна, дискомфорт при общении с людьми из-за отсутствия зуба и повреждения второго, так как работа истца связана с людьми.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности – ФИО2 Ранее представляла отзыв на возражения ответчика, согласно которому после неоказания качественной медицинской помощи по удалению зуба № 17 истец решила не удалить, а вылечить указанный зуб. Поскольку неоказание медицинской помощи произошло по вине ответчика, то затраты на качественное лечение в рамках закона должен нести ответчик - государственное учреждение здравоохранения, который не предложил истцу оказать помощь по лечению зуба № 17 в рамках обязательного медицинского страхования на бесплатной основе. Истец часто посещала г. Санкт-Петербург и планировала переезд в указанный город, в медицинское учреждение которого обращалась за оказанием качественной медицинской помощи. Истец проживает и работает в г. Санкт-Петербурге. Позиция ответчика о том, что зуб № 16 на момент его удаления не являлся здоровым, в связи с чем ущерб здоровью не нанесен, не соответствует действительности. Ответчик не разъяснял, а истец не подписывала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в виде удаления зуба. По настоящее время истец испытывает сильные душевные волнения, плохой сон и т.д., настаивает на своих требованиях. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, а позиция ответчика – учреждения здравоохранения – негуманна (л.д. 52, 138-139, 194, 196, 198).

Представитель истца – ФИО2 (доверенность – л.д. 52), участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи ан базе Саяногорского городского суда Республики Хакасия, заявленные истом требования поддержала в полном объеме, указав, что до настоящего времени иные затраты на лечение истцом не произведены в связи с материальным положением истца, которая, несмотря на то, что работает, имеет кредитные обязательства (ипотека) и необходимо содержать себя. Возражая против доводов ответчика о завышенных ценах предстоящего лечения, указала, что представленный план лечения сделан в одной из клиник г. Санкт-Петербурга, поскольку истец планировала переезд и в настоящее время проживает в указанном городе, в связи с чем прохождение лечения в г. Красноярске нецелесообразно. Кроме того, несмотря на то, что с момента составления плана лечения прошел длительный период времени и цены изменились, истец не увеличивал размер исковых требований.

Представитель ответчика КГБУЗ «Богучанская РБ» - ФИО3 (доверенность – л.д. 38) в судебном заседании просила моральный вред взыскать в минимально возможном размере – 50000 руб., поддержала ранее представленные отзывы, из содержания которых следует, что после направления истца в КГБУЗ ККБ, где истцу было рекомендовано перелечивание корневых каналов 17 зуба, при невозможности сохранения зуба его удаление и консультация лор-врача, истец в КГБУЗ «Богучанская РБ» за удалением зуба не обратилась, зная о том, что лечение данного зуба дорогостоящее и в районной больнице не проводится, в связи с чем истец самостоятельно принимает решение о лечении или удалении зуба № 17. Представленный ФИО1 план лечения от 15.10.2023 о планируемой установке имплантов зубов №№ 15 и 16 под сомнением, поскольку зуб № 15, согласно меддокументам, у ФИО1 в наличии. В части реально понесенных расходов на сумму 11470 руб., затраченных на проезд в КГБКЗ ККБ по направлению врача-стоматолога с целью получения консультации, оплату лекарств и проведение КТ ответчик признает. Зуб № 16, согласно представленному истцом плану лечения, подлежит лечению с обработкой и пломбированием каналов, то есть на момент удаления указанный зуб не был здоровым. Удаление нездорового зуба № 16 не могло причинить какой-либо вред здоровью истца, в связи с чем ущерб причинен не был, так как не отождествляется с потерей штатного зуба. Планы лечения представлены истцом из Санкт-Петербургской частной клиники, где цены явно завышены, необходимо учесть предоставленные цены на имплантацию в г. Красноярске. В данном случае сумма компенсации морального вреда истцом явно завышена (л.д. 39, 56).

Ответчик ФИО4 (привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 10.01.2024 – л.д. 41-42), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. Принимая участие в судебном заседании 05 марта 2024 года, не отрицая факта ошибочного удаления другого зуба, указала, что истец в тот день была ее вторым пациентом, ее удаленный зуб лежал на упаковке из-под ее же шприца, при этом факта обратной постановки зуба не было, после удаления зуба пациент не открыла рот для осмотра (л.д. 130-131, 195).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СМК «РЕСО-Мед», Министерство здравоохранения Красноярского края, Министерство финансов Красноярского края – надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. При этом в возражениях на исковое заявление, поступивших от Министерства финансов Красноярского края, следует, что учредителем и собственником имущества КГБУЗ «Богучанская РБ» является субъект Российской Федерации – Красноярский край, функции и полномочия учредителя от имени Красноярского края осуществляет министерство здравоохранения Красноярского края. Главным распорядителем бюджетных средств на исполнение вышеуказанных полномочий министерство финансов Красноярского края не является (л.д. 153, 197, 199, 200).

Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела при объявленной явке участников процесса в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Старший помощник прокурора Буц А.А. в судебном заседании дал заключение о законности заявленных требований, полагая необходимым взыскать с КГБУЗ «Богучанская РБ» понесенные убытки в размере 11470,50 руб., 358720 руб. – на имплантацию зубов №№ 15 и 16, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Согласно п.п. 2, 2.1, 11 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке с учетом особенностей ведения и использования медицинской документации, содержащей сведения об оказании лицу психиатрической помощи в недобровольном порядке, предусмотренные законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи, и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правового смысла указанных норм права следует, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 15.11.2022 № 33 разъяснил, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 июля 2023 года истец ФИО1 обратилась в Таежнинскую участковую больницу КГБУЗ «Богучанская РБ» за стоматологической помощью в виде удаления зуба № 17, однако ФИО4 – врачом-стоматологом указанной больницы истцу вместо зуба № 17 удален зуб № 16 (под туберальной и небной анестезией), что подтверждается данными медицинской карты пациента ФИО1, материалами служебной проверки (л.д. 63-64, 112-118), а также не оспаривалось участвующими в деле лицами.

При этом в медицинской карте ФИО1 имеется запись о посещении последней стоматолога КГБУЗ «Богучанская РБ» 20.07.2023 с жалобами на наличие свищевого хода в области 17 (зуба), поставлен диагноз: <данные изъяты>

21 июля 2023 года в КГБУЗ «Богучанская РБ» поступила жалоба ФИО1 относительно качества оказанной ей медицинской стоматологической помощи 20 июля 2023 года, по результатам которой КГБУЗ «Богучанская РБ» сообщило о результатах проведенной проверки (действия врача-стоматолога ФИО4 не соответствовали клиническим рекомендациям лечения осложненного кариеса), невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности врача-стоматолога ФИО4 в связи с увольнением последней, в этом же ответе администрация КГБУЗ «Богучанская РБ» принесла истцу свои извинения (л.д. 14, 15).

26 июля 2023 года в медицинской карте ФИО1 зафиксировано посещение КГБУЗ «Богучанская РБ» с жалобами на интенсивные боли в правой половине лица, онемение правой половины лица, которые появились после удаления зуба, наблюдается у стоматолога. Принимала обезболивающие, с кратковременным эффектом (2-3 часа).

Согласно информации, зафиксированной в медицинской карте амбулаторного больного, ФИО1 03.08.2023 посетила КГБУЗ «Богучанская РБ» по поводу обследования и планового хирургического лечения стоматологического отделения КГБУЗ ККБ (г. Красноярск).

11 августа 2023 года истцу ФИО1 стоматологом-хирургом КГБУЗ «Богучанская РБ» выдано направление в консультативно-диагностическую поликлинику КГБУЗ «Краевая клиническая больница» к челюстно-лицевому хирургу, где врачом-стоматологом-хирургом (челюстно-лицевым хирургом) 25.08.2023 ФИО1 был поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации и назначения (л.д. 16-17, 18-19, 20, 21, 127).

07 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в «Богучанскую РБ» с жалобами на бессонницу, раздражительность, плаксивость, которые беспокоили ее в течение месяца и появились после стресса, поставлен диагноз: Нарушение сна, даны рекомендации по применению лекарственных препаратов и консультации медицинского специалиста соответствующего профиля.

Ранее при посещении КГБУЗ «Богучанская РБ» (25.03.2022) истец ФИО1 имела жалобы на головные боли, плохой сон и раздражительность, был поставлен диагноз: Инсомния, что также отражено в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1

После посещения челюстно-лицевого хирурга КГБУЗ ККБ, истец ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Богучанская РБ» с заявлением, в котором, указав, что ей необходимо лечение, стоимостью 210000 руб., просила медицинское учреждение рассмотреть вопрос о выплате ей указанной суммы, а также расходов, которые на уже реально понесла и расходов на проезд для дальнейшего лечения. Указанное заявление ФИО1 медицинским учреждением оставлено без удовлетворения (л.д. 22, 23).

Согласно экспертизе качества медицинской помощи (оказанной КГБУЗ «Богучанская РБ» ФИО1 с 20 по 21 июля 2023 года), проведенной Красноярским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед», следует, что помощь оказана с нарушением клинических рекомендаций с неверно установленным диагнозом, удалением здорового зуба (в описании объективного статуса нет описания 16 зуба) с возникновением нового заболевания, ухудшением состояния здоровья застрахованного лица, удлинением срока лечения (л.д. 133-134).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 15.07.2024, медицинская помощь истцу ФИО1 20 июля 2023 года оказана КГБУЗ «Богучанская РБ» с нарушением клинических рекомендаций, с неверно установленным диагнозом, удалением здорового зуба, с возникновением нового заболевания, ухудшением состояния здоровья застрахованного лица, удлинением срока лечения. Согласно сведениям из представленной медицинской документации, в ходе оказания стоматологической помощи пациенту ФИО1 выполнено удаление 16 зуба без соответствующих показаний, при наличии показаний 17 зуб оставлен без лечебных мероприятий, при принятии решения об удалении зуба в дневниковых записях не содержится оценка проведенных рентгенологических исследований, под дневниковой записью от 20.07.2023 отсутствует подпись лечащего врача, имеющиеся нарушения (дефекты) повлекли необходимость проведения дополнительных лечебно-диагностических мероприятий. Учитывая установленный факт удаления 16 зуба без соответствующих на то показаний и оставление 17 зуба без лечения при наличии показаний, неправильность постановки диагноза <данные изъяты> - тактика лечения, выбранная врачом-стоматологом КГБУЗ «Богучанская РБ», выбрана неправильно, диагноз выставлен неверно, лечение не соответствовало имеющейся клинической симптоматике (пальпация переходной складки и перкуссия 17 зуба болезненна, что свидетельствует об обострении хронического периодонтита). Какие-либо объективные факторы, затрудняющие решения и (или) действия медицинских работников для правильной диагностики и стоматологического лечения пациента ФИО1 20.07.2023, не выявлены. Из представленных медицинских документов следует, что после удаления 16 зуба состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, при этом сведений о деформации челюсти в медицинской документации не имеется. Возникновение ороантрального сообщения через дефект дна правой верхнечелюстной пазухи в лунке 16 зуба, послеоперационных болей, затруднения приема пищи, уменьшение высоты альвеолярного отростка, снижение жевательной эффективности являются следствием удаления 16 зуба, выполненного без соответствующих показаний, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с дефектами оказания стоматологической помощи. Степень тяжести вреда здоровью в данном случае не определяется. Восстановление утраченных функций верхней челюсти, связанных с удалением 16 зуба, не относится к группе медицинской помощи, оказываемой по жизненным показаниям, поэтому вопрос необходимости восстановления и объема запланированных для этого мероприятий, решается в зависимости как от пожеланий и возможностей пациента, так и в соответствии с техническими возможностями выбранной клиники. У ФИО1 для реабилитации проблемной зоны необходимо выполнение операции удаление 17 зуба, ортопедическое протезирование дефекта зубного ряда 15, 16, 17 зубов. Комплексное лечение, рекомендованное ФИО1 в стоматологической клинике ООО «АлексСмайл», имеющееся в материалах гражданского дела, может рассматриваться как один из допустимых вариантов лечения. Имплантация зуба № 16 без имплантации зуба № 15 технически возможна, но не целесообразна, так как без имплантации зуба № 15 не восстановится жевательная эффективность, что, в свою очередь, не позволит завершить реабилитацию пациентки. В случае с ФИО1 удаление 16 зуба без соответствующих показаний увеличивает объем стоматологической (ортопедической, хирургической) помощи, необходимой для лечения и реабилитации проблемной зоны 15-16-17 зубов (л.д. 176-184).

Таким образом, дефекты оказанной 20 июля 2023 года истцу ФИО1 врачом-стоматологом КГБУЗ «Богучанская РБ» ФИО4 стоматологической помощи состоят в прямой причинной связи с наступившими для истца ФИО1 последствиями в виде возникновения ороантрального сообщения через дефект дна правой верхнечелюстной пазухи в лунке 16 зуба, послеоперационных болей, затруднения приема пищи, уменьшения высоты альвеолярного отростка, снижения жевательной эффективности, которые являются следствием удаления 16 зуба, выполненного без соответствующих показаний.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пп. «б» п. 27 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Стороной истца также представлены планы лечения от 21.06.2023 (лечение зубов №№ 16, 17) и 15.10.2023 (лечение зубов №№ 15, 16), при этом план лечения от 21.06.2023 не подписан, несмотря на то, что составлен в отношении конкретного пациента – истца ФИО1 План лечения от 15.10.2023, согласно экспертному заключению, рассматриваться как один из допустимых вариантов лечения, при этом восстановление утраченных функций верхней челюсти, связанных с удалением 16 зуба, не относится к группе медицинской помощи, оказываемой по жизненным показаниям, поэтому вопрос необходимости восстановления и объема запланированных для этого мероприятий, решается в зависимости как от пожеланий и возможностей пациента, так и в соответствии с техническими возможностями выбранной клиники.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Зубное протезирование не входит в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2023 № 2353 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов».

В силу п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 39 вышеуказанного Постановления от 26.01.2010 № 1, следует, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, с ответчика КГБУЗ «Богучанская РБ» как работодателя врача-стоматолога ФИО4, которая непосредственно оказала истцу некачественную медицинскую (стоматологическую) помощь, подлежат взысканию фактически понесенные истцом расходы, связанные с получением ею лечения, прохождением медицинского обследования и транспортные расходы в общей сумме 11470,50 руб., требование о взыскании которых ответчик КГБУЗ «Богучанская РБ» фактически признал, а несение данных расходов подтверждено представленными стороной истца чеками (л.д. 24-26, 143-145).

Однако учитывая, что доводы стороны истца об отсутствии у последней достаточных средств для оплаты предстоящего лечения не подтверждены, принимая во внимание трудоспособный возраст истца, ее трудоустройство (что отражено в возражениях истца на отзыв ответчика, а также подтверждено в судебном заседании представителем истца), приобретение истцом в общую совместную собственность 25.02.2022 жилого помещения в г. Санкт-Петербурге (зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки), прекращение права общей долевой собственности 13.03.2024 на земельный участок, расположенный в г. Саяногорске Республики Хакасия (л.д. 138, 203-207), а также учитывая возможности ответчика – медицинского учреждения, являющегося краевым бюджетным государственным учреждением здравоохранения, к видам деятельности которого относится медицинская деятельность согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности, а в соответствии с положениями ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на предстоящее лечение, что не препятствует истцу в последующем обратиться с требованиями о взыскании фактически понесенных ею для восстановления нарушенного права расходов, которые на момент принятия настоящего решения истец не произвела.

Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как неправильная постановка диагноза и непроведение в связи с этим пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

В соответствии с п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской 17 помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Ответчиками по гражданскому делу в досудебном порядке причиненный истцу моральный вред в денежном эквиваленте не возмещен, при этом администрацией КГБУЗ «Богучанская РБ» истцу письменно принесены извинения, что не является основанием для освобождения от обязанности возмещения денежной компенсации морального вреда.

Надлежащий ответчик по данному гражданскому делу — КГБУЗ «Богучанская РБ» (поскольку моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению с работодателя, а КГБУЗ «Богучанская РБ» являлось по состоянию на 20.07.2023 работодателем врача-стоматолога ФИО4, при этом последняя в настоящем гражданском деле является ненадлежащим ответчиком), являясь медицинской организацией, с учетом бремени доказывания по данной категории дел, наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской (стоматологической) помощи истцу ФИО1 не доказал.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежат учету предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, являются естественным правом, принадлежащим каждому от рождения, учитывая, что в результате действий врача-стоматолога ФИО4 (работника КГБУЗ «Богучанская РБ») 20 июля 2023 года при непосредственном исполнении ФИО4 трудовых обязанностей и оказании истцу ФИО1 медицинской стоматологической помощи (при наличии в медицинской карте истца информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств от 17.09.2019), которая фактически была оказана с вышеописанными дефектами (с нарушением клинических рекомендаций, с неверно установленным диагнозом, удалением здорового зуба, с возникновением нового заболевания, ухудшением состояния здоровья застрахованного лица, удлинением срока лечения), что, безусловно, привело к нарушению прав истца в сфере охраны здоровья, истец ФИО1 испытала нравственные и физические страдания, в том числе связанные с удалением здорового (не нуждающегося в удалении) зуба и ухудшением состояния ее здоровья, явившиеся следствием некачественно оказанной истцу медицинской стоматологической помощи, особенности личности истца ФИО1, ее возраст, социальное положение, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком КГБУЗ «Богучанская РБ» истцу ФИО1, в сумме 70000 рублей, полагая заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с рассматриваемым иском, поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Вместе с тем, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7394 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции (оплата произведена через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» 26.11.2023, УИП: 10422026034290№) (л.д. 9).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7394 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, то излишне уплаченная государственная пошлина в указанном размере (7394 руб.) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определяя бюджет, в который подлежит взысканию государственная пошлина, суд исходит из действующего в Российской Федерации законодательства.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворены в вышеуказанном размере (в части требований к КГБУЗ «Богучанская РБ»), с ответчика КГБУЗ «Богучанская РБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Богучанский район Красноярского края», размер которой в соответствии с требованиями пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) составляет 758,82 руб., исходя из расчета:

(4 % х 11470,50 руб.) (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда) = 758,82 руб.

При этом, поскольку в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО4, отказано, то с указанного лица государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Богучанская районная больница» о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Богучанская районная больница» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение вреда здоровью 11470 (Одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Богучанская РБ» (о возмещении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании судебных расходов), а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7394 (Семь тысяч триста девяносто четыре) рубля, уплаченную 26.11.2023 (УИП: №).

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Богучанская районная больница» в доход муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 758 (Семьсот пятьдесят восемь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 17 декабря 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко

<данные изъяты>