Приговор № 1-210/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-210/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчан А.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Тулы Журба А.В.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Чернявского П.П.,

защитника – адвоката Гришина М.В.,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 06 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла личным технически исправным автомобилем «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, и следовала на нем в г. Туле, по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении д. <адрес>, со скоростью 69 км/ч, что не только превышало разрешенную скорость движения в населенных пунктах — 60 км/ч, но и не обеспечивало ей возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 № 504), далее - Правила), приближаясь к пешеходу ФИО1, идущему впереди нее, в попутном с ней направлении, по полосе ее движения, то есть по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении д.<адрес>, и представлявшего опасность для ее движения, имея при этом реальную возможность своевременно обнаружить указанного пешехода.

Сложившаяся дорожная обстановка обязывала ФИО3 быть предельно внимательной, вести управляемый автомобиль со скоростью, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при приближении к пешеходу ФИО1 принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и тем самым избежать наезда на пешехода ФИО1

Однако, несмотря на это, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 06 минут проявила преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил, которые обязывают, предписывают:

«Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.7. Водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 06 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, и следуя на нем в г.Туле, по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 69 км/ч, что не только превышало разрешенную скорость движения в населенных пунктах — 60 км/ч, но и не обеспечивало ей возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований Правил, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в силу алкогольного опьянения проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, отвлеклась от управления автомобилем, и при возникновении опасности для ее движения в виде пешехода ФИО1, идущего впереди нее, в попутном с ней направлении, по полосе ее движения, то есть по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжила дальнейшее движение с прежней скоростью — 69 км/ч, чем сама поставила себя в такие условия, что не смогла остановить управляемый автомобиль до места расположения пешехода ФИО1, имея при этом техническую возможность предотвратить на него наезд путем своевременного применения экстренного торможения, в результате чего на проезжей части <адрес>, на полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> (геоданные: <данные изъяты>), на расстоянии 56,8 метров от уровня угла <адрес> (по направлению движения к д. <адрес>), совершила наезд на пешехода ФИО1

Вследствие нарушения ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 06 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № 853 от 25.06.2024, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, которая наступила от сочетанной тупой травмы тела.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела: а) тупая травма головы и шеи: ссадины на лице, ушибленная рана носа, рваная, ушибленная раны верхней губы, травматическая экстракция 11 и 21 зубов, перелом верхних челюстей, перелом костей носа; субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной поверхности правой лобной и теменной долей, по верхней поверхности полушарий мозжечка и по базальной поверхности затылочных долей, ствола мозга; полный разрыв атланто-окципитальной мембраны с 2 сторон с кровоизлиянием в предпозвоночную клетчатку шейного отдела позвоночника; б) тупая травма грудной клетки: ссадины, внутрикожные кровоизлияния на груди, переломы грудины, двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, ушиб верхней доли левого легкого, разрывы паренхимы правого легкого, правосторонний гемоторакс объемом 1500 мл; перелом тела 9-го грудного позвонка с разрывом спинного мозга и субдуральным кровоизлиянием; в) тупая травма живота: ссадины на животе, кровоизлияния в пояснично-крестцовом отделе, кровоизлияние в ножку левой почки; г) ссадины, внутрикожные кровоизлияния на верхних и нижних конечностях. Данная сочетанная тупая травма тела является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, непосредственно создала угрозу для жизни, согласно пунктам 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, части II приложения к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г., относится к критериям вреда опасного для жизни человека, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью. Учитывая множественность, локализацию и характер повреждений, данная сочетанная тупая травма тела могла возникнуть в едином механизме травмирования от ударных воздействий и воздействий трения тупого твердого предмета (предметов) с разной контактирующей поверхностью, при этом потерпевший был обращен задней и передней поверхностью тела к травмирующему предмету. Давность образования данной сочетанной травмы от нескольких минут до нескольких десятков минут ко времени наступления смерти.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, принесла извинения потерпевшей, показала, что испытывает сильную душевную боль в связи со случившимся.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что она с 2004 года имеет удостоверение на право управление транспортными средствами категорий В, В1, в 2014 году она проходила медицинское освидетельствование. В ее собственности находится автомобиль марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №. Она находится в исправном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда выпила две бутылки пива. Вечером на указанном автомобиле поехала на дачу СНТ <адрес>. Примерно в 22:50 ехала по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Было темное время суток, дорога была сухой, уличное освещение работало, скорость движения была около 60 км/ч. В какой-то момент отвлеклась от управления автомобилем, посмотрев на дорогу, увидела в непосредственной близости пешехода, находившегося на ее полосе движения, произошел наезд на пешехода правой стороной автомобиля. Она затормозила. Остановившись и выйдя из автомобиля, увидела лежащего мужчину в светлом костюме, у него были травмы головы, он не подавал признаков жизни. Ее охватила паника. На месте ДТП остановилась машина, она попросила вышедших из нее людей вызвать скорую помощь. Далее находилась на месте до приезда экстренных служб. Приехавшим сотрудникам полиции выдавала запись с видеорегистратора, находившегося в автомобиле (л.д.116—119, 120-123, 141-144).

Оглашенные показания ФИО3, в том числе данные в ходе проверки показаний на месте, в судебном следствии подтвердила в полном объеме.

Помимо полного признания вины виновность ФИО4 в совершении инкриминированного преступления по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что погибший ФИО1 ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ у нее была свадьба, которую отмечали в кафе на <адрес> «Сим-сим». Брат был на празднике с гражданской женой и сыном. После окончания праздника вызвали автобус, чтобы добраться домой. ФИО1 решил прогуляться пешком, пошел вдоль <адрес> по направлению из города. Договорились встретить его на автобусе. Около 22:50 проезжая по <адрес>, увидели, что произошло ДТП. Остановились, увидели, что ФИО1 лежит на дороге без признаков жизни, автомобиль марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения, правым колесом находится на обочине. Водителем была подсудимая, она находилась в состоянии опьянения, что было понятно по запаху, поведению – она сидела на коленях около погибшего, смотрела в одну точку. ФИО1 был ее единственным братом, принесенные в судебном заседании извинения ФИО3 не приняла. По истечении месяца с момента случившегося ей на карту были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 06 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – наезд автомобилем «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 на пешехода ФИО1, который в результате ДТП скончался на месте.

ДТП произошло в населенном пункте в <адрес>, в районе <адрес>. На момент ДТП осадков нет. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2. Движение светофорами и дорожными знаками не регулируется.

Проезжая часть <адрес> в месте ДТП представляет асфальтированный участок. Состояние покрытия сухое. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, общая ширина проезжей части – 5,5 метров.

Автомобиль «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, после ДТП зафиксирован на проезжей части <адрес>, преимущественно в полосе, предназначенной для движения в направлении д.<адрес>, на расстоянии 73,1 метров от задней оси автомобиля до уровня угла <адрес>. Правое переднее колесо автомобиля расположено на правой грунтовой обочине, на расстоянии 0,4 метров до края проезжей части, правое заднее колесо расположено на линии разметки 1.2. На автомобиле имеются механические повреждения правой передней фары, лобового стекла, капота, правого переднего крыла. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в работоспособном состоянии. В автомобиле имеется видеорегистратор. По окончании осмотра автомобиль был изъят и поставлен на территорию специализированной стоянки транспортных средств ООО «Техинвестстрой» по адресу: <адрес>.

На полосе для движения в сторону д.<адрес>, на расстоянии 28,3 метров от задней оси автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, и на расстоянии 2,3 метров до правого края проезжей части <адрес> расположена осыпь пластика.

На правой грунтовой обочине на расстоянии 28,8 метров от задней оси автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, и на расстоянии 1,5 метра до правого края проезжей части <адрес> расположена осыпь пластика.

Труп ФИО1 расположен на проезжей части <адрес>, на полосе для движения в сторону д.<адрес>, параллельно края проезжей части, на спине, головой в направлении д.<адрес>, одет в серебристый костюм (пиджак и брюки). Расстояние от головы трупа до задней оси автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, составляет 1,5 метра, расстояние до правого края проезжей части <адрес> - 0,4 метра (л.д.6-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в городе Туле по адресу: <адрес>, на территории специализированной стоянки транспортных средств <данные изъяты> на которой расположен автомобиль «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями. В салоне автомобиля имеется зеркало-видеорегистратор «Eplutus D84», которое было демонтировано и изъято, упаковано в белый полиэтиленовый пакет, который был обмотан липкой лентой и оборудован биркой с пояснительной запиской, подписями участвующих лиц и оттиском печати № 40/СУ УМВД России по городу Туле (л.д.19-20);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и приложением к нему (фото-фрагмент видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №), согласно которым проезжая часть <адрес> в месте осмотра имеет уклон — понижение уровня проезжей части по ходу движения в сторону <адрес> — при установке уровня длиной 1,0 метр один его конец касается проезжей части, другой находится на расстоянии 0,09 метров от уровня проезжей части. За правым краем проезжей части <адрес>, по ходу движения в сторону д. <адрес>, имеются опоры ЛЭП. Было замерено расстояние между тремя опорами ЛЭП, которое составило: 34,0 метра между опорой ЛЭП №1 и опорой ЛЭП №2; 31,0 метр между опорой ЛЭП №2 и опорой ЛЭП № (л.д.37-40);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено на расстоянии 56,8 метров от уровня угла <адрес> и соответствует геоданным: <данные изъяты> (л.д.125-128);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым видимость пешехода с рабочего места водителя автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортных условиях, сложившихся на момент совершения рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 98,0 метров (л.д.90-93);

- протоколом осмотра предмета – компакт-диска с видеозаписью ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на указанном компакт-диске содержится видеофайл «FILE240601-225208F.TS», при просмотре которого усматривается, что автомобиль «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, движется по <адрес> с включенным светом фар по полосе, предназначенной для движения в сторону д. <адрес>. Съемка ведется в темное время суток, проезжая часть сухая, осадков нет. В 1 минуту 38 секунд на видеозаписи становится виден пешеход ФИО1, который находится в районе правого края проезжей части попутной автомобилю «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, полосы. В этот момент автомобиль «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, движется по полосе, предназначенной для движения в сторону д.<адрес> проезжей части <адрес>, и находится на возвышении проезжей части. Также видно, что из-за поворота (закругления проезжей части) встречной полосы выезжает легковой автомобиль с включенным светом фар. За правым краем проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №) расположены опоры ЛЭП с включенными фонарями городского электроосвещения. Далее автомобиль «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, продолжает движение в прямом направлении, и на 1 минуте 44 секунде видеозаписи (2024-06-01 22:53:51 согласно временного маркера) становится отчетливо видно, что пешеход ФИО1 идет шагом средним темпом по полосе движения автомобиля «RENAULT DUSTER» в попутном направлении, т.е. обращен спиной к автомобилю. Пешеход ФИО1 одет в серый костюм (пиджак и брюки), и движется таким образом, что правая нога находится на линии горизонтальной дорожной разметки 1.2, левая нога находится на полосе движения автомобиля «RENAULT DUSTER». На 1 минуте 46 секунде видеозаписи (2024-06-01 22:53:51 согласно временного маркера) происходит наезд на пешехода ФИО1 передней правой стороной автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак № (л.д.31-34);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 765 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения – 0,69 мг/л (л.д.53);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 231390(1121) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут поступил вызов в связи с ДТП к ФИО1 (л.д.51);

– распечаткой фрагмента карты с участком местности, согласно которой место дорожно-транспортного происшествия с геоданными: <данные изъяты>, расположено в районе <адрес> (л.д.130);

- заключением эксперта № 853 от 25.06.2024, согласно которому причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась сочетанная тупая травма тела, что подтверждают макроскопическая картина при вскрытии, результаты судебно-гистологического исследования.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела: а) тупая травма головы и шеи: ссадины на лице, ушибленная рана носа, рваная, ушибленная раны верхней губы, травматическая экстракция 11 и 21 зубов, перелом верхних челюстей, перелом костей носа; субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной поверхности правой лобной и теменной долей, по верхней поверхности полушарий мозжечка и по базальной поверхности затылочных долей, ствола мозга; полный разрыв атланто-окципитальной мембраны с 2 сторон с кровоизлиянием в предпозвоночную клетчатку шейного отдела позвоночника; б) тупая травма грудной клетки: ссадины, внутрикожные кровоизлияния на груди, переломы грудины, двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, ушиб верхней доли левого легкого, разрывы паренхимы правого легкого, правосторонний гемоторакс объемом 1500 мл; перелом тела 9-го грудного позвонка с разрывом спинного мозга и субдуральным кровоизлиянием; в) тупая травма живота: ссадины на животе, кровоизлияния в пояснично-крестцовом отделе, кровоизлияние в ножку левой почки; г) ссадины, внутрикожные кровоизлияния на верхних и нижних конечностях. Данная сочетанная тупая травма тела является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, непосредственно создала угрозу для жизни, согласно пунктам 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, части II приложения к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г., относится к критериям вреда опасного для жизни человека, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью. Учитывая множественность, локализацию и характер повреждений, данная сочетанная тупая травма тела могла возникнуть в едином механизме травмирования от ударных воздействий и воздействий трения тупого твердого предмета (предметов) с разной контактирующей поверхностью, при этом потерпевший был обращен задней и передней поверхностью тела к травмирующему предмету. Давность образования данной сочетанной травмы от нескольких минут до нескольких десятков минут ко времени наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО1 найден этиловый спирт: в крови 1,5 г/л, в моче 2,0 г/л, метиловый спирт не найден. В крови, мочи не найдено алкалоидов в том числе опийных (морфина, кодеина), промедола, метадона, фенилалкиламинов (мефедрона, эфедрина, эфедрона, амфетамина, метамфетамина), кокаина, марихуаны, декстрометорфана, производных 1,4-бензодизаепина, анальгина, амитриптилина, барбитуратов, димедрола, тропикамида, финотиазинов, финлепсина. В желчи морфин, кодеин не найдены (л.д. 64-72);

- заключением эксперта № 1869/1870 от 13.06.2024, из выводов которого следует, что на Flash-накопителе регистратора автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, обнаружен видеофайл «FILE240601-225208F.TS», содержащий видеограмму события дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого изложены в постановлении.

Файл «FILE240601-225208F.TS», содержащий видеограмму события дорожно-транспортного происшествия, указанного в обстоятельствах, сохранен на компакт-диске (л.д.24-28);

- заключением эксперта № 2088 от 11.07.2024, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, составляла около 69 км/ч (л.д.44-48);

- заключением эксперта № 2223 от 29.07.2024, согласо которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, при максимально разрешенной скорости 60 км/ч имел техническую возможность путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения остановиться, не доезжая до места на проезжей части дороги, где находился пешеход ФИО1 в момент его появления в поле зрения водителя вышеуказанного автомобиля, то есть имел возможность избежать наезда на пешехода.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, при фактической скорости 69 км/ч имел техническую возможность путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения остановиться, не доезжая до места на проезжей части дороги, где находился пешеход ФИО1 в момент его появления в поле зрения водителя вышеуказанного автомобиля, то есть имел возможность избежать наезда на пешехода (л.д.98-99);

- заключением эксперта № 1919 от 21.06.2024, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находились в действующем (работоспособном) состоянии (л.д.104-108).

Оценивая показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд придает им доказательственное значение, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, данные в судебном заседании, суд придает им доказательственное значение. Приведенные показания являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшей подсудимую судом не установлено, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании письменные доказательства, признаёт их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют и дополняют друг друга и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Осмотры места происшествия, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено, в связи с чем, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Все исследованные письменные доказательства, иные материалы, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями допрошенных свидетелей.

Исследованным в судебном следствии заключениям экспертов суд придает доказательственное значение, поскольку все они выполнены предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая по правилам ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и квалифицирует ее действия, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд полагает, что все элементы инкриминированного ФИО3 преступления нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, помимо показаний подсудимой и потерпевшей, объективно установлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в достоверности которого суд не сомневается.

Обстоятельства причинения смерти ФИО1 именно вследствие наезда на него автомобиля марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Приведенные заключения экспертов бесспорно подтверждают наличие объективной возможности избежать наезда на пешехода с учетом сложившихся обстоятельств, что с учетом наступивших последствий образует в действиях ФИО3 объективную сторону инкриминированного преступления. Нарушение ФИО3 приведенных в обвинении ПДД РФ требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ФИО3 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.154, 155). Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные ответы, последовательно осуществляет защиту.

С учетом изложенного суд признает ФИО3 вменяемой. Она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 является гражданкой Российской Федерации, не судима, состоит в браке, иждивенцев не имеет, не работает, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет заболевания, по месту жительства старшим УУП УМВД России по г.Туле характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризовалась как ответственный и надежный специалист.

Суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте), п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возмещение расходов потерпевшей на захоронение погибшего в размере 140 000 рублей), ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие медали.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Оценив все изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом всех данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания, в том числе исправления ФИО3, предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ ввиду становления в действиях ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО3 оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.

Ввиду того, что ФИО3 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, то на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд местом отбытия наказания определяет ему колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО2 подан гражданский иск о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненных преступлений, где в обоснование требований указано на то, что в результате совершенного ФИО3 преступления погиб ее единственный брат ФИО1, в связи с чем она испытала боль, ужас, сильную депрессию. В момент известия о смерти брата потеряла сознание. Компенсацию причиненных моральных страданий оценивает в 1 000 000 рублей, который просила взыскать с ФИО3

Также ей причинен материальный вред, выразившийся в несении затрат на погребение ФИО1 которые состоят из затрат на похороны в размере 139 060 рублей и организацию поминального обеда в размере 9 060,48 рублей. При этом перечисленные ФИО3 100 000 рублей относит на возмещение расходов на погребение, в связи с чем со ссылкой на ст.1064 ГК РФ просит взыскать материальный вред в размере 39 060,48 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского иска потерпевшая – гражданский истец ФИО2 исковые требования поддержала частично, от требования о взыскании материального ущерба отказалась ввиду добровольного полного удовлетворения их ФИО3, просила производство в части взыскания материального ущерба прекратить.

Представитель потерпевшей – гражданского истца – адвокат Чернявский П.П. поддержал позицию ФИО2

Подсудимая – гражданский ответчик ФИО3 подтвердила факт возмещения причиненного преступлением материального вреда, требование о компенсации морального вреда просила передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Защитник подсудимой – гражданского ответчика – адвокат Гришин М.В. поддержал позицию ФИО3

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании с достаточной полнотой подтвержден факт причинения морального вреда потерпевшей ФИО2 действиями подсудимой ФИО3, в результате которых погиб ее брат ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень моральных страданий потерпевшей, причиненных потерей близкого человека – брата. Оценивая степень причиненных ФИО2 моральных страданий, суд учитывает те обстоятельства, что погибший являлся братом потерпевшей, что само по себе свидетельствует о наличии близкой эмоциональной связи, брат являлся по-настоящему близким человеком потерпевшей, его утрата причинила потерпевшей сильнейшую нравственную боль, она претерпевает глубокие моральные страдания в связи со смертью брата, испытывает опустошение и горе.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ФИО3 в наступившей смерти ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда потерпевшей ФИО2 в связи с гибелью брата ФИО1 в размере 500 000 рублей.

Заявленный гражданским истцом ФИО2 отказ от исковых требований в части возмещения причиненного материального ущерба ввиду полного удовлетворения данного требования ФИО3 суд находит подлежащим удовлетворению, производство в этой части прекращению, поскольку обстоятельства возмещения материального вреда проверены судом в ходе судебного следствия. Принятием данного отказа от исковых требований права ФИО2 нарушены не будут.

Потерпевшей ФИО2 также подано заявление о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в размере 50 000 рублей за участие представителя – адвоката Чернявского П.П. В обоснование произведенных затрат представлена квитанция серии АА № 153875 от 13.08.2024 о выплате вознаграждения адвокату Чернявскому П.П. по соглашению об оказании юридической помощи.

Обсуждая данное заявление, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Ввиду отсутствия оснований для освобождения подсудимой ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей на представителя, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ФИО3 о взыскании с нее указанных процессуальных издержек, суд полагает возможным заявление потерпевшей удовлетворить и возместить ей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки с последующим взысканием последних с осужденной ФИО3

Обсуждая требование о размере процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2020 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При определении необходимости и оправданности понесенных расходов в связи с участием представителя потерпевшей на стадии судебного рассмотрения суд руководствуется положениями постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», согласно подп. «г» п.22(3) расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих за один день участия – 1 560 рублей. Указанный размер оплаты одного дня участия представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в суде суд находит разумный, учитывая сложность дела, продолжительность состоявшихся судебных заседаний. Поскольку представитель потерпевшей принимал участие в двух судебных заседаниях – 16.09.2024 и 25.09.2024, то потерпевшей надлежит возместить 3 120 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, представителем подготовлено исковое заявление и заявление о возмещении судебных издержек. С учетом требований разумности, справедливости, учитывая сложность выполненной работы, суд полагает правильным возместить потерпевшей за данные услуги представителя 4 000 рублей.

Таким образом, потерпевшей надлежит возместить 7 120 рублей за участие представителя при рассмотрении уголовного дела в суде.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Направить осужденную ФИО3 в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок основного наказания ФИО3 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда прекратить, приняв отказ ФИО2 от данного требования.

Возместить потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданки Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7 120 (семь тысяч сто двадцать) рублей, понесенные ею за участие ее представителя на стадии судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Возложить обязанность по возмещению процессуальных издержек потерпевшей ФИО2 на Управление Судебного департамента в Тульской области.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7 120 (семь тысяч сто двадцать) рублей, понесенные потерпевшей ФИО2 за участие ее представителя на стадии судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью ДТП по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Согласно ч.ч.1,6,7 ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденной к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает ее направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимости для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденная должна прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденной от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. После задержания осужденной суд в соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденной под стражу, а также о ее направлении в колонию-поселение под конвоем.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий судья