Решение № 2-579/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-579/2021

Дело № 2-579/2021 (43RS0002-01-2020-005691-48)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Крутоумовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что являлась супругой ФИО2, умершего {Дата}, который получал пенсию по линии Министерства обороны за выслугу лет, а также пенсию по старости, размер пенсии составлял (Данные деперсонифицированы) руб. в месяц. С момента назначения ей пенсии и до смерти мужа истец находилась на его иждивении. На основании изложенного, с учетом представленных уточнений исковых требований просит признать факт совместного проживания, признать факт иждивения со стороны ФИО2; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения по Центральному военному округу» Министерства обороны РФ.

Определением суда от 30.03.2021 производство по гражданскому делу в части требований об обязании ответчика назначить пенсию по потери кормильца, о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, на сумму 53600 руб., прекращено в связи с отказом истца от данных требований и принятии его судом.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что ее супруг ФИО2 проходил военную службу в {Адрес}. В {Дата} лет он вышел на пенсию. Истец с мужем построили дом в {Адрес}, муж зарегистрировал ФИО1 в нём в {Дата} году. Истец с мужем ездили туда часто, но проживали в {Адрес}. В {Дата} году купили квартиру в {Адрес}, в которой был зарегистрирован супруг ФИО2 С супругом проживала постоянно в г. Кирове по адресу: {Адрес}. Доход семьи складывался из пенсий ФИО2 и истца. Коммунальные услуги оплачивала истец со своей банковской карты, но денежные средства предоставлял муж, которые он снимал с банковской карты и передавал наличными истцу. Пенсия супруга составляла около (Данные деперсонифицированы) руб., пенсия истца (Данные деперсонифицированы) руб. Ремонт в квартире производился на денежные средства супруга. Истец полагала, что моральный вред заключается в том, что при обращении в военкомат, ей должны были разъяснить порядок действий по назначению пенсии по случаю потери кормильца. С заявлением в военкомат о назначении пенсии истец не обращалась.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что заявление в военкомат ФИО1 о выплате пенсии по случаю потери кормильца не подавалось. В ответе на обращение ей было разъяснено о необходимости подачи письменного заявления, а также подтвердить факт нахождения на иждивении умершего пенсионера. На момент приезда из {Адрес}, ФИО2 проживал и был зарегистрирован в г{Адрес}, а ФИО1 зарегистрирована в {Адрес}. Для оформления пенсии имеется условие, по которому члены семьи должны быть зарегистрированы по одному адресу. Заключение о нахождении на иждивении выносит жилищно-эксплуатационные организации, либо администрация. Данная справка является основанием для назначения пенсии по случаю потери кормильца. В данном случае заключение военный комиссариат вынести не мог, и принять положительное решение о назначении пенсии было невозможно. Основанием для назначения пенсии по случаю потери кормильца, является также справка о прекращении выплаты пенсии в Пенсионном фонде.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Указала, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права.

Представители третьих лиц ФКУ «Управление финансового обеспечения по Центральному военному округу» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили письменные возражения.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с {Дата}, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 13).

ФИО2 умер {Дата}, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

В судебном заседании не оспаривалось, что истец ФИО1 в период с {Дата} по {Дата} была зарегистрирована в квартире по адресу: {Адрес}. Муж ФИО2 в период с {Дата} по день смерти был зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу (л.д. 11, 12, 45).

При жизни ФИО2 получал пенсию по линии Министерства обороны РФ.

Из справки о размере пенсий и иных выплат, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» следует, что ФИО2 с {Дата} являлся пенсионером Министерства обороны РФ, размер пенсии в месяц составлял (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 47).

На момент смерти ФИО2 и в настоящее время истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с {Дата} в размере 13990,59 руб. (л.д. 68).

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии со ст.1 Закон РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон № 4468-1) к лицам, на которых распространяется действие вышеуказанного Закона, относятся, в частности, лица рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 5 Закона № 4468-1 определено, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Согласно ст. 29 Закона № 4468-1 право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи в силу пункта "б" части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 считаются: отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

На основании ст. 31 указанного закона члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 3 и 6 ст. 9 Федерального закона от {Дата} №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

По смыслу названных норм Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода, в том числе в виде получения пенсии. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О.

По смыслу закона наличие самостоятельного источника дохода у члена семьи умершего не препятствует в силу закона отнесению лиц к числу иждивенцев умершего, если помощь в виде заработка (дохода) последнего являлась постоянным и основным источником средств к существованию лиц, находившихся на его иждивении.

При этом нуждаемость нетрудоспособного члена семьи должна быть определена судом в каждом конкретном случае путем сопоставления его доходов и необходимых потребностей.

Для установления факта иждивенчества истцу необходимо подтвердить нахождение на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая являлась для нее постоянным и основным источником существования. Постоянный характер оказываемой помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение определенного периода, что умерший взял на себя заботу о ее содержании, как члене семьи. Исключительно разница между доходами кормильца и членами его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

В судебном заседании истец пояснила, что основным источником средств существования семьи являлся доход ФИО2

Истцом в материалы дела представлены выписки по дебетовой карте за периоды с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата} из которых следует, что получаемая ФИО1 ежемесячно пенсия по старости в полном объеме ей не расходовалась, что дает суду основания полагать, что ФИО1 находилась на содержании супруга ФИО2

{Дата} между ООО «Алтай-Строй» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер} ({Номер} по условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажное здание по адресу: {Адрес} и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства квартиру, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м.

Истцом в материалы дела представлены договор от {Дата} на оказание услуг по дизайну интерьера и производству ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: {Адрес}, {Адрес}, заключенный между ООО «Горизонт-ПРОФИ» и ФИО2 В подтверждении оплаты по договору представлены квитанции к приходно кассовым ордерам на общую сумму 339400 руб., оплата по которым производилась ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что истец является его тетей. Е-вы проживали до {Дата} года в {Адрес}, потом приобрели квартиру в {Адрес} и стали проживать в ней. Кроме того они ездили в {Адрес}, поскольку у них имелся дачный дом. Все время Е-вы ездили вместе. ФИО2 содержал истца, поскольку получал военную пенсию. Раздельного проживания между ними не было.

Свидетель ФИО7 показала, что является соседом семьи Е-вых в доме по {Адрес}. Приходили к ним в гости и узнали, что ремонт в квартире был произведен на средства ФИО2, знали также, что он бывший военный. Е-вы уезжали вместе в {Адрес}.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является другом семьи, поскольку ФИО2 служил с ее мужем в одной воинской части. Познакомились в {Адрес} в {Дата} году. Семья Е-вых всегда жила вместе. Полагала, что ФИО2 содержал истца, поскольку в магазинах рассчитывался он, покупал билеты на отдых он.

Учитывая, что размер пенсии, получаемой супругом истца, являлся значительным, супруги проживали вместе, истец получала постоянную материальную помощь со стороны умершего супруга, которая являлась для нее существенной и значительно превышала размер ее пенсии, умерший ФИО2 при жизни оказывал истцу содержание, которое являлось основным источником ее существования, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления факта нахождения истца на иждивении ФИО2

Исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, учитывая, что размер пенсии, получаемой супругом истца, являлся значительным, супруги проживали вместе, истец получала постоянную материальную помощь со стороны умершего супруга, которая являлась для нее существенной и значительно превышала размер ее пенсии, умерший ФИО2 при жизни оказывал истцу содержание, которое являлось основным источником ее существования, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления факта нахождения истца на иждивении ФИО2

Довод представителя ответчика о том, что Е-вы были зарегистрированы по разным адресам, следовательно, факт совместного проживания истцом не подтвержден, опровергается свидетельскими показаниями, которыми подтверждено, что до даты смерти ФИО2 супруги проживали совместно и вели общее хозяйство. Кроме того, ФИО2 с {Дата} и на дату смерти был зарегистрирован по месту пребывания совместно с супругой по адресу: {Адрес}.

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В этой связи факт регистрации супругов до {Дата} по разным адресам не может свидетельствовать об их фактическом раздельном проживании.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1, {Дата} года рождения, на иждивении супруга ФИО2, умершего {Дата}, на день его смерти.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021

Решение07.04.2021