Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-13351/2016 М-13351/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1119/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО14.,

при секретаре – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли собственника незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, указав, что ответчику принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий жилой дом и хозпостройки, общей площадью 1655 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. Истцу ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанный земельный участок, истцу ФИО2 – 1/2 доля в праве на земельный участок. На указанном земельном участке построен 4-этажный жилой дом (подземных этажей – 1) общей площадью 1604, 5 кв.м, адрес объекта: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>-а. На основании договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома являются: истец ФИО1 – 1/12 доля в праве собственности, ФИО2 – 5/12 доли, ФИО8 – 1/12 доли, ФИО9 – 5/12 доли в праве собственности. Ответчик не является собственником указанного жилого дома. Ссылаясь на состоявшиеся вступившие в законную силу судебные постановления, которыми ФИО3 в удовлетворении имущественных требований, признании права собственности на долю в праве собственности на указанный объект недвижимости отказано; на неделимость земельного участка и отсутствие возможности выдела доли в натуре; невозможность использования ответчиком своей доли, кроме как в соответствии с разрешенным использованием – для обслуживания жилого дома, истцы считают, что ответчик не имеет интереса в использовании земельного участка. Кроме того, на основании общего решения собственников, принятого в ДД.ММ.ГГГГ года, произведена реконструкция жилого дома, путем преобразования помещения цокольного этажа дома в офисное помещение, а чердачного помещения – в жилые помещения, в связи с чем, необходимо изменение вида разрешенного использования земельного участка: под многоквартирный жилой дом, что допускается только по обращению всех собственников. Ответчик такого согласия не дает, что истцы считают недобросовестным поведением. В связи с чем, истцы просят признать принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве собственности на указанный земельный участок незначительной; прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок; взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок - №, по № с каждой; признать за истцами право на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок за каждой.

Истцы ФИО1 и ФИО2, третье лицо ФИО8, будучи извещенными, в судебном заседании не присутствовали. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 и представитель по доверенностям ФИО2 и третьего лица ФИО8 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании считал исковые требования обоснованными.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на необоснованность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что объектом спора по настоящему делу является земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий жилой дом и хозпостройки, общей площадью 1655 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 19 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности: ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок; ФИО2 на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок. Ответчик ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается материалами дела, свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8 по 1/2 доле в праве на земельный участок площадью 1655 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и принято новое решение о признании за ФИО3 права на 1/4 долю в праве собственности на данный земельный участок.

<данные изъяты> года на указанном земельном участке начато строительство объекта недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, распоряжением Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 Городской Управой <адрес> выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на 3-этажный жилой дом с подвалом и чердаком общей площадью 1604, 5 кв.м, площадь застройки 522, 4 кв.м (в разделе 5 указано, что дом оборудован центральным водопроводом, центральной канализацией, автономным отоплением, автономным горячим водоснабжением, центральным газоснабжением и электроснабжением).

Как видно из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, строение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>А представляет собой многоквартирный жилой дом – 22 квартиры, число этажей – 5, этажность – 4, в том числе имеется цокольный этаж и мансарда; общая площадь здания 1947, 6 кв.м (площадь с балконами, лоджиями, шкафами, коридорами и лестницами – 2045 кв.м), в техническом паспорте содержится отметка «Разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено».

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отменено решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2 о признании права собственности на 4-этажное здание (подземный этаж – 1) общей площадью 1604, 5 кв.м с инвентарным номером 36211, расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>А, кадастровый условный №, признании недействительным договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности отказано. Указанным решением установлено, что объект незавершенного строительства, на который истец просил признать право собственности реконструирован, реконструкция заключалась в переоборудовании подвала под цокольный этаж, устройстве мансардного этажа, переоборудовании помещений под квартиры, что повлекло увеличение параметров объекта капитального строительства (площади, этажности, состава и назначения помещений). Указанный объект капитального строительства согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ – многоквартирный жилой дом – 22 квартиры, число этажей – 5, этажность – 4, в том числе имеется цокольный этаж и мансарда; общая площадь здания 1947, 6 кв.м (площадь с балконами, лоджиями, шкафами, коридорами и лестницами – 2045 кв.м). Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований истца по основаниям, предусмотренным ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании за ним права собственности на объект недвижимости – 4-этажный жилой дом (подземный этаж – 1), общей площадью 1604, 5 кв.м, с инвентарным номером 36211, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>А, поскольку объекта с такими техническими характеристиками на момент разрешения спора не существовало, а признание права собственности на несуществующий объект противоречит положениям статей 11, 12, 128, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве правового и фактического основания иска об установлении факта невозможности выдела доли в натуре и принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности истцами со ссылкой на ч. 4 ст. 252 ГК РФ указано, что объект недвижимости с учетом его назначения является неделимым, долю ответчика невозможно выделить в натуре, у ответчика отсутствует интерес в использовании данной доли. А также указывается, что ответчик злоупотребляет правами: не смотря на неоднократные предложения истцов, письменного согласия на изменение назначения земельного участка не дает, предложение о выкупе истцами принадлежащей ответчику доли в праве на земельный участок оставил без рассмотрения, что препятствует собственникам жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, оформить надлежаще свои права на реконструированный объект недвижимости.

При этом, по сути истцами заявлен иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на спорный земельный участок, вопреки воле собственника.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Кроме того, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Исходя из изложенного, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В связи с изложенным, доводы иска об отсутствии у ответчика интереса в использовании спорного имущества, неделимости объекта недвижимости, а также о невозможности выдела доли ответчика в натуре, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

При этом, судом учитывается позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, в соответствии с которой закон, не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Учитывая, что состоявшимися судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, установлен факт существования на спорном земельном участке иного вида объекта недвижимости, с другими техническими характеристиками, чем предусматривало его разрешенное использование, права истцов и третьих лиц по делу на реконструированный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрированы, доводы стороны истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, нельзя признать обоснованными. При этом, из пояснений ответчика в судебном заседании усматривается, что у последнего сохраняется интерес в использовании своей доли в праве собственности на земельный участок. В пользу данного вывода о сохранении у ответчика интереса в использовании своей доли свидетельствует и обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9 о сносе самовольной постройки.

Сам по себе размер доли ответчика – 1/4 в праве собственности на спорный земельный участок, незначительным не является. При этом размер доли ответчика равен размеру доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей истцу ФИО1

Иных доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом определенных судом юридически значимых обстоятельств дела, требующих оценки суда, стороной истца не приведено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, правовых оснований для применения положений пункта 4 ст. 252 ГК РФ, по основаниям указанным иске, не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли собственника незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, выплате денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

копия верна: судья ФИО15а