Решение № 12-36/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело №12-36/17


РЕШЕНИЕ

с. Троицкое 22 декабря 2017 года

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Фролова О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Троицкий" капитана полиции ФИО2 от 06.12.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ, рег. знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением, допустил столкновение с деревянным забором, тем самым не выполнил требование п. 2.5 ПДД в связи с ДТП, участником которого он является, а именно: не сообщил о случившемся в полицию.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Троицкий" капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, т.к. после съезда с дороги и незначительно повредив уже ранее упавшее на землю деревянное ограждение, к его автомобилю подъехал автомобиль ДПС, который буквально и случайно следовал за мной в том же направлении. Экипаж ДПС стал свидетелем произошедшего - съезда моего автомобиля с дороги (ИДПС ФИО3). Сами же сотрудники ДПС сразу же оказали мне помощь, и с помощью своего же служебного автомобиля вытащили из снега на проезжую часть мой автомобиль. Собственник ограждения в присутствии сотрудников ДПС каких- либо материальных претензий не имел и с разрешения сотрудников ДПС я дальше продолжил свой путь. Вообще необоснованно отражено в постановлении начальника ОГИБДД, что я не явился на рассмотрение дела, которое было якобы рассмотрено в мое отсутствие. При рассмотрении дела я участвовал и рассказал о всех обстоятельствах произошедшего и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ и было получено постановление. Таким образом, суждение о нарушение им п. 2.5 ПДД и одновременно о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ носят надуманный характер. На основании изложенного просил постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.6.1 ПДД если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

Как следует из рапорта ИОПС ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО3, ФИО1 оформить ДТП отказался, т.к. он возместит ущерб ФИО4 (собственник), на что последняя не возражала и также отказалась оформить ДТП.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность сообщать в полицию о данном ДТП у ФИО1 отсутствовала.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменяется нарушение п. 2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Вместе с тем, как следует из административного материала, данный пункт ПДД ФИО1 не нарушал.

Также из протокола об административном правонарушении, который является основным доказательством по делу, невозможно установить по какому адресу находился забор, в который врезался ФИО1, и соответственно кто является собственником этого забора.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Троицкий" капитана полиции ФИО2 от 06.12.2017 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья О.С. Фролова