Решение № 12-162/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-162/2017

Судья: Сорокина О.П. д. № 12-162/2017


РЕШЕНИЕ

г.Самара 06 апреля 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2о на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей реализацию ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов пива «<данные изъяты>» несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 обратился в Самарский областной суд с жалобой об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2о и его защитник не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд установил, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки сообщения о нарушении правил реализации алкогольной продукции несовершеннолетним в принадлежащем ИП ФИО4 торговом павильоне по адресу: <адрес>, установлено, что ИП Нуриев допустил розничную продажу несовершеннолетнему ФИО1 алкогольной продукции - пива "Жигулевское", емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,5%, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В связи с допущенным нарушением требований Закона N 171-ФЗ, возбуждено дело об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы переданы по подведомственности.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности на основании части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей;

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 26, пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, суд пришел к выводам о доказанности события и состава административного правонарушения - розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, вины ИП ФИО4 в его совершении, а также об отсутствии со стороны административного органа нарушений при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию оборота алкогольной продукции.

При этом доказательств, подтверждающих принятие ФИО4 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что продавец ФИО5 проходит еженедельный инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним не обоснованны.

Так, непосредственно после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что работает в ИП ФИО4 неофициально в течении 4 месяцев, трудовой договор с ней не заключался (л.д.5). В судебное заседание был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 пояснила, что работает с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты проходила стажировку в течение 2 недель. Еженедельно ФИО4 проводит инструктаж

Противоречия в показаниях ФИО5 свидетельствуют о недостоверности ее показаний. В связи с этим также обоснованно суд не принял во внимание представленные копии инструктажа ФИО5 об ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним (л.д.57, 58). Данные листы являются отдельными и в них не содержится сведений об иных продавца ИП ФИО4, отсутствуют их подписи о проведении инструктажа, что свидетельствует о возможности составления данных документов в иное время, после ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным, судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено ФИО4 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Вопреки доводам жалобы по делу было проведено административное расследование. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья