Решение № 2-2144/2016 2-49/2017 2-49/2017(2-2144/2016;)~М-2453/2016 М-2453/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-2144/2016

Дело № 2-49/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре <данные изъяты> с участием представителя истца <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 16 567 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес> а также расположенного на нем административного здания площадью 1 501,3 кв.м. В 2016 году им была произведена реконструкция данного объекта, в результате чего общая площадь административного здания увеличилась. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания после реконструкции. Однако администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области отказала ввести объект в эксплуатацию. Реконструкция административного здания была произведена без получения на это необходимого разрешения. Согласно техническому заключению выполненная реконструкция соответствует требованиям градостроительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за ним право собственности на реконструированный объект капитального строительства – административное здание, общей площадью 2 226,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, возражений по исковым требованиям не имеет.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца <данные изъяты>, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><адрес> а также расположенного на нем административного здания площадью 1 501,3 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:170006:2, площадью 16 567 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границе территориальной зоны градостроительного зонирования «Общественно-деловая зона» и имеет условно разрешенный вид использования: коммунально-складские объекты.

Из технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что общая площадь административного здания составляет 2 226,8 кв.м., назначение административного здания – складское.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь административного здания увеличилась за счет возведения построек литер А1, литер А2, литер А3 литер А4, литер А5, литер А6, литер А7.

Из пояснений стороны истца, которые в силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, являются доказательством по гражданскому делу, данных в судебном заседании следует, что постройки литер А1, литер А2, литер А3 литер А4, литер А5, литер А6, литер А7 возведены без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Таким образом, возведенные к административному зданию постройки являются самовольными постройками.

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, статьей 8 Градостроительного кодекса РФ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

По смыслу положений ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; приняты меры к получению разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию; соблюдены градостроительные, строительные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: <адрес><адрес> после проведенной реконструкции.

В своем письме № 7242 от 19.09.2016 года администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания после проведенной реконструкции.

При таких данных, суд приходит к выводу, что истец <данные изъяты> предпринял меры по легализации административного здания в реконструированном состоянии.

Выполненная реконструкция объекта недвижимости соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не нарушает права третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждаются заключением МУП ЦМ «Бюро технической инвентаризации» о техническом состоянии основных строительных конструкций административного здания, расположенного по адресу: <адрес> дополнением к заключению МУП ЦМ «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением №, судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные заключения, составленные и подписанные дипломированными экспертами, по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что имеется совокупность юридических фактов необходимых для признания права собственности на реконструированный объект капитального строительства – административное здание предусмотренных ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, признать за истцом право собственности на реконструированный объект капитального строительства – административное здание, общей площадью 2 226,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес>

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства – удовлетворить.

Признать за <данные изъяты> право собственности на реконструированный объект капитального строительства – административное здание, общей площадью 2 226,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2017 года.

Судья А.М. Клыков