Решение № 2А-1668/2018 2А-1668/2018 ~ М-1423/2018 М-1423/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2А-1668/2018

Дело № 2а-1668/2018 19 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

в присутствии: представителя административного ответчика Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование, представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего высшее юридическое образование

в отсутствие: административного истца ФИО4, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 19 июня 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконными действий и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что ФИО4 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № для строительства склада для хранения автомобильный запчастей, расположенный по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство по мнению ФИО4 свидетельствует об отсутствии зарегистрированного в ЕГРП объекта недвижимости на данном земельном участке.

Решением Магаданского городского суда от 13 мая 2014 г. за ФИО2 признано право собственности на котельную, расположенную по адресу: <адрес> которое впоследствии отменено определением Магаданского городского суда от 20 декабря 2017 г.

Утверждает, что 08 мая 2018 г. ему стало известно о том, что 01 марта 2018 г. и 27 марта 2018 г. Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО произвело регистрацию перехода права собственности на котельную от ФИО2 к ФИО6, а затем от ФИО6 к ФИО7 проигнорировав тот факт, что по заключению почерковедческих экспертиз подпись от имени ФИО8 в договоре купли-продажи от 05 февраля 1997 г. выполнена не им и решение Магаданского городского суда от 13 мая 2014 г. отменено.

Считает, действия по регистрации перехода права собственности незаконными, противоречащими ст. ст. 14, 37 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 г.

Поскольку в договоре купли-продажи от 20 февраля 2018 г. (З-ных) указаны недостоверные сведения о том, что нежилое здание принадлежит ФИО2 на основании решения суда от 13 мая 2014 г., Управление Росреестра в соответствии с ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. должно было приостановить регистрацию сделки.

В договоре купли-продажи от 20 марта 2018 г. указано, что предметом договора является в том числе и земельный участок площадью <данные изъяты> однако месяцем ранее И-ных приобрела у ФИО2 этот же земельный участок площадью <данные изъяты>, т.е. на регистрацию представлены недостоверные сведения.

Указывает, что Управление Росреестра поступает незаконно и необоснованно, т.к. достоверно зная о существующих судебных разбирательствах, в которых оно является стороной по делу, а также о том, что ФИО2 предоставил поддельные документы не внесло запись о правопритязании ФИО4 в отношении котельной, не прекратило право собственности на несуществующий объект и продолжает регистрировать переходы права собственности.

Полагает, что действия и бездействия Управления нарушают права административного истца, а именно право собственности. Право зарегистрировать право собственности на построенный склад.

В вышестоящий орган в порядке подчиненности с жалобой не обращался.

Просит суд признать незаконными бездействие, выразившееся в не внесении записи, указывающей на существование правопритязания ФИО4 в отношении объекта недвижимости по данному адресу и о том, что в отношении объекта по данному адресу заявлено право требования со стороны конкретного лица; бездействие, выразившееся в не внесении записи о прекращении права собственности ФИО2 на несуществующую котельную на основании вступившего в законную силу определения суда от 20 декабря 2017 г. об отмене решения от 13 мая 2014 г. и предоставления поддельного договора купли-продажи от 05 февраля 1997 г.; бездействия, выразившегося в не приостановлении регистрации права по сделке от 20 февраля 2018 г. между З-ных и И-ных в связи с предоставлением договора купли-продажи от 20 февраля 2018 г., в котором содержатся недостоверные сведения о законных основаниях права собственности правообладателя; действие, выразившееся в осуществлении регистрации права и внесению записи 01 марта 2018 г. о регистрации права за И-ных при наличии законных оснований для приостановления регистрации по сделке от 20 февраля 2018 г.; бездействие, выразившееся в не приостановлении регистрации по сделке от 20 марта 2018 г. между И-ных и ФИО7 в связи с предоставлением договора купли-продажи от 20.03.2018 г., в котором содержатся недостоверные сведения о предмете сделки – площади земельного участка под несуществующей котельной; действие, выразившееся в осуществлении регистрации права и внесению записи 27 марта 2018 г. о регистрации права за ФИО7 при наличии законных оснований для приостановления регистрации по сделке 20 марта 2018 г.

Определением судьи Магаданского городского суда от 23 мая 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6

Административный истец, заинтересованные лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана. В заявлении от 19 июня 2018 г. ФИО4 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, т.к. будет находиться в командировке.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО административные исковые требования не признал. Суду пояснил, что 22.02.2018 г. в Управление обратились ФИО2 и ФИО6 с совместным заявлением о государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 20.02.2018 г. В ходе проверки законности сделки оснований, предусмотренных ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. для приостановления государственной регистрации не имелось, поэтому 01.03.2018 г. внесена запись в ЕГРН о переходе права собственности. 21.03.2018 г. в Управление с совместными заявлениями о государственной регистрации права собственности обратились ФИО6 и ФИО7 при проверке представленных ими документов также не было оснований для приостановления государственной регистрации, установленных ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. По данным ЕГРН от ФИО4 заявления о наличии прав требований в отношении спорных объектов недвижимости не поступало. Кроме того, им не представлено документов, подтверждающих право собственности на склад. При этом вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 16.01.2018 г. ФИО4 отказано в признании права собственности на склад. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО4 является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Представитель ФИО2 в судебном заседании также полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований. Утверждал, что ФИО4 не является собственником котельной, поэтому не имеется такого обязательного условия для удовлетворения требований как нарушение прав. Магаданским городским судом в решении от 16.01.2018 г. по делу № 2-2/2018 установлено и не оспаривалось сторонами, что договор аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ и внесенные в него в последующем изменения, в установленном законом порядке и данным договором не зарегистрированы, разработка и утверждение проектной документации на строительство спорного объекта не производились и разрешение на строительство ФИО4 получено не было. В названном решении также отмечено, что даже с учетом установления факта принятия решения судом на основании подложного документа (договора купли-продажи от 05.02.1997 г.) данное обстоятельство не влечет автоматическое признание за ФИО4 права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав дело правоустанавливающих документов 49:09:030308:36 и письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, 22.02.2018 г. в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с совместным заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 20.02.2018 г. обратились ФИО2 и ФИО6

В п. 1.1 договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 20.02.2018 г. указано, что ФИО2 продал, а ФИО6 купила принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером № с размещенном на нем нежилом здании – котельная в границах кадастрового плана земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>

01.03.2018 г. в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) вынесены записи № и № о праве собственности ФИО6 на котельную и земельный участок.

21.03.2018 г. в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с совместным заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО6 и ФИО11

Из п. 1.1. данного договора усматривается, что ФИО6 продала, а ФИО11 купил принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок <данные изъяты>м. с кадастровым номером № с размещенном на нем нежилом здании – котельная в границах кадастрового плана земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>

27.03.2018 г. в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) вынесены записи № и № о праве собственности ФИО11 на котельную и земельный участок.

По утверждению административного истца в административном иске, действия и бездействия Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, связанные с регистрацией вышеназванных сделок, являются незаконными.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании решения необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Аналогичные по своему содержанию правовые нормы содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно в пункте 1, статьи 2, абзаце 2 статьи 4, статье 17.

Статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ определены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В силу п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 26 названного закона, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

На основании ст. 37 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в случаях, если право на объект недвижимости оспаривается в судебном порядке, в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о том, что в отношении такого права заявлено право требования со стороны конкретного лица.

Запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о наличии заявленного в судебном порядке права требования в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости при отсутствии иных причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав на него, не является основанием для приостановления государственной регистрации прав на него и отказа в ее осуществлении, если иное не установлено федеральным законом.

Форма заявления утверждена приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 920 (ред. от 27.10.2016) "Об утверждении форм заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости заинтересованным лицом, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, записей о наличии прав требований в отношении зарегистрированного права, отдельных записей о правообладателе, отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости, требований к их заполнению, требований к формату таких заявлений и представляемых с ними документов в электронной форме, а также формы заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ". Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО4 обращался к административному ответчику с подобным заявлением, им в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Вопреки утверждению административного истца, то обстоятельство, что определением Магаданского городского суда от 20 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Магаданского городского суда от 13 мая 2014 г., не может служить достаточным основанием для внесения в ЕГРН записи о существовании правопритязания.

Также не основаны на законе доводы административного истца, что в день вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Магаданской области 06 февраля 2018 г., которым остановлено без изменения определение Магаданского городского суда от 20 декабря 2017 г., право собственности ФИО2 на спорную котельную прекращено.

Фактически ФИО2 отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании отказа № от 14 марта 2014 года в государственной регистрации незаконным и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию решением Магаданского городского суда от 21 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 29 мая 2018 г.

Из изложенного следует, что по состоянию на 20 февраля 2018 г. - дату заключения сделки с ФИО6, и по состоянию на 22 февраля 2018 г. –дату обращения ФИО2 и ФИО6 с совместным заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО, ФИО2 являлся собственником котельной, расположенной по адресу: <адрес>

По вышеназванным основаниям, суд критически относится к доводам административного истца о том, что административный ответчик должен был в соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на спорный объект.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

При этом, исходя из положений части 5 статьи 18 указанного Федерального закона, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как уже отмечено, выше на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 22 февраля 2018 г. и 21 марта 2018 г. были представлены договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 20 февраля 2018 г. и договор купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым зданием от 20 марта 2018 г., совместные заявления.

Поскольку заявителями ФИО2, ФИО6 и ФИО11 были представлены документы, необходимые для государственной регистрации, Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО обоснованно принято решение о государственной регистрации.

Утверждения истца о том, что заключенные между ФИО2 и ФИО6, а также между ФИО6 и ФИО11 договоры купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 20 февраля 2018 г. и от 20 марта 2018 г. являются мнимыми, в них указаны недостоверные сведения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подлежат оценке в ином судебном порядке.

В указанной связи, суд считает несостоятельными ссылки представителя административного истца на положения ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в обоснование аргументов о том, что административный ответчик должен был приостановить регистрацию в связи с предоставлением ФИО2 договора от 20 февраля 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административным ответчиком не допущено незаконных бездействий и не совершено незаконных действий, указанных ФИО4 в административном иске.

При этом оспариваемые действия и бездействия нормативным правовым актам, в том числе и тем ссылка, на которые имеется в административном исковом заявлении, не противоречат.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Однако административным истцом к иску приложены светокопии документов, ни один из которых надлежащим образом не заверен, подлинники документов суду не представлены.

Поскольку административным истцом не выполнены требования ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и при этом суду не были указаны причины, по которым оригиналы или надлежащим образом заверенные копии данных документов не могут быть представлены, суд не может принять в качестве доказательств, представленные стороной административного истца копии, поскольку они не отвечают требованиям допустимости.

К тому же из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из содержания ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании решения необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, доводы административного истца о нарушении его права собственности на спорный объект, судом проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда по делу № 2-2/2018 от 16 января 2018 г. ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, ФИО2 и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО о признании права собственности на склад для хранения автомобильных запасных частей, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на котельную, расположенную по адресу: <адрес>

В данном решении указано, что в отсутствие надлежащих доказательств получения ФИО4 в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию, а также в отсутствие действующего и зарегистрированного права на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимого имущества, факт возникновения на него права собственности у истца не может быть признан судом установленным. Доказательств того, что права на спорное имущество возникли у ФИО4 до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ (наследование, правопреемство при реорганизации юридического лица), стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

При этом в решении отмечено, что установление факта принятия решения судом на основании подложного документа (договора купли-продажи от 5 февраля 1997 г.), не влечет автоматическое признание судом за ФИО4 права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку не свидетельствует о возникновении такого права у истца.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает установленным при рассмотрении настоящего административного дела, что ФИО4 не является правообладателем ни земельного участка, ни котельной, расположенных по адресу: <адрес>

То обстоятельство, что административный истец предполагает, что у него имеются права на указанные объекты недвижимости, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Действий (бездействий) в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО не совершено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Принимая во внимание, установленные по делу фактические обстоятельства, и исходя из положений ст. ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Соответственно оснований, предусмотренных ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для взыскания в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконными: бездействия, выразившегося в не внесении записи, указывающей на существование правопритязания ФИО4 в отношении объекта недвижимости по данному адресу и о том, что в отношении объекта по данному адресу заявлено право требования со стороны конкретного лица; бездействия, выразившегося в не внесении записи о прекращении права собственности ФИО2 на несуществующую котельную на основании вступившего в законную силу определения суда от 20 декабря 2017 г. об отмене решения суда от 13 мая 2014 г. и предоставления поддельного договора купли-продажи от 05 февраля 1997 г.; бездействия, выразившегося в не приостановлении регистрации права по сделке от 20 февраля 2018 г. между ФИО2 и И-ных, в котором содержатся недостоверные сведения о законных основаниях права собственности правообладателя; действия, выразившегося в осуществлении регистрации права и внесению записи 01 марта 2018 г. о регистрации права за И-ных при наличии законных оснований для приостановления регистрации по сделке от 20 февраля 2018 г.; бездействия, выразившегося в не приостановлении регистрации по сделке от 20 марта 2018 г. между И-ных и ФИО7 в связи с предоставлением договора купли-продажи от 20 марта 2018 г., в котором содержатся недостоверные сведения о предмете сделки, а именно о площади земельного участка под несуществующей котельной; действия, выразившегося в осуществлении регистрации права и внесению записи 27 марта 2018 г. о регистрации права за ФИО7 при наличии законных оснований для приостановления регистрации по сделке от 20 марта 2018 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 22 июня 2018 года.

Судья Маркова О.Ю.